АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2121/2025

г. Казань Дело № А65-24365/2024

16 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазокомплект» – ФИО1, доверенность от 13.08.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 04.09.2024,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 15.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазокомплект»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025

по делу №А65-24365/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Елабуга Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Елабуга Республики Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, об оспаривании решений,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазокомплект» (далее – общество «Нефтегазокомплект», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (далее – инспекция) от 11.04.2024 № 924 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление) от 01.07.2024 № 2.7-18/019326@ по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) - по 30.09.2022). По результатам проверки составлен акт от 20.10.2023 № 5879 и принято решение от 11.04.2024 № 924 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 16 893 251 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в сумме 55 310 руб.

Решением управления от 01.07.2024 № 2.7-18/019326@ оспариваемое решение отменено в части начисления НДС и соответствующей суммы штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Каматранссервис», в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС послужил вывод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, выразившиеся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм на основании документов, оформленных от имени контрагентов: общество с ограниченной ответственностью «Манхэттен», общество с ограниченной ответственностью «Нефтекомплектсервис», общество с ограниченной ответственностью «НСК», общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Высота-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «ПО Стройактив-НЧ», общество с ограниченной ответственностью «Камторг-Сэнд», общество с ограниченной ответственностью «Стройторг-М», общество с ограниченной ответственностью «Глобал Сити», общество с ограниченной ответственностью «Каматранссервис», общество с ограниченной ответственностью «Митино» и общество с ограниченной ответственностью «Стройтренд» (далее – общества «Манхэттен», «Нефтекомплектсервис», НСК», «Торговая Компания «Высота-Сервис», «ПО Стройактив-НЧ», «Камторг-Сэнд», «Стройторг-М», «Глобал Сити», «Каматранссервис», «Митино» и «Стройтренд»).

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Как отметили суды, в проверяемом периоде основным видом деятельности заявителя являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 42.20).

Основными заказчиками (покупателями) являлись: публичное акционерное общество «Татнефть» им.В.Д.Шашина (доля продаж 33,55%), общество с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» (10,10%), общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлических конструкций» (3,56%), общество с ограниченной ответственностью «МНКТ» (3,22%), общество с ограниченной ответственностью «Тракресурс» (3,18%), публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (2,86%), акционерное общество «Тракья Гласс Рус» (2,71%), общество с ограниченной ответственностью «Хаят Кимья» (2,16%), Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан (1,99%), общество с ограниченной ответственностью «Кнауф Силинг Солюшнз» (1,82%), акционерное общество «Химический завод им.Л.Я.Карпова» (1,77%), муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет города Нижнекамска» (1,67%), общество с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных Компаний» (1,52%), общество с ограниченной ответственностью «Соллерс Форд» (1,51%), благотворительный фонд «Татнефть» (1,45%), общество с ограниченной ответственностью «Технотранс» (1%).

Факт исполнения обществом «Нефтегазокомплект» своих обязательств перед заказчиками налоговым органом не оспаривается.

По утверждению заявителя, в проверяемом периоде общества «Манхэттен», «Нефтекомплектсервис», НСК», «Торговая Компания «Высота-Сервис», «ПО Стройактив-НЧ», «Камторг-Сэнд», «Стройторг-М», «Глобал Сити», «Каматранссервис», «Митино» и «Стройтренд» выполняли для налогоплательщика строительно-монтажные работы, а также осуществляли поставку ТМЦ.

Как установили суды, технический характер спорных контрагентов, использование их реквизитов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки.

Суды исходили из того, что вышеуказанные спорные контрагенты не имели необходимых условий для реального выполнения операций по выполнению строительно-монтажных работ и поставки товаров, отсутствовали расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, аренды, выплаты по гражданско-правовым договорам и заработной платы, т.д.). Контрагенты уплачивали в бюджет минимальные суммы налогов; доля налоговых вычетов максимально приближена к 100%.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие расходов на оплату товаров (работ, услуг) по счет-фактурам, отраженным в их книгах покупок, отсутствие реальных поставщиков (исполнителей) по цепочкам контрагентов, что подтверждено книгами покупок и сведениями по расчетным счетам. Претензий со стороны спорных контрагентов в адрес заявителя при наличии задолженности по оплате якобы реализованных товаров (работ) не имеется. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 10, 60 оприходование ТМЦ отражено от спорных контрагентов и от реальных поставщиков, при этом товары, поставщиками которых заявлены спорные контрагенты, списаны частично, факт доставки товара от спорных контрагентов документально не подтвержден; заказчики налогоплательщика не подтвердили согласование и фактическое привлечение спорных контрагентов для выполнения строительно-монтажных работ.

Физические лица, числившиеся руководителями спорных контрагентов, уклонялись от явки на допрос в налоговый орган. В налоговый орган от ФИО3 (числился руководителем общества «ТК «Высота-Сервис») поступило заявление по форме №34001 (отказ от руководства). ФИО4 (числился руководителем общества «ПО Стройактив-НЧ») отрицал свою причастность к деятельности этой организации. ФИО5 (числился руководителем общества «Митино») в телефонном разговоре подтвердил взаимоотношения с заявителем, однако характер взаимоотношений пояснить не смог. Показания помощника бухгалтера общества «Нефтекомплектсервис» Усеня А.М. подтверждают «технический» характер деятельности этой организации и номинальность руководителя данного общества ФИО6.

Судами также отмечено, что часть спорных контрагентов была исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе регистрации и/или о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: общество «НСК» исключено 03.11.2023, общество «ТК «Высота-Сервис» - 20.10.2023, общество «Камторг-Сэнд» - 14.07.2023. Общество «Глобал Сити» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 14.01.2022. Кроме того, в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений: об адресе юридического лица – общества «Митино» (14.07.2020), общества «Манхэттен» (01.02.2023), общества «Стройтренд» (23.08.2021), общества «ПО Стройактив-НЧ» (06.09.2023), о руководителе юридического лица – общества «Митино» (14.05.2021), общества Стройторг-М» (25.10.2022), общества «ПО Стройактив-НЧ» (28.09.2023).

Суды сослались на то, что налоговым органом также установлено расхождения в наименовании работ, выполненных субподрядчиками заявителя и сданных заказчикам, не отражение стоимости использованных материалов. При этом налогоплательщиком к проверке не были представлены документы и пояснения, а также регистры, подтверждающие использование материалов, приобретенных у спорных контрагентов и реальных поставщиков, не представлены пояснения об обстоятельствах приобретения товаров (работ) у спорных контрагентов. Общество не обосновало критерии выбора данных контрагентов, не представило документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов, источника информации (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента). Доказательств изучения и оценки контрагентов, деловой переписки, доказательств личных контактов, проведения проверочных мероприятий в отношении должностных лиц контрагентов также не представлено. Директор общества «Нефтегазокомплект» сообщил, что он лично знаком с руководителями спорных контрагентов, однако на конкретные вопросы о взаимоотношениях с этими организациями ответить затруднился. Сами физические лица, числившиеся руководителями спорных контрагентов, на допрос в налоговый орган не явились.

При установленных налоговым органом обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы о неправомерности оспоренного решения управления правильно отклонены судами в соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Доказательств указанного материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А65-24365/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи И.Ш. Закирова

Р.Р. Мухаметшин