1392/2023-184538(2)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 ноября 2023 года Дело № А56-87927/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мильгевской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской С.А. при участии:
стороны не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34408/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-87927/2023
(судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 700 000 руб.
Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него иди других лиц в пределах цены иска, а также в виде запрета на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.
Определением суда от 18.09.2023 ходатайство об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, просит определение суда первой инстанции отменить, приять по
делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что ответчик имеет намерения уклониться от исполнения обязательств.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 10 Постановления № 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер руководствовался тем, что доводы истца о необходимости принятия
обеспечительных мер носят предположительный характер, не обоснованы и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в частности в заявлении истцом не указано на наличие у ответчика расчетных счетов, номера расчетных счетов ответчика, и наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Доводы истца о длительном уклонении ответчика от оплаты задолженности и решения спора в досудебном порядке, что может привести к негативным для истца последствиям, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлены в материалы дела документы в отношении ответчика, которые являются бесспорными доказательствами того, ответчик имеет отрицательные финансовые показатели и неплатежеспособен, что ответчиком предпринимаются меры по сокрытию денежных средств, в целях уклонения от погашения спорной задолженности, что может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.
Заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.
Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2023 года по делу № А56-87927/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Мильгевская