ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Чита Дело № А19-9848/2023
24 ноября 2023 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2023 года (резолютивная часть от 07 июля 2023 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-9848/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец-1, ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «МПП» (далее – истец-2, ООО «ПЦ «МПП») обратились в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании:
- в пользу истца-1 в размере 30 000 руб., в том числе: 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 540573, 10 000 руб. за нарушение
исключительных прав на товарный знак № 572267, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.;
- в пользу истца-2 в размере 20 000 руб., в том числе: 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение дизайна – «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки, состоящие из расходов на отправку претензии и иска в размере 115 руб., стоимости спорного товара в размере 1600 руб., расходы в размере 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылается на наличие оснований для снижения размера компенсации.
От истцов отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 28.09.2023.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу-1 принадлежит право на товарные знаки: № 502466 – изображение (воспроизведение) товарного знака обслуживания «Зайка Ми», заявка № 2012737035; № 540573 – изображение (воспроизведение) товарного знака обслуживания «Кот Басик»; - № 572267 – изображение (воспроизведение) товарного знака обслуживания «basic&Co».
Истцу-2 принадлежит право:
- на произведение дизайна – «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на основании лицензионного договора о предоставлении права использования произведения № 01-0116 от 01.01.2016, дополнительного соглашения № 02 от 01.01.2017 к лицензионному договору № 01-0116 о предоставлении права использования произведения от 01.01.2016;
- на произведение дизайна – «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» на основании лицензионного договора о предоставлении права использования произведения № 02-0116 от 01.01.2016.
В торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: <...>, м-н «Цветочная гавань», правообладателем 30.03.2021 приобретен товар – мягкие игрушки, выполненные в виде объемных фигур, имитирующих товарные знаки № 502466 и произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», товарный знак № 540573 и произведение дизайна, «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», так же содержащая обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 572267 «basic&Co».
В обоснование покупки у предпринимателя спорного товара правообладатель представил в материалы дела товарный чек от 30.03.2021, а также видеозапись процесса приобретения товара.
Ссылаясь на то, что указанные товары распространялись ответчиком без разрешения правообладателей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Поскольку материалами дела подтверждено право истца на спорные объекты охраны, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд первой инстанции, применив положения статей 12, 14, 493, 1225, 1229, 1250, 1252, 1253, 1259, 1301, 1311, 1484, 1504 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, содержащуюся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункте 34 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите
интеллектуальных прав», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, оценив совокупность представленных в дело доказательств (в том числе видеоматериал и вещественные доказательства), пришел к правомерному выводу об обоснованности иска в заявленном размере.
Определяя размер компенсации (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения), суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 28-П от 13.12.2016, оценил представленные доказательства.
Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами.
Оснований не согласиться с указанными правильными выводами у апелляционного суда не имеется.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы компенсации не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.
Снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (п. 4 Постановления).
Лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний ст. 44 (ч. 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (п. 3
ст. 1250, п. 3 ст. 1252 ГК РФ), - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю (п. 4.2 Постановления).
Ответчик, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности (продажа одежды и игрушек), при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, доказательств, позволяющих суду уменьшить размер компенсации ниже низшего предела, доказательств того, что ответчиком были предприняты все возможные действия по недопущению нарушения исключительных прав истца в материалы дела не представлено.
Стоимость товара сама по себе не имеет юридического значения для оценки заявленного размера компенсации, поскольку расчет истцом произведен на основании количества допущенных нарушений на самостоятельные объекты интеллектуальной собственности, при этом компенсация заявлена в минимальном размере (ч. 4 ст. 1515 ГК РФ). Вместе с тем, ответчик, заявляя о снижении истребуемой компенсации, не представил доказательства того, что ее размер значительно превышает причиненные истцу убытки.
Судом первой инстанции правомерно распределены судебные издержки на приобретение контрафактных товаров, почтовые расходы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2023 года (резолютивная часть от 07 июля 2023 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-9848/2023, принятое путем подписания резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Л. Каминский