Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 декабря 2023 года Дело № А56-37886/2022
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой К.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец ООО "НИКА"
ответчик ГУП "Водоканал СПБ"
третье лицо: ТСЖ "НА ГРАЖДАНСКОМ"
о взыскании
при участии
от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.04.2022
от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2022
от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2023
установил:
ООО "НИКА" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ГУП "Водоканал СПБ" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 685.700 руб., расходы по уплате отчета в размере 15.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб., а также 17.014 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 23.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "НА ГРАЖДАНСКОМ".
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4
Сторонами было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, просили поставить перед экспертами следующие вопросы:
1. Установить причину затопления нежилых помещений принадлежащих ООО «НИКА», расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...> лит. А к2, пом. 7Н, произошедшего в 10.01.2022?
2. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с повреждением помещения принадлежащих ООО «НИКА», расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...> лит. А к2, пом. 7Н, в результате затопления 10.01.2022?
Ответчик просил поручить проведение экспертизы следующим экспертным организациям:
1. ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ (ГУСЭ) 191123, Санкт-Петербург, ФИО5, д. 18 Тел.: <***> Факс: <***>, E-mail: goexpert@goexpert.ru.
2.ООО «ПРОЕКТНО-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО «АРГУМЕНТ» 194044, Санкт-Петербург, ФИО6 пр., д. 57/2, лит. А пом. 6Н, офис 1, argumentpro@mail.ru
3.ООО «СОВЕТ ЭКСПЕРТОВ» 191186, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д.1/25, литера А, БЦ «Атриум на Невском 25», оф.301, +7 (812) 448-68-14, +7 (931) 257-10-86, +7 (981) 917-71-21, E-mail: sovetex@mail.ru.
Суд счел необходимым направить запросы в следующие экспертные организации:
1. Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, расположенный по адресу: 191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8, тел, 273-25-39.
2. ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Адрес: 191002, СПб, ул. Рубинштейна, д. 34 Тел. <***> Факс: <***> http://www.petroexpert.ru info@petroexpert.ru http://петроэксперт.рф
3. ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (196084, <...>, БЦ "Обводный").
В суд из экспертных организаций поступили ответы на запрос суда о возможности проведения экспертизы. Стороны ознакомились с ответами экспертных организаций.
Сторонами в качестве экспертного учреждения выбрано ООО «ПРОЕКТНО-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО «АРГУМЕНТ».
Определением от 21.02.2023 суд приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.
В суд из экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 70/16 от 23.08.2023.
В связи с необходимостью установления обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд определением от 0910.2023 счел необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.
Истец требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поставил новые вопросы для экспертов.
Истец категорически возражает против поставленных Ответчиком вопросов.
Третье лицо – возражает против поставленных вопросов, пояснил, что это новые вопросы, а не дополнительные.
Суд отказывает Ответчику в удовлетворении ходатайства.
Ответчик просит отложить рассмотрение дела.
Истец и третье лицо возражают против удовлетворения ходатайства от отложении.
Суд отказывает Ответчику в удовлетворении ходатайства.
Ответчик просит снизить расходы на оплату услуг представителя.
Истец и третье лицо возражают против снижения расходов на оплату услуг представителя.
Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.
Суд в порядке ст.146 АПК РФ, с учетом мнения сторон производство по делу возобновил.
Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими частично удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2011 ООО «НИКА» (далее - общество, истец) является собственником нежилого помещения № 7Н (далее - помещения) общей площадью 237 кв.м. в здании по адресу <...> лит. А к2.
10.01.2022 произошло затопление принадлежащего обществу нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...> лит. А к2, пом. 7Н.
Данное обстоятельство комиссия в составе главного инженера ТСЖ «На Гражданском» ФИО4, мастера ГУП Водоканал Санкт-Петербурга ФИО7, представителя собственника ООО «НИКА» ФИО8 зафиксировали в акте о затоплении нежилого помещения от 10.01.2022. Комиссия в результате проведенного обследования названного подвального помещения и канализационных колодцев наружных сетей водоканала выявила, что затопление произошло вследствие аварии прорыва магистральной трубы холодного водоснабжения, расположенной в двух метрах от фундамента дома по Проспекту Науки, д.19 лит. А к2.
На момент залития нежилых помещений в них находились товарно-материальные ценности (корпусная мебель, офисная мебель, компьютеры) принадлежащие ООО «НИКА» (собственнику залитых нежилых помещений), которые были повреждены сточными водами, что привело к образованию коррозии и ржавчины на металлических элементах, намоканию, расслоению, набуханию, появлению пятен и разводов, гнилостного запаха и грибковых образований.
02.02.2022 ООО «НИКА» обратилось в ООО «Центр оценки и экспертиз» по адресу: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д.56, лит. Г, оф.21. Согласно отчету №2022/02/02-26 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, пом.70Н, лит.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, пом.70Н, лит.А. по состоянию на 02.02.2022г. составляет 685.700 руб.
В силу пп. 91, 92 названных Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками сточных вод из систем канализации.
Причиной затопления подвального помещения явилась авария прорыв трубы холодного водоснабжения, расположенной в 2-х метрах от фундамента дома пр.Науки, д. 19 к2.
Однако, согласно СНиП, минимальное расстояние от фундамента здания до водопровода в нормальных условиях не должно быть менее 5 метров согласно таблице 12.5 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) (ред. от 19.12.2019).
Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, в результате рассмотрения которой Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
В соответствии с разделом 1 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные коммуникации холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.
Поскольку между сторонами имелся спор относительно стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом удовлетворено на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку для рассмотрения дела требуются специальные знания.
В суд из экспертной организации поступило заключение эксперта от 23.08.2023 № 70/16.
Эксперт ФИО9 в своем заключении указывает:
1. По первому вопросу: «Установить причину затопления нежилых помещений, принадлежащих ООО «НИКА», расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, лит. А к2, пом. 7-Н, произошедшего 10.01.2022 года».
Причиной затопления нежилых помещений, принадлежащих ООО «НИКА», расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, лит. А к2, пом. 7-Н, произошедшего 10.01.2022 года, является авария на магистральном трубопроводе ХВС. Вода в помещения поступала с улицы, через окно с пластиковым колпаком.
2. По второму вопросу: «Какова стоимость ремонтно- восстановит повреждением помещений, принадлежащих ООО «НИКА» расположенных в одвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, лит. А к2, пом. 7-Н, в результате затопления 10.01.2022 года?».
Стоимость работ по восстановительному ремонту нежилых помещений по адресу: <...>, лит. А к2, пом. 7-Н, в результате затопления 10.01.2022 года определена в Локальной смете №1 (см. Приложение №2 к настоящему заключению), и составляет в текущих ценах на апрель 2023 года 583.553 руб.
Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.
Суд считает, что представленное в материалы дела заключение судебного эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед ним вопрос. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов в рамках настоящего дела. Обоснование вывода по поставленному вопросу является полным, четким и исчерпывающим. Таким образом, требования Истца в размере 583.553 руб. подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Факт несения указанных судебных издержек подтверждается: соглашением № 29 от 09.02.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.02.2022 г.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 80.000 руб.
Также Истец просит взыскать с Ответчика 15.000 руб. за проведение досудебной экспертизы. Факт несения заявленных расходов подтверждается: отчетом, счетом, платежным поручением.
Расходы Истца по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с ГУП "Водоканал СПБ" в пользу ООО "НИКА" убытки в размере 583.553 руб., расходы по уплате отчета в размере 15.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб., а также 14.224 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Константинова Е.В.