Решение по делу № А60-42108/2025 от 15.10.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

15 октября 2025 года Дело № А60-42108/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Аржевитиной рассмотрел в судебном заседании дело № А60-42108/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спирс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 19.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/110325/5031244, после выпуска товаров,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 15.07.2025, ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2025

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по

доверенности от 09.01.2025 № 6, ФИО4, представитель по

доверенности от 09.01.2025 № 8

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Спирс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне о признании недействительным решения

от 19.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные

в декларации на товары № 10511010/110325/5031244, после выпуска товаров.

Определением суда от 25.07.2025 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 19.08.2025.

В судебном заседании 19.08.2025 таможенным органом представлен отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать ввиду представления декларантом документов в ходе таможенной проверки, не подтверждающих достоверность и полноту проверяемых сведений.

Отзыв вместе с источником ценовой информации приобщен к материалам дела.

Кроме того, заинтересованном лицом заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел № А60-42108/2025,

№ А60-41874/2025, № А60-42548/2025, № А60-42560/2025, № А60-42854/2025, № А60-43875/2025, № А60-43898/2025. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

С учетом предоставления отзыва и ходатайства об объединении непосредственно в судебном заседании арбитражный суд полагает целесообразным предоставить время заявителю для ознакомления с доводами таможенного органа и представления своей письменной позиции.

На основании изложенного суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 02.09.2025 судебное заседание назначено на 01.10.2025.

До начала судебного заседания от заявителя через электронную систему подачи документов 26.09.2025 представлено дополнение, в котором он поддерживает ранее изложенные доводы, указывая на предоставление необходимого комплекта документов в таможенный орган для подтверждения цены товара, включая экспертную декларацию.

Пояснения и дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 01.10.2025 заинтересованным лицом представлено дополнение к отзыву, в котором оно указывает на обоснованное использование товара-аналога при определении таможенной стоимости ввозимого товара.

Дополнение приобщено к материалам дела.

Рассмотрев ранее поданное ходатайство таможенного органа об объединении дел в одно производство, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно частям 2, 2.1. статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых

участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд полагает, что совпадение состава лиц, участвующих в деле, в рамках указанных в ходатайстве дел, безусловным основанием для объединения дел в одно производство не является. Кроме того, совместное рассмотрение указанных дел приведет к усложнению спора, увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств и, как следствие, к необоснованному затягиванию сроков их рассмотрения.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для объединения дел в одно производство, предусмотренных ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе риска принятия противоречивых друг другу судебных актов) судом не установлено.

Суд также учитывает, что в удовлетворении аналогичного ходатайства судом отказано определением от 23.09.2025 по делу

№ А60-41874/2025.

При указанных обстоятельствах суд в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об объединении дел в одно производство отказывает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Спирс» с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного между XINJIANG TLANYE FOREIGN TRADE СО., LTD» (продавец) и «Спирс» (покупатель) на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана ДТ

№ № 10511010/110325/5031244.

Подача спорной ДТ осуществлялась на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования). Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с тем, что при контроле таможенной стоимости товаров по названным ДТ установлен предусмотренный пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение), признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), таможней в адрес общества направлены запросы о предоставлении документов и (или) сведений.

В подтверждение заявленной цены обществом представлены документы в подтверждение стоимости и условий ввозимого товара.

Между тем таможенным органом установлено, что представленные документы не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, в том числе достоверность и полноту проверяемых сведений, в связи с чем на основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленные в ДТ на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Не согласившись с указанными действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за

эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией

На основании подпунктов 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не

могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Как следует из пункта 4 статьи 112 ТК ЕАЭС для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары.

Согласно пояснениям таможенного органа при проведении таможенного контроля основанием для принятия спорного решения послужило, в частности отсутствие документального подтверждения информацию о том, от какого количества объема формируются «особые» цены, как на конкретные модели товаров будет формироваться цена.

В качестве обоснования таможня указывает на следующее.

В соответствии с условиями контракта продавец соглашается продавать, а покупатель соглашается покупать товар - смола ПВХ SG5, производства КНР ООО «СиньцзяньТянье ГРУП» или

ООО «СиньцзяньТянье». Наименование, количество, цена товара, вид упаковки, срок поставки, станция погрузки определяется в спецификациях (приложения к названному контракту) (пункт 1 контракта).

Спецификацией от 31.01.2025 № 27 к контракту согласованы существенные для сторон условия сделки, а именно стороны

зафиксировали наименование товара смола ПВХ SG5 по цене 4350 юаней/тн. общая сумма 2 523 000 юаней.

Поставка проверяемой партии товара осуществлялась в рамках Инвойса от 31.01.2025. № TYSP252705 в количестве 58 тн по цене 4350 юаней/тн на общую сумму 252 300 юаней.

По результатам анализа декларационного массива ООО «СПИРС», таможней установлено, что при заключении контракта цена на смолу ПВХ SG5 составляла 7850 юаней/тн (по ДТ № 10511010/240921/0157015).

В дальнейшем согласно представленной спецификации к контракту к 2025 цена снизилась и составила 4350 юаней/тн.

Документального подтверждения наличия причин и факторов снижения цены при общемировых экономических тенденциях по росту цен обществом таможенному органу не представлено.

В рамках проводимой проверки обществом представлены пояснения о механизме формирования цены, в котором указано, что цена формируется с учетом объема закупаемой продукции. При этом декларантом не представлены пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом размера скидок покупателю в зависимости от объема приобретаемой продукции.

Фактически из пояснений декларанта следует, что стоимость товаров зависит от определенного объема закупки. Вместе с тем декларант не представил документально подтвержденную информацию о том, от какого количества объема формируются «особые» цены, как на конкретные модели товаров будет формироваться цена, если закупка планируется, например, свыше 10 тонн, свыше 30 тонн тд.

Дополнительно таможенный орган отметил, что согласно информации Интернет-ресурса made-in-china.com, цена на аналогичную марку SG5 (аналогичную химическую формулу) продается по цене в подавляющем большинстве от 0,75 долл.США за кг (при заявленном ИТС 0,59 долл.США за кг на условиях поставки DAF), что выше чем цена заявленная в ДТ.

Возражая против относимости данной информации, заявитель просил обратить внимание на предложение № 1, указанное в левом верхнем углу представленного скана, в котором можно увидеть цену предложения 600 - 610 долларов, что сопоставимо цене заявленной декларантом в юанях.

Между тем суду не представляется возможным сделать вывод об идентичности данного товара с тем, который приобретался заявителем.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) предусмотрено, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При этом согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 49 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Таким образом, указанные положения постановления Пленума ВС РФ № 49 подтверждают, что при декларировании товара по цене, существенно отличающейся от цен на аналогичные товары, декларируемые иными участниками внешнеэкономической деятельности, декларант должен документально подтвердить действительное приобретение товара по такой цене и пояснить причины столь низкой цены.

Вместе с тем представленными обществом документами и сведениями в совокупности не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Верховным Судом Российской Федерации в указанном пункте названного Обзора разъяснено, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

Отсутствие объективных причин, обосновывающих значительное отличие заявляемой цены сделки от цен сделок с идентичными товарами, свидетельствует о том, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2 пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), что исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

При этом таможенный орган в полной мере предоставил декларанту право доказать заявленную таможенную стоимость, которым общество в полной мере не воспользовалось.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 49, если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.

С учетом изложенного оценки материалов дела, в том числе условий контракта в их совокупности, суд пришел к выводу, что учитывая низкую стоимость ввозимого товара, позволяющих установить объективную цену предложения конкретного поставщика, декларант не был лишен возможности включить в текст контракта дополнительные условия, связанные с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления; запросить у продавца или перевозчика соответствующие документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке или перегрузке и проведении иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров.

Таким образом, пояснения декларанта о том, что низкие цены спорных товаров обусловлены большим объемом закупаемой продукции, подтверждают, что цена декларируемых товаров зависит от определенных условий (в данном случае - от объема приобретаемого товара). Однако документы и сведения, позволяющие количественно определить влияние данных условий на цену товара, обществом не представлены, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является обстоятельством, исключающим возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Кроме того, в целях подтверждения стоимости товаров, проверки формирования цены сделки, а также исследования условий и обстоятельств, сопутствовавших формированию стоимости сделки, декларантом представлен прайс-лист производителя товаров XINJIANG TLANYE FOREIGN TRADE CO.LTD., датированный 31 января 2025 года, сроком действия до 25 февраля 2025 года, на котором имеется надпись «ТO WHOM IT MAY CONCTRN», то есть «для предъявления по месту требования», на основании чего декларант утверждает, что он адресован неограниченному кругу лиц.

Между тем в представленном прайс-листе содержится лишь общее наименование товара, а необходимые качественные, физические, визуальные декоративные характеристики товара отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о том, каким образом общество осуществляет выбор и заявки товара.

Согласно пояснениям заявителя по его запросу от иностранного партнера получен прайс-лист, составленный 31 января 2025 года, сроком действия до 25 февраля 2025 года. При рассмотрении дела в суде заявителем дополнительно представлен прайс-лист с апостилем и надлежащим образом заверенным нотариальным переводом, оригинал которого представлен в судебном заседании на обозрение суда.

Между тем заявитель не представил доказательств, подтверждающих направление соответствующего запроса и способ получения указанного прайс-листа.

Заявитель также пояснил, что порядок взаимоотношений с китайскими фирмами, в частности, с продавцом, осуществляется в следующем порядке: первоначально происходит общение посредством приложения WeChat; в случае, если предлагаемая продавцом цена подходит обществу, происходит запрос коммерческого предложения (прайс-лист), срок действия которого ограничен; после анализа предлагаемого прайс-листа, происходит дальнейшее общение (переписка) с целью составления спецификации, инвойса и иных документов; к каждой поставке также запрашивается экспортная декларация, которая в дальнейшем проверяется декларантом

Вместе с тем в распоряжении таможенного органа имеется информация, полученная от Представителей ФТС России в зарубежных странах, а именно от представителя КНР о цене товара производителя XINJIANG TLANYE FOREIGN TRADE СО. LTD. (письмо от 15 августа 2024 г. № 13-156/50527 «О направлении ценовой информации»).

Полученный прайс-лист производителя XINJIANG TIANYE FOREIGN TRADE СО. LTD содержит цену на товар марки SG-5 в размере 0,74 долл. США за кг (735 долл. США за тонну). При этом цена на товар установлена на условиях поставки FOB, без включения в цену товара дополнительных расходов, таких, как транспортные расходы до конечного пункта (как заявлено в ДТ на условиях поставки DAF).

Согласно обычаям делового оборота прайс-лист представляет собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, то есть является документом, исключающим влияние взаимосвязи продавца и покупателя на содержащиеся в нем сведения. Данный документ подтверждает механизм выбора продавца товаров, а также формирования цены единицы отдельных наименований товаров, их ассортимента и количества по каждой отдельной поставке.

Таким образом, представленные декларантом прайс-листы не могут служить надлежащим подтверждением заявленной таможенной стоимости, поскольку не свидетельствуют об объективной цене предложения декларируемых (оцениваемых) товаров.

На основании изложенного таможенному органу не представилось возможным осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товара, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, а также порядок и формирование отпускной цены продавца.

Представленное в материалы дела в ответ на адвокатский запрос консультационное заключение ФГБОУВО «УрГЭУ» от 22.08.2025, в котором содержатся выводы о том, что наблюдается тенденция к снижению котировок цен на продукцию, производимую в КНР, о наличии статистических данных о снижении экспортной цены ПВХ SG5 на китайском рынке в связи со снижением прямых поставок из Китая в США, о факторах, которые повлекли снижение котировок в 2025 году, и о снижении мирового спроса на продукцию китайских производителей в условиях повышенных пошлин США и влиянии этого на экспортные цены из Китая, фактически содержит ответы на наводящие вопросы и не может служить доказательством по делу, так как получено вне рамок арбитражного процесса и не является консультацией специалиста в смысле статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускаются заключения экспертов и консультации специалистов, назначаемых судом в установленном порядке.

Однако, представленное заключение не соответствует этим требованиям и не может подтверждать доводы заявителя.

Кроме того, сделанные в нем выводы противоречат пояснениям декларанта, представленным таможенному органу о том, что снижение цены обусловлено объемом закупаемой продукции.

В целях подтверждения и уточнения сведений об условиях поставки, структуре таможенной стоимости, подтверждения сведений о достоверности количественно определяемых величинах (цена, вес, количество в натуральных единицах измерения), сведений о наименовании товара, его стоимости в стране отправления, у декларанта запрошены экспортные декларации страны вывоза.

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами, таким образом, указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны. Сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны соответствовать сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе РФ.

Экспортная декларация является одним из документов, способным подтвердить таможенную стоимость товара, так как в отличие от иных документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не Продавцом, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а государственными органами страны отправления.

Обществом представлена запрошенная таможенным органом экспортная декларация № 942220250000000580.

В графе «Условия поставки» указано "FOB", код сделки "3", однако согласно представленным разъяснениям ГТУ КНР, в проверяемой ДТ должны быть заявлены условия поставки "CIF", код типа сделки "1” при заявленных условиях поставки DAF.

В связи с выявлением данного факта, у декларанта запрошены дополнительные пояснения. Согласно пояснению продавца XINJIANG TIANYE FOREIGN TRADE CO.LTD, представленного декларантом указано следующее «...в компьютерной системе нашего таможенного органа отсутствует условие поставки DAF, поэтому таможенный орган всегда использует в экспортной декларации условия поставки FOB».

Вместе с тем официальная информация ГТУ КНР (пункт 27) размещена на интернет-портале в открытом доступе, где приводится информация о семи кодах соответствия.

В графе «зарубежный грузополучатель/грузоотправитель» указывается наименование и регистрационный номер зарубежного грузополучателя/грузоотправителя. Наименование предприятия указывается на английском языке. В случае если в соответствии с требованиями иных видов контроля (санитарного и карантинного контроля, контроля качества товаров) необходимо указать наименование на другом иностранном языке, оно указывается после наименования на английском языке (с разделением скобками). Однако в представленной экспортной декларации наименование предприятия указано на русском языке.

Необходимо отметить, что согласно правилам заполнения экспортной декларации КНР в графе «дата импорта/экспорта» заполняется дата въезда на территорию страны транспортного средства, но данная графа не заполнена.

Таким образом, представленная экспортная декларации не соответствует формату деклараций, предоставляемых таможенными органами Китая, а вышесказанный факт поставили под сомнение достоверность экспортной декларации, представленной декларантом, а также информацию, которую она содержит.

В целях подтверждения сведений о фактических расходах на доставку товаров до границы ЕАЭС, сведений о базисе формирования цены сделки согласно международному справочнику торговых терминов ИНКОТЕРМС и включении всех предусмотренных статьей 40 ТК ЕАЭС компонентов в структуру таможенной стоимости, таможенным органом запрошены документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров.

Между тем запрошенные документы и сведения, как и объяснения причин их непредставления, обществом не представлены.

Доводы заявителя о том, что представленные таможенным органом декларации на аналогичные товары свидетельствуют о недоказанности превышения цены перевозимых товаров над ценой на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, и о том, что однородные товары ввезены на таможенную территорию Союза на 291 календарный день ранее оцениваемых, подлежат отклонению.

Относительно примененных источников ценовой информации таможенный орган пояснил, что согласно данным ИСС «Малахит» заявленные ИТС ввозимого товара (0,59 долл. США за кг) в разрезе производителя товаров XINJIANG TIANYE FOREIGN TRADE CO.LTD

является минимальным по ФТС России. При этом по результатам анализа таможенным органом такое отклонение установлено за периодом 90 календарных дней, что не противоречит положениям ст. 45 ТК ЕАЭС.

Разумное отклонение сроков заключается в использовании временных рамок в пределах неизменной или близкой к неизменной конъюнктуре рынка, что подтверждается положениями Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.06.2019 № 138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров»

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о правильности и обоснованности вывода таможенного о том, что представленные Обществом документы и сведения не подтверждают достоверность и полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений; выявленный признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения, не объяснен декларантом в ходе проверки документов и сведений.

При таких обстоятельствах у таможенного органа имелись основания для изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС таможенным органом применен резервный метод определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Сведения, использованные в качестве расчетной величины при изменении сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, отвечают критериям однородности, содержащимся в статье 37 ТК ЕАЭС.

Таким образом, изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 13 постановления Пленума № 49), согласно которой при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и

осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

С учетом изложенного оснований для признания оспариваемого решения таможенного органа недействительным у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам

выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Ю. Грабовская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2025 10:27:42

Кому выдана Грабовская Мария Юрьевна