Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург
20 февраля 2025 года Дело № А56-39638/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Гуляева С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Усиковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
заявитель – Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга
заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области
третье лицо: 1) ООО «Абсолют Систем», 2) Северо-Западная эксплуатационная компания
об оспаривании решения и предписания от 25.01.2024 по делу № 44-353/23
при участии:
от заявителя – не явился, извещен,
от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 17.06.2024,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением об оспаривании решения и предписания Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 25.01.2024 по делу № 44-353/23.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Абсолют Систем», Северо-Западная эксплуатационная компания.
Определением суда от 02.09.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А56-39647/2024.
В судебном заседании 09.01.2025 суд возобновил производство по делу.
В судебном заседании представитель УФАС возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
29.12.2023 Администрацией опубликовано извещение № 0172200005523000321 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключение контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и обеспечению эксплуатации комплексных систем обеспечения безопасности для нужд государственных бюджетных образовательных учреждений, подведомственных администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в 2024-2025 годах.
16.01.2024 комиссией по рассмотрению заявок администрации Красносельского района Санкт-Петербурга были рассмотрены первые части заявок участников конкурса, 19.01.2024 подведены итоги конкурса. В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме заявке участника 115722731, в дальнейшем признанного победителем конкурса, присвоено 100 баллов. 19.01.2024 обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Систем» была подана жалоба на решение комиссии. Согласно доводам жалобы, ООО «Абсолют Систем» считало, что победителю конкурса необоснованно были начислены баллы в ходе оценки первых частей заявок.
Решением Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу № 44-353/24 от 25.01.2024 жалоба ООО «Абсолют Систем» признана обоснованной, в действиях Заказчика выявлено нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона о контрактной системе. Заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства.
Не согласившись с решением и предписанием Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:
1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;
2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;
3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;
4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
В извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости.
Данная информация представлена в приложении № 4 к извещению.
Жалоб на положения извещения в части критериев оценки от участников не поступало.
В силу части 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Федерального закона критериями оценки этих заявок.
Соответственно, вопросы, связанные с присвоением количества баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей в рамках оценки заявок не могут быть предметом администрирования со стороны антимонопольного органа. Такой правовой подход соответствует положениям Закона о контрактной системе, не противоречит балансу частных и публичных интересов, поскольку сами по себе оценка и сопоставление заявок осуществляются заказчиком в целях определения лучшего предложения (условия) исполнения контракта и при оценке таких заявок по неисчисляемым критериям (качество, опыт, квалификация) зачастую сопряжены с усмотрением самого заказчика, потому как выбор наилучшего предложения среди прочих равных является исключительно его прерогативой.
В этой связи антимонопольный орган не вправе был вмешиваться в оценку заявок, а потому названный орган, при проверке доводов жалобы, правомерно не ревизовал присвоенные участникам баллы, не приняв тем самым на себя функции членов комиссии заказчика, поскольку обратное противоречило бы буквальному содержанию ч. 6 ст. 106 Закона о контрактной системе.
ООО «Абсолют Систем» в жалобе ссылалось на неверную оценку конкурсной комиссией администрации заявки победителя конкурса.
Управление, сделав изложенный в решении вывод об отсутствии оснований у конкурсной комиссии для начисления максимального количества баллов победителю и выдав предписание о переоценке заявок, по сути, сделало выводы в отношении результатов оценки заявки победителя.
Таким образом, рассмотрев по существу жалобу в отношении результатов оценки заявки на участие в конкурсе по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», УФАС вышло за рамки своей компетенции, пределы которой обозначены в части 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ.
Результаты оценки заявки могли быть оспорены только в судебном порядке.
Также согласно ч. 4 ст. 106 Закона № 44-ФЗ участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.
Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе в сфере закупок нарушений закона о контрактной системе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке Главы 6 Закона о контрактной системе.
Однако подателем жалобы никаких доказательств того, что заявка победителя конкурса необоснованно получила максимальное количество баллов не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Исходя из изложенного, решение и предписание Управления от 25.01.2024 по делу №44-353/23 признаются недействительными.
Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Признать недействительный решение и предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.01.2024 по делу №44-353/23.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
СудьяГуляев С.Б.