Решение по делу № А19-15070/2024 от 05.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-15070/2024

«05» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батраковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1,)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>; ИНН <***>,; адрес: 664025, Иркутская область, Иркутск город, Российская улица, 17)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 603000, <...> «а», офис 1), ФИО1 (Приморский край)

о признании недействительными решения от 08.05.2024г. № 038/2693/24 и предписания от 08.05.2024г. № 038/14/24,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом; ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом;

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 08.05.2024г. № 038/2693/24 и предписания от 08.05.2024г. № 038/14/24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Трансгрупп», ФИО1.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа требования оспорил, полагая, что оспариваемые решение, предписание вынесены законно и обоснованно.

Представитель ООО «Трансгрупп» с требованиями не согласился, поддержал позицию антимонопольного органа.

ФИО1 в судебное заседание представителя не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилось ООО «Трансгрупп» с жалобой на действия Заказчика — ОАО «РЖД». По мнению Заявителя, комиссией Заказчика допущено нарушение при организации и проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме №619/ОАЭ- ЦДЗС/24 на право заключения договора поставки низковольтной и высоковольтной продукции, запасных частей и комплектующих к ним (далее — закупка).

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом вынесено решение от 08.05.2024г. № 038/2693/24, согласно которому жалоба ООО «Трансгрупп» признана обоснованной; аукционная комиссия Заказчика признана нарушившей п.3.6.6.1. Документации о закупке.

На основании оспариваемого решения заказчику выдано предписание от 08.05.2024г. № 038/14/24, которым заказчику предписано устранить нарушение законодательства о закупках, установленные решение антимонопольного органа №038/2693/24 от 08.05.2025г. путем:

- отмены протокола рассмотрения первых частей заявок №619/ОАЭ-ЦЦЗС/24/1 от 04.04.2024г., протокола заочного заседания №13 от 11.04.2024г., протокола аукциона;

- повторного проведения рассмотрения заявок открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме №619/ОАЭ-ЦЦЗС/24 на право заключения договора поставки низковольтной и высоковольтной продукции, запасных частей и комплектующих к ним, а также осуществления последующих процедур, связанных с проведением открытого аукциона в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными идами юридических лиц» и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД».

Полагая, что вынесенные антимонопольным органом решение и предписание не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целями регулирования Федерального закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона №223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 13); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 14).

Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона №223-ФЗ установлено, что целями регулирования настоящего Федерального закона, кроме прочего, являются цели своевременного удовлетворения потребностей Заказчика в товарах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Федеральным законом №223-ФЗ установлена правовая конструкция, предусматривающая самостоятельность заказчика в осуществлении закупочной деятельности и возможность установить оптимальный порядок осуществления закупок с учетом специфики своей хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, Заказчиком осуществлялась закупка товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» и Документацией аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 619/ОАЭ-ЦДЗС/24 на право заключения договора поставки низковольтной и высоковольтной продукции, запасных частей и комплектующих к ним.

Заказчиком на электронной площадке ООО «РТС-тендер» размещено извещение на проведение открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме №619/ОАЭ-ЦДЗС/24 на право заключения договора поставки низковольтной и высоковольтной продукции, запасных частей и комплектующих к ним.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона №223-ФЗ Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона №223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

Пунктом 3.6.6.1 Документации установлено, что участник аукциона не допускается к участию в аукционе в случаях, установленных аукционной документацией, в том числе при непредставлении определенных аукционной документацией документов и/или предоставления информации об участнике аукциона или о товарах, работах, услугах, закупка которых осуществляется, не соответствующей действительности.

В соответствии с аукционной документацией претендент на участие в закупке в форме технического предложения должен указать производителя: организационно-правовая форма, наименование производителя и его ИНН.

Протоколом рассмотрения первый частей заявок №619ЮАЭ-ЦДЗС/24/1 заявка ООО «Трансгрупп» отклонена, в допуске к участию в аукционе отказано на основании пункта 3.6.6.1 документации о закупке, в связи с предоставлением участником в техническом предложении информации о производителе товара по номенклатурным позициям 16, 24 не соответствующей действительности, а именно: в качестве производителя указана организация, не являющаяся изготовителем товара.

11.04.2024г. Заказчиком составлен протокол заочного заседания комиссии, по результатам которого победителем аукциона №619/АОЭ-ЦДЗС/24 признан Участник №2.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилось ООО «Трансгрупп» с жалобой на действия Заказчика – ОАО «РЖД».

По мнению ООО «Трансгрупп», комиссией Заказчика допущено нарушение при организации и проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме №619/ОАЭ-ЦДЗС/24 на право заключения договора поставки низковольтной и высоковольтной продукции, запасных частей и комплектующих к ним.

Согласно доводам ООО «Трансгрупп», протоколом рассмотрения первых частей заявок № 619/ОАЭ-ЦДЗС/24 заявка ООО «Трансгрупп» неправомерно отклонена, на основании пункта 3.6.6.1 документации о закупке, в связи с предоставлением участником в техническом предложении информации о производителе товара по номенклатурным позициям 16, 24 не соответствующей действительности, а именно: в качестве производителя указана организация, не являющаяся изготовителем товара.

Исходя из технического предложения ООО «Трансгрупп», по номенклатурным позициям №16 и №24 к поставке предложены Реле времени многофункциональное на DIN- рейку и Светильник аварийный универсальный, в качестве производителя которых указано следующее: «IEK ООО «ИЭК Холдинг».

На рассмотрение жалобы по существу ООО «Трансгрупп» также представлены письма IEK GROUP, в соответствии с которыми вышеуказанные товары изготавливаются в Китае по заказу ООО «ИЭК Холдинг», маркированные товарным знаком IEK. Реализация продукции ИЭК осуществляется исключительно ООО «ИЭК Холдинг». Изготовитель в Китае правом на самостоятельную реализацию данной продукции под ТМ IEK не обладает. ТМ IEK принадлежит компании ООО «ИЭК Холдинг», что подтверждено свидетельствами регистрации товарного знака (№ государственной регистрации 307206, 538282, 717264 и др.). Также письмо содержит указание на то, что никакое предприятие не может выпускать и реализовывать продукцию под торговой маркой «IEK» без согласования с правообладателем.

Кроме того, ООО «Трансгрупп» указал на то, что введение продукции под брендом IEK в оборот свидетельствует о том, что производителем данной продукции является ООО «ИЭК Холдинг». По мнению ООО «Трансгрупп», отличие производителя от изготовителя состоит в том, что производитель продукции обладает всем спектром прав собственности на нее, включая создание, продвижение и реализацию, тогда как изготовитель продукции такими правами, как правило, не обладает и является лишь исполнителем продукта, права на которые принадлежат владельцу бренда.

На основании указанного, ООО «Трансгрупп» посчитало, что отклонение заявки №1 неправомерным ввиду необоснованного смешения Заказчиком понятий производителя и изготовителя продукции.

ОАО «РЖД» не согласилось с данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с сертификатом соответствия №ЕАЭС RU C-CH.HA46.B.02814/22 по позиции №16 – реле времени многофункциональное на DIN-рейку изготовителем товара является ZHEJIANG GEYA ELECTRICAL CO., LTD, место нахождения – Китай; в соответствии с декларацией о соответствии №ЕАЭС № RU Д-CN.ПФ02.В.27229/20 по позиции № 24 – светильник аварийный универсальный (обозначение ССА 5043-3) изготовителем товара является JINYI (ZHONGSHAN CHINA) LIGHTING CO., LTD”.

По мнению ОАО «РЖД» указание ООО «Трансгрупп» на ООО «ИЭК Холдинг» в качестве производителя товара опровергается вышеуказанной информацией.

В обоснование своих возражений представитель ОАО «РЖД» ссылася на понятие «изготовитель», содержащееся в Законе РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Также Заказчик ссылался на Федеральный закон от 30.12.2006г. №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», содержащий в себе термин «товаропроизводитель» – зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а также гражданин (в том числе гражданин – глава крестьянского (фермерского) хозяйства, член такого хозяйства, гражданин, ведущий личное подсобное хозяйство или занимающийся садоводством, огородничеством, животноводством), которые являются производителями и осуществляют продажу товаров собственного производства.

По мнению ОАО «РЖД», в данном случае возможна аналогия права, следовательно, из анализа положений вышеуказанного законодательства можно сделать вывод о том, что термины «производитель» и «изготовитель» не разделяются, и данные понятия связаны с непосредственным производством товара.

На основании изложенного ОАО «РЖД» считает, что заявка ООО «Трансгрупп» отклонена правомерно.

Рассмотрев доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Законодательство Российской Федерации не содержит указания на термин «производитель», подлежащий применению при проведении закупок в соответствии с порядком, установленным Законом о закупках.

Ссылка ОАО «РЖД» на возможность применения термина «Товаропроизводитель», содержащегося в Федеральном законе от 30.12.2006г. №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» суд находит необоснованной, поскольку частью 1 статьи 1 вышеуказанного нормативно-правового акта установлено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Вместе с тем, закупки, проводимые в соответствии с порядком, установленным Законом о закупках, не могут считаться деятельностью по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках.

При этом, согласно вышеуказанной Декларации о соответствии, заявителем является ООО «ИЭК Холдинг», изготовителем - JINYI (ZHONGSHAN CHINA) LIGHTING CO., LTD. В соответствии с ранее указанным Сертификатом о соответствии заявителем является ООО «ИЭК Холдинг», изготовителем - ZHEJIANG GEYA ELECTRICAL CO., LTD. На основании вышеизложенного не представляется возможным сделать вывод о том, что производителями товаров являются JINYI (ZHONGSHAN CHINA) LIGHTING CO., LTD или ZHEJIANG GEYA ELECTRICAL CO., LTD, поскольку в представленных документах данные организации представлены в качестве изготовителей.

Кроме того, на обозрение Комиссии антимонопольного органа представлены руководства по эксплуатации и фото-материалы упаковок товаров, указанных в номенклатурных позициях №16 и №24, из которых следует наличие товарного знака «IEK», что, в свою очередь, подтверждает, что ООО «ИЭК Холдинг» имеет исключительное право на данный товарный знак, который, согласно пп.1 п.2 ст.1484 Гражданского Кодекса РФ, может быть размещен на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Данное обстоятельство также не опровергает, что ООО «ИЭК Холдинг» является производителем товаров.

Таким образом, отклонение заявки ООО «Трансгрупп» вследствие того, что претендентом на участие в аукционе указан производитель товара, не осуществляющий самостоятельное изготовление, не имеет правовых обоснований.

Следовательно, ООО «Трансгрупп» представлена информация, соответствующая действительности, относительно производителя товара по номенклатурным позициям №16 и №24.

На основании изложенного Комиссия Иркутского УФАС России, по мнению суда, пришла к правомерному выводу, что отклонение заявки ООО «Трансгрупп» на основании предоставления участником в техническом предложении информации о производителе товаров по номенклатурным позициям №16 и №24, не соответствующей действительности, является необоснованным.

В связи с вышеизложенным суд считает, что Комиссия антимонопольного органа, исследовав представленные документы, пояснения сторон, пришла к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания жалобы ООО «Трансгрупп» обоснованной.

Довод заявителя о том, что Иркутское УФАС России необоснованно вменило ОАО «РЖД» нарушение пункта 3.6.6.1 Документации, суд находит несостоятельным.

Пунктом 3.6.6.1 Документации аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 619/ОАЭ-ЦДЗС/24 на право заключения договора поставки низковольтной и высоковольтной продукции, запасных частей и комплектующих к ним установлено, что участник аукциона не допускается к участию в аукционе в случаях, установленных аукционной документацией, в том числе при непредставлении определенных аукционной документацией документов и/или предоставления информации об участнике аукциона или о товарах, работах, услугах, закупка которых осуществляется, не соответствующей действительности.

Протоколом рассмотрения первый частей заявок №619/ОАЭ-ЦДЗС/24/1 заявка ООО «Трансгрупп» отклонена, в допуске к участию в аукционе отказано на основании пункта 3.6.6.1 документации о закупке, в связи с предоставлением участником в техническом предложении информации о производителе товара по номенклатурным позициям 16, 24 не соответствующей действительности, а именно: в качестве производителя указана организация, не являющаяся изготовителем товара.

Суд обращает внимание, что необоснованное отклонение заявки ООО «Трансгрупп» осуществлялось аукционной комиссией Заказчика на основании пункта 3.6.6.1 документации, следовательно, вышеуказанный пункт в данном случае был применен в отсутствие мотивированных оснований, следовательно, довод заявителя относительно того, что аукционной комиссией не был нарушен вышеуказанный пункт документации, несостоятелен.

Также заявитель в качестве незаконности оспариваемого решения указал, что антимонопольный орган рассмотрел жалобу при отсутствии фактов, доводов, подтверждающих наличие оснований для подачи жалобы, перечисленных в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также вышел за пределы доводов жалобы.

Суд вышеуказанный довод находит необоснованным в связи с тем, что ч. 10 ст. 3 Федерального закона №223-ФЗ о закупках предусмотрен усеченный перечень оснований для подачи жалобы участником закупки.

Частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей порядок рассмотрения соответствующих жалоб, регламентирован расширенный перечень, включающий в себя, в том числе, и жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Данное обстоятельство также подтверждается позицией Верховного суда РФ, в частности, Постановлением Пленума ВС РФ от 04.03.2021г. №2, в тех случаях, когда Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы реализуют контрольно-надзорные функции в иных сферах правового регулирования, правила реализации полномочий, установленные Законом о защите конкуренции, не применяются, если иное прямо не предусмотрено законодательством. Например, порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 9 Закона о защите конкуренции, не применяется при нарушении положений Закона о контрактной системе и Закона о закупках за исключением случаев, когда имеются признаки нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции. Иное прямо предусмотрено в отношении жалоб участников закупки на действия (бездействие) заказчика при проведении по правилам Закона о закупках конкурентных закупок, которые в силу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции подлежат рассмотрению в установленном данной нормой порядке, но по основаниям, установленным частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данный довод заявителя является необоснованным.

Также ОАО «РЖД» указал, что выводы антимонопольного органа, сделанные в обоснование вынесенного решения, противоречат фактическим обстоятельствам».

Вместе с тем, чуд не находит подтверждения данному утверждению.

Как уже указывалось выше, законодательство Российской Федерации не содержит указания на термин «производитель», подлежащий применению при проведении закупок в соответствии с порядком, установленным Законом о закупках. Ссылка Заказчика на возможность применения термина «Товаропроизводитель», содержащегося в Федеральном законе от 30.12.2006г. №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» является необоснованной, поскольку частью 1 статьи 1 вышеуказанного нормативно-правового акта установлено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность. Вместе с тем, закупки, проводимые в соответствии с порядком, установленным Законом о закупках, не могут считаться деятельностью по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках.

Суд считает необходимым обратить внимание, что Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», на возможность использования которого в качестве аналогии закона ссылается ОАО «РЖД», не содержит понятия «производитель», имеющее решающее значение при рассмотрении вышеуказанной жалобы.

Заявитель пришел к ошибочному выводу, что антимонопольный орган признал понятие «производитель» тождественным с лицом, на имя которого зарегистрирован товарный знак, в связи с чем Иркутское УФАС России указало на то, что в соответствии с пп.1 п.2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Следовательно, невозможно сделать однозначный вывод о том, что ООО «ИЭК Холдинг», размещая на изделиях товарный знак «IEK», не является производителем товаров.

В соответствии с представленной в составе заявки ООО «Трансгрупп» декларации о соответствии №ЕАЭС № RU Д-ОЫ\ПФ02.В.27229/20 по позиции № 24 – светильник аварийный универсальный (обозначение ССА 5043-3) Заявителем является ООО «ИЭК Холдинг», изготовителем - JINYI (ZHONGSHAN CHINA) LIGHTING CO., LTD.

Согласно представленному сертификату соответствия №ЕАЭС RU C- CH.HA46.B.02814/22 по позиции №16 – реле времени многофункциональное на DIN-рейку, Заявителем является ООО «ИЭК Холдинг», изготовителем - ZHEJIANG GEYA ELECTRICAL CO., LTD.

Суд отмечает, что ОАО «РЖД» при рассмотрении заявки ООО «Трансгрупп» отождествляет понятия «производитель» и «изготовитель», не имея для этого достаточных правовых оснований.

Предположения ОАО «РЖД» о том, что решение антимонопольного органа противоречит положениям ГОСТ Р 2.005-2023, не являются мотивированными, поскольку наличие термина «изделие собственного производства», подразумевающего под собой изделие, изготовленное данной организацией, автоматически не влечет тождество понятий «изготовитель» и «производитель».

Данные выводы антимонопольного органа отражены в оспариваемом решении, и выданном на его основании предписании.

Таким образом, заявитель не приводит каких-либо относимых доводов незаконности оспариваемого решения и выданного на его основании предписания.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что решение Иркутского УФАС России от 08.05.2024г. № 038/2693/24 и предписание от 08.05.2024г. № 038/14/24, соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения заявителя судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, отсутствует, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина