ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-13872/23

07 ноября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Жилцентр СК», Акционерного общества «Мосгаз»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-13872/23,

принятое судьей Эльдеевым А.А. (47-113)

Акционерного общества «Жилцентр СК» (ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Мосгаз» (ИНН: <***>)

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.08.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО «Жилцентр СК», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Мосгаз» об урегулировании разногласий по договору №0734/23-УК/ЮВАО от 30.11.2022 года на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения между АО «Мосгаз» и АО «Жилцентр СК», в редакции истца.

Решением суда от 07.06.2023 года урегулированы разногласия по договору №0734/23-УК/ЮВАО от 30.11.2022 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, в редакции ответчика.

АО «Жилцентр СК» и АО «Мосгаз» не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят изменить соответственно, резолютивную (мотивировочную часть) решения, указав на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие мотивировочной части решения суда, резолютивной части.

АО «Мосгаз» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

АО «Жилцентр СК» осуществляет функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах, в том числе по адресу: <...>, несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

АО «Мосгаз» является специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание, ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также аварийно-диспетчерское обеспечение в многоквартирных домах г. Москвы.

В соответствии с пунктом 16, 17, 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» АО «Жилцентр СК» и АО «Мосгаз» обязаны заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

В силу норм статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями статей 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор хоть и заявленное ко включению, но не согласованное сторонами условие, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом. При этом отсутствие в договоре каких-либо условий, предусмотренных законом или иным правовым актом, само по себе не исключает применения к нему соответствующих норм права, регулирующих спорное правоотношение.

В случаях передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда (статьи 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от заключения договора №0734/23-УК/ЮВАО от 30.11.2022 года на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения, с учетом протокола разногласий от 06.12.2022 года в редакции истца АО «Жилцентр СК», по пунктам 1.1, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.9, 4.1.11, 6.1, 6.2, 6.3, 9.3, 9.5, 9.5.1, 9.5.2, 9.5.3 договора, нарушение ответчиком положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», требований Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 года № 410.

Согласно части 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В силу пункта 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Данной нормой также установлено, что в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, вытекающих из договоров, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», требований Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 года № 410 приходит к выводу, что предложенный ответчиком проект договора от 30.12.2022 года № 0734/23-УК/ЮВАО на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения в многоквартирных домах города Москвы, соответствует требованиям действующего законодательства.

По пункту 1.1 условий договора, истцом предложено дополнить абзац в части определений терминов внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, положений об их разграничении и отсутствии ответственности истца за внутриквартирное газовое оборудование.

Между тем, вся необходимая терминология, в том числе понятия внутридомового и внутриквартирного газового оборудования являются нормативно установленными и определены в пункте 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 года № 410, и истец не вправе понуждать ответчика к закреплению в договоре данных понятий независимо от их содержания.

Истец не вправе требовать внесения изменений в пункт 4.1.6 договора, поскольку предложенная ответчиком редакция соответствует подп. «е» пункта 42 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 года № 410, согласно которому заказчик по договору обязан соблюдать Инструкцию по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

Требования истца об исключении из условий договора пункта 4.1.9, также неправомерны, поскольку в силу пункта 3.53 Норматива «Газопроводы и газовое оборудование жилых зданий» ЖНМ-2004/03, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 года № 75 8-1111, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, в чьем управлении находятся многоквартирные жилые дома, а также лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом ежегодно проводится инструктаж с внесением результатов в специальный журнал инструктажа жителей, собственников, иных законных владельцев и арендаторов помещений первых этажей о мерах, предпринимаемых при обнаружении запаха газа.

Необходимость пункта 4.1.11 договора, в редакции ответчика, обусловленаповышенными требованиями безопасности к газовому оборудованию, в томчисле установленными Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 года № 410.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванных Правил, взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных Правилами и Инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При этом, согласно Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной Приказом Минстроя России от 05.12.2017 года № 1614/пр, для лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предусмотрен ряд мероприятий по содействию в обеспечении доступа к газовому оборудованию собственников (пункт 3.1.17, 3.1.19) и иному взаимодействию с населением, оповещению людей о мерах предосторожности при обнаружении утечки газа и (или) срабатывании сигнализаторов или систем загазованности (пункт 5.1).

В пункте условий 4.1.13 договора, истец предлагает изменить наименование Правил, что недопустимо, поскольку название данного нормативного правового актаопределено Правительством Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2013 года № 410.

Представленная ответчиком редакция условий пункта 6.1 - 6.3 договора соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям пункта 55 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 года № 410, и не имеется правовых оснований для принятия указанных условий договора в редакции истца.

Истец предлагает дополнить пункт 9.3 договора, согласно которому исполнитель не несет ответственности за непроведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования при отсутствии доступа в помещения, условием о подтверждении отсутствия доступа в помещение двусторонним актом.

Однако порядок организации предоставления доступа к газовому оборудованию, действий при отказе в доступе, его фиксации и последующих мероприятиях установлен пунктами 51-54 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 года № 410, и истец не вправе изменять нормативно урегулированный порядок.

Истец предлагается статью 9 договора дополнить условиями пункта 9.5, 9.5.1 - 9.5.3, дублирующими отдельные положения раздела VII Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 года № 410.

Между тем, отсутствие указанных пунктов не влияет на взаимоотношения сторон, поскольку вопросы возмещения вреда, убытков и качества работ являются нормативно урегулированными и правовых оснований для их дополнительного включения в условия договора не имеется.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению, с учетом вышеприведенных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и сделанных судом апелляционной инстанции выводах об обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы АО «Жилцентр СК» проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-13872/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Жилцентр СК» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

А.И.Проценко