Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-3410/2023

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта»,

апелляционное производство № 05АП-4659/2023

на решение от 28.06.2023

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-3410/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 282 636 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 18.04.2023, сроком действия на 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17001), паспорт.

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – истец, ООО «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании пени в размере 1 282 636 руб. 96 коп., начисленной за период с 27.10.2021 по 11.05.2023 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ООО «Дельта» взыскано 864 981 руб. 15 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. ООО «Дельта» полагает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период моратория) в сумме 417 655 руб. 81 коп. По мнению апеллянта, положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановлением N 497) на ответчика не распространяются. Просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик отношение к апелляционной жалобе не выразил, отзыв на неё не представил.

КГУП «Примтеплоэнерго», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в период моратория.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2022 по делу № А51-20573/2021 с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ООО «Дельта» взыскано 9 129 088 руб. 70 коп. задолженности, в доход федерального бюджета 68 645 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2022 по делу №А51-20573/2021 изменено в части взыскания государственной пошлины, с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ООО «Дельта» 9 129 088 руб. 70 коп. задолженности, с КГУП «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 60 741 руб. государственной пошлины.

Требования истца по делу №А51-20573/2021 основаны на потреблении ресурса на здание котельной №1/19, расположенной по адресу: <...> ответчиком, на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 51 от 15.11.2019, заключенного с истцом, и установленном судебным актами по делу факте безучетного потребления холодной воды 11.11.2020 в котельной № 1/19, при техническом осмотре водопроводно-канализационных устройств агентом истца - ООО «Хозяин», выразившемся в наличии механических повреждений опломбировочной лески на фильтре водомерного узла и отсутствии пломбы, зафиксированном в акте от 11.11.2020 № 51.

Общая сумма безучетного потребления составила 9 129 088 руб. 70 коп.

Истцом, на указанную сумму долга, на основании пункта 63 договора № 51 холодного водоснабжения и водоотведения от 15.11.2019 (далее - договора), начислены пени. Претензия истца оставлена ответчиком без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка в оплате исполненных организации водопроводно–канализационного хозяйства обязательств. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Истец произвел начисление неустойки на основании пункта 63 договора от 01.10.2019, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования, пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки на сумму 864 981 руб. 15 коп. за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.05.2023.

Возражений в указанной части не заявлено.

Вместе с тем при рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности начисления пени на сумму долга за период с 01.04.2022 и до 01.10.2022 в сумме 417 655 руб. 81 коп.

Проверяя правомерность вывода суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Постановлением N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную оспариваемым судебным актом задолженность не производится (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, проценты могут быть рассчитаны по 31.03.2022 (включительно).

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 Постановления N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления N 497 мораторий не применяется в отношении следующих должников: а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

В абзаце 3 пункта 1 статьи. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право лиц, на которых распространяется действие моратория, отказаться от применения в отношении них моратория. Для этого необходимо опубликовать сообщение об отказе от применения моратория в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении него моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не применяются".

Согласно сведениям из ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/) КГУП «Примтеплоэнерго» по состоянию на момент разрешения спора не заявляло отказ от применения в отношении него моратория.

Таким образом, правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку КГУП «Примтеплоэнерго», вопреки позиции апеллянта, не относится к лицам, к которым введенный Постановлением N 497 мораторий не применяется (пункт 2), суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что период действия моратория подлежит исключению из расчета неустойки, тем самым отказав во взыскании пени за период с 01.04.2022 и до 01.10.2022, установив надлежащий размер пени на основании собственного расчета в сумме 864 981 руб. 15 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего спора.

Учитывая предоставление ООО «Дельта» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и результат рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Дельта», с ООО «Дельта» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 по делу №А51-3410/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова