Решение по делу № А22-1079/2022 от 04.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина,9

тел/факс – 4-17-20; info@kalmyk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

04 августа 2023 года Дело № А22-1079/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Мисалова Р.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Зражевской М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БРИТИШ ПОЛИМЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (ОГРН <***>) от 27.12.2022 № РНП-08-23, № РНП-08-24, № РНП-08-25, № РНП-08-26 о включении сведений Общества с ограниченной ответственностью «БРИТИШ ПОЛИМЕР» в реестр недобросовестных поставщиков, обязании исключить сведения, представленные Муниципальным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика», о ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков, без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БРИТИШ ПОЛИМЕР» (далее – Заявитель, Общество, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – Ответчик, Управление) от 27.12.2022 № РНП-08-23, № РНП-08-24, № РНП-08-25, № РНП-08-26 о включении сведений Общества с ограниченной ответственностью «БРИТИШ ПОЛИМЕР» в реестр недобросовестных поставщиков, обязании исключить сведения, представленные Муниципальным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика», о ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела без их участия.

В силу частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Факт пропуска срока на обращение с заявлением о признании недействительным и отмене Представления в судебном порядке Заявитель признает. В связи с чем, им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование данного ходатайства Заявитель указал, что включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков осуществлено 11.01.2022, информация опубликована на Единой информационной системе (далее - ЕИС) 02.04.2022, решение, как и уведомление о проведении проверки ЕИС отсутствует. 05.04.2022 Заявитель обратился в арбитражный суд, установленный срок обжалования пропущен на 8 дней.

По общему правилу, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку процессуальным законодательством не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, вопрос о том, являются ли причины пропуска указанного срока уважительными, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда и право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Суд считает, что причины пропуска Обществом трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением являются уважительными.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и восстанавливает пропущенный срок на подачу заявления в суд, в связи с чем, заявленные требования рассматриваются судом по существу.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что Ответчиком грубо нарушены права Подрядчика, решение принято без учета конкретных обстоятельств.

Представитель Управления против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указала, что решение в отношении Общества принято правомерно.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении и отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

- Муниципальное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика» (далее – МКУ «ДЕЗ», Заказчик) 21.07.2021 объявило в ЕИС электронный аукцион на право заключения контракта на приобретение строительных материалов для замены водопроводных сетей по улице Манцын-Кец города Элисты (люки чугунные, трубы стальные), извещение № 0105300000721000072 с начальной (максимальной) ценой контракта (далее –НМЦК) 321444, 79 руб.

17.08.2021 между МКУ «ДЕЗ» и Обществом заключен муниципальный контракт на приобретение строительных материалов для замены водопроводных сетей по улице Манцын-Кец (люки чугунные, трубы стальные).

Согласно пункту 3.3.1 муниципального контракта поставка осуществляется в течении 7 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

С учетом того, что условия контракта не выполнены Обществом, поставка товара не осуществлялась, 12.10.2021 Заказчик направил претензионное письмо в адрес Поставщика по электронной почте и посредством почтовой связи.

В связи с тем, что по состоянию на 20.10.2021 обязательства по контракту Обществом Заказчиком не выполнены, 20.10.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное Поставщику заказным письмом с уведомлением, по адресу электронной почты и размещено в ЕИС в сфере закупок.

01.12.2021 решение вступило в силу, контракт расторгнут, обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении Общества направлено в Управление.

Управление в связи с отсутствием возможности сделать однозначный вывод о наличии факта неисполнения условий контракта, в соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федерального закона № 44-ФЗ) принято решение о проведении внеплановой проверки по факту не выполнения условий заключенного контракта. Уведомлением от 20.12.2022 № РНП-08-23 заседание Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия) по установлению факта не выполнения условий заключенного контракта Обществом с МКУ «ДЕЗ» назначено на 22.12.2022. В связи с изучением материалов дела Комиссия Управления отложила рассмотрение дела на 23.12.2022.

27.12.2022 Управлением принято решение № РНП-08-23 о включении в Реестр сроком на два года с момента включения в Реестр сведения Общества в связи с решением МКУ «ДЕЗ» от 20.10.2022 об отказе от исполнения контракта, включении сведений, представленных МКУ «ДЕЗ», об учредителе Общества ФИО1 сроком на два года с даты размещения реестровой записи об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

- МКУ «ДЕЗ» 21.07.2021 объявило в ЕИС электронный аукцион на право заключения контракта на приобретение строительных материалов для замены водопроводных сетей по улице Манцын-Кец города Элисты (трубы и прочее), извещение № 0105300000721000080 с НМЦК 29856360,70 руб.

17.08.2021 между МКУ «ДЕЗ» и Обществом заключен муниципальный контракт на приобретение строительных материалов для замены водопроводных сетей по улице Манцын-Кец (трубы и прочее).

Согласно пункту 3.3.1 муниципального контракта поставка осуществляется в течении 14 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта.

Управление в связи с отсутствием возможности сделать однозначный вывод о наличии факта неисполнения условий контракта, в соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ принято решение о проведении внеплановой проверки по факту не выполнения условий заключенного контракта. Уведомлением от 20.12.2022 № РНП-08-24 заседание Комиссии по установлению факта не выполнения условий заключенного контракта Обществом с МКУ «ДЕЗ» назначено на 22.12.2022. В связи с изучением материалов дела Комиссия Управления отложила рассмотрение дела на 23.12.2022.

27.12.2022 Управлением принято решение № РНП-08-24 о включении в Реестр сроком на два года с момента включения в Реестр сведения Общества в связи с решением МКУ «ДЕЗ» от 20.10.2022 об отказе от исполнения контракта, включении сведений, представленных МКУ «ДЕЗ», об учредителе Общества ФИО1 сроком на два года с даты размещения реестровой записи об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

- МКУ «ДЕЗ» 21.07.2021 объявило в ЕИС электронный аукцион на право заключения контракта на приобретение строительных материалов для замены водопроводных сетей по улице Манцын-Кец города Элисты (железобетонные изделия), извещение № 0105300000721000073 с НМЦК 683131,27 руб.

17.08.2021 между МКУ «ДЕЗ» и Обществом заключен муниципальный контракт на приобретение строительных материалов для замены водопроводных сетей по улице Манцын-Кец (железобетонные изделия).

Управление в связи с отсутствием возможности сделать однозначный вывод о наличии факта неисполнения условий контракта, в соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ принято решение о проведении внеплановой проверки по факту не выполнения условий заключенного контракта. Уведомлением от 20.12.2022 № РНП-08-25 заседание Комиссии по установлению факта не выполнения условий заключенного контракта Обществом с МКУ «ДЕЗ» назначено на 22.12.2022. В связи с изучением материалов дела Комиссия Управления отложила рассмотрение дела на 23.12.2022.

27.12.2022 Управлением принято решение № РНП-08-25 о включении в Реестр сроком на два года с момента включения в Реестр сведения Общества в связи с решением МКУ «ДЕЗ» от 20.10.2022 об отказе от исполнения контракта, включении сведений, представленных МКУ «ДЕЗ», об учредителе Общества ФИО1 сроком на два года с даты размещения реестровой записи об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

- МКУ «ДЕЗ» 21.07.2021 объявило в ЕИС электронный аукцион на право заключения контракта на приобретение строительных материалов для замены водопроводных сетей по улице Манцын-Кец города Элисты (люки, фланцы), извещение № 0105300000721000074 с НМЦК 188586,62 руб.

17.08.2021 между МКУ «ДЕЗ» и Обществом заключен муниципальный контракт на приобретение строительных материалов для замены водопроводных сетей по улице Манцын-Кец (люки, фланцы).

Управление в связи с отсутствием возможности сделать однозначный вывод о наличии факта неисполнения условий контракта, в соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ принято решение о проведении внеплановой проверки по факту не выполнения условий заключенного контракта. Уведомлением от 20.12.2022 № РНП-08-26 заседание Комиссии по установлению факта не выполнения условий заключенного контракта Обществом с МКУ «ДЕЗ» назначено на 22.12.2022. В связи с изучением материалов дела Комиссия Управления отложила рассмотрение дела на 23.12.2022.

27.12.2022 Управлением принято решение № РНП-08-26 о включении в Реестр сроком на два года с момента включения в Реестр сведения Общества в связи с решением МКУ «ДЕЗ» от 20.10.2022 об отказе от исполнения контракта, включении сведений, представленных МКУ «ДЕЗ», об учредителе Общества ФИО1 сроком на два года с даты размещения реестровой записи об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Управления от 27.12.2022 № РНП-08-23, № РНП-08-24, № РНП-08-25, № РНП-08-26.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок рассмотрения обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил орган контроля по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие оснований для принятия решений об отказе во включении Поставщика в реестр.

В данном случае Заказчиком подтверждены факты существенного нарушения Подрядчиком условий контрактов, Комиссия Управления приняла обжалуемые решения с учетом имеющихся сведений и установила конкретные обстоятельства по обращению Заказчика.

МКУ «ДЕЗ» представила в Управление решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 20.10.2021.

При вынесении решений Комиссия приняла позицию Заказчика, оценив фактически имеющиеся сведения об исполнении Поставщиком условий Контракта.

В судебном заседании представитель Управления пояснила, что Комиссия посчитала контракты соответствующими требованиям законодательства о закупках.

При вынесении решений Комиссия руководствовалась графиком поставки товара, указав, что условия контрактов Поставщиком не выполнены. Общество не ответило на претензионные письма и не отвечало на телефонные звонки, товар по контракту не поставлен. Дополнительные соглашения к контрактам сторонами не заключались.

Суд установил, что Общество в заявлении и в судебном заседании не указало причины невыполнения условий контрактов, не привело данных об обстоятельствах, помешавших исполнить контракты в срок.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.1 раздела 11 "Расторжение контракта" контракта).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального № 44-ФЗ (в редакции от 22.07.2021) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащегоуведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решениязаказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Действия Общества, не поставившего товар по условиям контрактов, требуемый Заказчику, послужили основанием для принятия МКУ «ДЕЗ» решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

20.10.2021 решения об одностороннем отказе по 4 контрактам размещено заказчиком в ЕИС в разделе "Дополнительная информация", направлены Поставщику заказным письмом с уведомлением, по адресу электронной почты.

Таким образом, с учетом части 13 статьи 95 Федерального закона N 44- ФЗ решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступили в законную силу, и контракты расторгнуты 01.12.2021.

На заседания Комиссии представитель Общества не явился и не представил письменные пояснения и документы.

Суд соглашается с позицией Управления, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки товара, предусмотренных контрактами, в силу возникновения обстоятельств, наступление которых Общество не могло предвидеть и предотвратить, последним не представлено ни Заказчику, ни Управлению, ни суду.

Управление указывает, что Общество, направляя заявку на участие в аукционе, должно понимать последствия совершения таких действий и принимать организационные и экономические меры для исполнения контракта в случае признания его заявки лучшей (должно осознавать, сможет ли обеспечить потребность заказчика в необходимой последнему услуге в сроки, установленные контрактом).

Лицо, принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий/бездействия в противоречие требованиям последнего, в том числе, приведших к невозможности исполнения надлежащим образом контракта лицом, признанным победителем закупки; при этом такими действиями/бездействием не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Комиссия установила, что Общество по 4 контрактам строительные материалы для замены водопроводных сетей по улице Манцын-Кец в установленный контрактом срок не поставлены, при этом доказательств наличия объективных причин (независящих от Общества), повлекших за собой невозможность поставки товара обществом ни заказчику, ни Комиссии не представлено, соответственно, указанные в решениях фактические обстоятельства дела, безусловно, свидетельствуют о недобросовестном и виновном поведении исполнителя при исполнении контракта, отсутствии стремления исполнить последний в положенный срок, что в данном случае привело к неблагоприятным последствиям для Заказчика, выразившимся в срыве контракта.

С учетом характера допущенных Поставщиком нарушений существенных условий контрактов, наличие в его действиях вины, тяжесть наступивших последствий, учитывая наличие в законодательстве о контрактной системе специальной меры ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры проведения закупки обязательств (включение в реестр недобросовестных поставщиков), Управлением обосновало в оспариваемых Решениях необходимость применения данной меры ответственности в отношении Общества. Применение в рассматриваемом случае соответствующей санкции отвечает требованиям справедливости, соразмерно характеру совершенного деяния.

Управление представило суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения в части включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель не представил суду необходимые и достаточные доказательства незаконности и необоснованности оспариваемого решения. В заявлении Обществом не приведено ни одного довода неисполения условий контрактов. Факт неисполнения условий контрактов в установленный срок сторонами не оспаривается.

Судом не установлены процессуальные нарушения при рассмотрении и принятия оспариваемого решения Комиссией. Управлением всесторонне, полно и объективно рассмотрено обращение МКУ «ДЕЗ» о включении сведений в отношении Общества и его руководства в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает, что доводы Общества, изложенные в заявлении, не соответствуют материалам дела и не являются основанием для признания недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 27.12.2022 № РНП-08-23, № РНП-08-24, № РНП-08-25, № РНП-08-26 о включении сведений Общества с ограниченной ответственностью «БРИТИШ ПОЛИМЕР» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «БРИТИШ ПОЛИМЕР» отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкии.

Судья Р.Н. Мисалова