АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года

Дело №

А56-51364/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Концерн «Энерготехнологии» ФИО2 (доверенность от 03.10.2022),

рассмотрев 12.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023 по делу № А56-51364/2022,

установил:

Акционерное общество «Концерн «Энерготехнологии», адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 58, лит., оф. 17Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель), о взыскании 566 878 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.10.2021 по 31.01.2022, 105 358 руб. 74 коп. неустойки за период с 04.09.2022 по 31.01.2022 на основании договора аренды от 01.09.2021 № 483/1.180-1.180а/2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 икс удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.10.2022 и постановление от 26.02.2023, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод судов о наличии задолженности не подтвержден в полной мере доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Предприниматель извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы и возражений на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор от 01.09.2021 № 483/1.180-1.180а/2 (далее – Договор) аренды нежилого помещения – секции № 1.180-1.180А площадью 182,6 кв. м, находящегося на втором этаже здания МТК «Кубатура» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 9, стр. 1 (далее – помещение).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2021 (приложение № 2 к Договору).

Пунктом 4.4.5 Договора установлена обязанность арендатора своевременно производить оплату арендных и иных платежей по Договору.

Размер арендной платы, сроки и порядок ее внесения установлены в разделе 6 Договора.

За нарушение сроков внесения арендных платежей пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 31.01.2022 стороны расторгли Договор с 01.02.2022.

В направленной в адрес Предпринимателя претензии от 03.03.2022 Общество, сославшись на нарушение Предпринимателем обязательства по внесению арендной платы за период с 21.10.2021 по 31.01.2022, потребовало оплаты задолженности и пеней.

Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Заключение Договора и предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленный кассовый ордер от 17.01.2022 № 2278, пришли к выводу, что ответчик не доказал внесение арендной платы по Договору за спорный период, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606 и 614 ГК РФ удовлетворили исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023 по делу № А56-51364/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1