АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-8596/2023

17 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сергеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.09.2022)

к Дальневосточному таможенному управлению, Владивостокской таможне

о признании незаконными решения от 29.03.2023 №16-02-15/40 по жалобе, решения от 21.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/101122/3391014,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 02.05.2023),

от ДВТУ – представителей ФИО2 (по доверенности от 11.01.2023 № 6), ФИО3 (по доверенности от 16.12.2022 № 152), ФИО4 (по доверенности от 14.12.2022 № 132),

от Владивостокской таможни – представителя ФИО5 (по доверенности от 26.07.2022 № 89),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меридиан» (далее по тексту – «заявитель», «декларант», «общество», «ООО ТД «Меридиан») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») от 21.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/101122/3391014 (далее – спорная ДТ), и решения Дальневосточного таможенного управления (далее по тексту – «Управление», «ДВТУ») от 29.03.2023 №16-02-15/40 по жалобе, а также о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований декларант по тексту заявления указал, что спорные решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенным органам при декларировании товара, по запросу таможенного органа и при подаче жалобы на решение были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать оспариваемые решения незаконными.

Таможня и Управление требования общества не признали, указали, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылаются, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости и формирование структуры таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Выслушав пояснения представителей таможни, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.11.2022 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни заявителем во исполнение внешнеторгового контракта от 10.10.2022 №WBSM - TDMR/1010-2022, заключенного между обществом и торгово-экономической компанией «WEIHAI BLACK SEA MARINE CO, LTD» (Продавец) на товары посредством электронного декларирования были подана ДТ № 10702070/101122/3391014.

Поставка товаров осуществлена на условиях FOB QINGDAO.

Таможенная стоимость ввозимых товаров определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; в гр. 22 спорной ДТ фактурная стоимость товара заявлена в размере 230355,12 юаней.

12.11.2022 таможней в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости декларанту направлен запрос документов и сведений сроком до 20.11.2022, одновременно таможенный орган проинформировал декларанта о возможности произвести выпуск товара в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в связи с чем направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ и разъяснил, что случае выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов запрошенные документы и сведения могут быть представлены в срок до 08.01.2023.

17.11.2022 декларантом представлены запрошенные документы и сведения.

Поскольку представленные документы не в полном объеме раскрывают всех обстоятельств сделки, таможенным органом 09.12.2022 были запрошены дополнительные документы и (или) сведения в срок до 18.12.2022.

Ответ на дополнительный запрос таможенного органа декларант представил 16.12.2022.

21.12.2022 по результатам проведенной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/101122/3391014 о таможенной стоимости товаров; таможенная стоимость заявленных в ДТ № 10702070/101122/3391014 товаров определена таможенным органом методом по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Не согласившись с принятым Владивостокской таможней решением от 21.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, общество обратилось с жалобой в ДВТУ, по результатам рассмотрения которой решением от 29.03.2023 №16-02-15/40 решение Владивостокской таможни от 21.12.2022 признано правомерным.

Не согласившись с решением таможни от 21.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, и решением Управления от 29.03.2023 №16-02-15/40 по жалобе, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым уточнённым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до — места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в случае, если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.

В частности, по результатам проведенного анализа, использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за килограмм, по наименованию товара от сложившегося ИТС: по товару № 1 составило - 70,78 % по ФТС России и - 63,32% по РТУ, по товару № 2 составило - 32,52 % по ФТС России и - 32,52% по РТУ, по товару № 3 составило - 25,56 % по ФТС России и - 50,08% по РТУ, по товару № 4 составило - 50,08 % по ФТС России и - 46,54% по РТУ.

По изложенным обстоятельствам при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров по спорной ДТ таможней были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Согласно пункту 1.2 Контракта поставка товара по настоящему контракту осуществляется на основании инвойсов Продавца, в которых указывается наименование, ассортимент, количество подлежащего поставке товара, а также его цена. Отсутствие возражений Покупателя относительно сведений, изложенных в выставленном Продавцом инвойсе, свидетельствует о том, что сторонами были согласованы наименование, ассортимент, количество, а также цена за единицу и общая стоимость подлежащей поставке товарной партии.

Пунктом 5.5 Контракта установлено, что порядок оплаты согласуется между сторонами путем электронной переписки при согласовании каждой конкретной поставки в рамках исполнения настоящего договора. В случае исполнения авансовых платежей, Продавец обязуется поставить товар на территорию РФ в течение 179 дней с момента осуществления авансового платежа. В случае не поставки товара Продавец обязуется вернуть авансовый платеж на счет Покупателя в течение 180 дней с даты авансового платежа. При согласовании каждой поставки стороны путем электронной переписки определяют, какая сумма должна быть оплачена в качестве предоплаты. Для целей внесения Покупателем предоплаты Продавец выставляет Покупателю проформу инвойса. Оставшаяся сумма оплаты производится Покупателем в течении 180 календарных дней с момента окончания таможенного оформления товара на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5.6 Контракта при отсутствии согласования сторонами факта предоплаты считается, что оплата товара производится на условиях постоплаты в сроки, предусмотренные пунктом 5.5.

Спецификацией от 10.10.2022 № WBSM-TDMR01 и инвойсом от 10.10.2022 № WBSM-TDMR01 согласована товарная партия на сумму 230355,12 юаней; спецификация и инвойс условий о согласовании предоплаты не содержат.

В качестве подтверждения произведения оплаты по спорной поставке декларантом представлено заявление на перевод от 29.11.2022 № 9 на сумму 200000,00 CNY, в графе 70 «Назначение платежа» которого содержатся реквизиты контракта по рассматриваемой поставке, в строке «Примечание» - приведены реквизиты инвойса от 10.10.2022 № WBSM-TDMR01, относящегося к рассматриваемой поставке товаров, задекларированных в спорной ДТ.

Довод таможни о том, что представленные декларантом документы не подтверждают произведение оплаты по спорной поставке, поскольку декларантом не представлена проформа-инвойса, судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам, поскольку названное заявление на перевод от 29.11.2022 № 9 на сумму 200000,00 CNY идентифицируется с рассматриваемой поставкой, а доказательств того, что с учётом пунктов 5.5, 5.6 Контракта сторонами была согласована предоплата, таможня не представила.

При этом названный платёж совершен не только после оформления спецификации и инвойса, но и после поступления товара на таможенную территорию Союза и регистрации спорной ДТ.

Представленными Сведениями о валютных операциях от 29.11.2022 №10 также подтверждается, что названный платёж по Контракту учтён агентом валютного контроля (Банком) по коду вида платежа 11200 (Расчеты резидента при предоставлении нерезидентом отсрочки платежа за товары, ввезенные на территорию Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (отсрочка платежа)).

Из представленных суду доказательств также следует, что остаток денежных средств в оплату спорного товара был перечислен Покупателем заявлением на перевод от 28.02.2023 № 58 на сумму 50000,00 CNY, из которых согласно сведениям строки «Примечание» по инвойсу от 10.10.2022 № WBSM-TDMR01, относящемуся к рассматриваемой поставке товаров, оплачено 30355,12 CNY.

Общая сумма оплаты со ссылкой на спорный инвойс (200000,00 CNY+30355,12 CNY) корреспондирует данным спецификации от 10.10.2022 № WBSM-TDMR01 и инвойса от 10.10.2022 № WBSM-TDMR01 (230355,12 юаней).

Те же сведения о способе оплаты и сроке отсрочки подтвердил и Продавец в письме от 10.10.2022.

Вместе с тем, при проведении таможенного контроля Обществом не представлена экспортная декларация страны отправления.

Так, пунктом 8 запроса документов и (или) сведений от 12.11.2022 у декларанта запрошена экспортная декларация страны отправления товаров, заверенный перевод экспортной декларации страны отправления товаров, однако в ответ на запрос таможенного органа декларант представил запрос от 15.11.2022 №б/н в адрес инопартнера о предоставлении экспортной декларации страны отправления и ответ инопартнера от 14.12.2022 с отказом в предоставлении запрашиваемых документов по причине того, что данный документ является конфиденциальным документом компании.

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию суд оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортной декларации Продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена.

При этом непредставление декларации страны отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

Соответственно, представление обществом пояснений о невозможности представить экспортную декларацию не свидетельствует о предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение товара по цене, сформированной в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и существовавшей в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза спорных товаров для неограниченного круга лиц.

Суд отмечает, что запрос общества датирован 15.11.2022, то есть экспортная декларация запрошена декларантом у инопартнера уже после ввоза спорных товаров на территорию РФ и их таможенного оформления, что не соответствует ожидаемому поведению покупателя по предварительному получению от продавца объема сведений и документов, необходимых покупателю при таможенном оформлении товаров при ввозе в Россию, учитывая особенности ценового уровня спорного товара, влекущего с вероятностью сомнения таможни в достоверности его заявления.

Делая указанный вывод, суд также отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, значительно превышающей указанную декларантом стоимость товара, последним подготовлены не были.

Одновременно, на фоне более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, таможней установлено наличие взаимосвязи Продавца и Покупателя ввозимых товаров.

Так, таможенным органом в ходе проведения таможенного контроля установлено, что получателем товаров по коносаменту №TFLCNTAO2200819 по спорной поставке, а также покупателем ввозимых декларантом товаров на внутреннем рынке Российской Федерации является ООО «Меркури ДВ», которое по ДТ № 10702070/071122/3382663 (коносамент № TFLCNTAO2200821) и по ДТ № 10702070/281022/3369934 декларирование аналогичных товаров производило по стоимости, в 1,5-2 раза превышающей заявленный ООО «ТД «Меридиан» уровень таможенной стоимости по спорной ДТ.

Анализ информации сети Интернет gladiatorboat.com и lodkamarket.ru показал, что компания-производитель товаров WEIHAI BLACK SEA MARINE CO., LTD и ООО «Меркури ДВ» сотрудничают с 2006 года; производство продукция торговой марки «GLADIATOR» (www.gladiatorboat.com, www.lodkamarket.ru) находится в Китае и принадлежит компании «WEIHAI BLACK SEA MARINE CO. LTD», директором которой является ФИО6, что следует из Контракта от 10.10.2022 № WBSM-TDMR/1010-2022.

Он же, ФИО6, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является директором компании ООО «Меркури ДВ».

Таким образом, наличие между взаимосвязанными лицами WEIHAI BLACK SEA MARINE CO., LTD и ООО «Меркури ДВ» посредника ООО «ТД «Меридиан» должно было привести ни к удешевлению товара в 1,5-2 раза, а к его удорожанию, обусловленному коммерческим интересом посредника.

При этом таможенный орган также отметил, что посредник ООО «ТД «Меридиан» было создано 09.09.2022, то есть за месяц до заключения Контракта от 10.10.2022 № WBSM-TDMR/1010-2022; основной вид деятельности заявителя - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительные виды деятельности относятся к деятельности агента по оптовой торговле различными товарами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 340 ТК ЕАЭС таможня для проверки названных обстоятельств пунктом 1 запроса от 12.11.2022 и пунктом 2 запроса от 09.12.2022 затребовала у декларанта оригиналы морского и сквозного коносаментов, а также регистрационные данные продавца товаров.

В ответ на запросы таможни декларантом представлены копия коносамента от 29.10.2022 № TFLCNTAO2200819 в сканированном виде, в графе грузополучатель которого указано ООО «Меркури-ДВ», а также переписка с контрагентом о необходимости направления регистрационных документов компании, а также отказ продавца от предоставления запрошенных документов ввиду отсутствия такой обязанности в соответствии с контрактом.

Исследовав сканированный вариант коносамента от 29.10.2022 № TFLCNTAO2200819, выданного морской линией, в котором в качестве получателя товаров выступает ООО «Меркури ДВ», при отсутствии доказательств его изменения перевозчиком в части наименования грузополучателя товара, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о фактическом следовании груза в адрес ООО «Меркури ДВ» и о взаимосвязи компаний «WEIHAI BLACK SEA MARINE CO. LTD» и ООО «Меркури ДВ».

Ссылка заявителя на ордерное письмо ООО «Меркури ДВ» от 04.11.2022 оценивается судом критически, поскольку какие-либо изменения в данные коносамента не вносит, а также не опровергает выводы таможни о поступлении груза в адрес ООО «Меркури ДВ», поскольку в письме от 04.11.2022 содержаться лишь сведения о том, что ООО «Меркури ДВ» не имеет договорных отношений с заявителем по обработке груза в контейнере, но не опровергает сведения таможни о том, что ООО «Меркури ДВ» является покупателем (получателем) товара у ООО «ТД «Меридиан».

Какими-либо иными доказательствами выводы таможни и ДВТУ о том, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определено, что исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не опровергнута.

Довод заявителя о том, что таможенными органами не запрашивались пояснения по вопросу указания компании ООО «Меркури ДВ» в коносаменте, судом отклоняется, поскольку обязанность подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров положениям ТК ЕАЭС возложена именно на декларанта, в связи с чем именно декларант на этапе проверки документов и сведений должен был представить документы и пояснения, исключающие сомнения таможенного органа в действительности заявленной стоимости ввозимого товара. Как указано выше, таможенный орган направленными декларанту запросами предлагал представить регистрационные данные продавца товаров, на что декларант фактически ответил отказом.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства заявитель указал, что запрос ООО «Меркури ДВ» о предоставлении сведений относительно взаимоотношений по коносаменту № TFLCNTAO2200819 был направлен декларантом на этапе декларирования, в связи с чем и было получено письмо ООО «Меркури ДВ» от 04.11.2022, что фактически свидетельствует об осведомлённости декларанта о спорных обстоятельствах.

С учетом изложенного суд считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения от 21.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/101122/3391014, поскольку документами, представленными в таможню, не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

Как установлено судом, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

При этом метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) не мог быть применен, так как в распоряжении таможенного органа отсутствуют сведения о сделках с товарами, полностью отвечающими требованиям статьи 41 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с данной статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Согласно абзацу 15 статьи 37 ТК ЕАЭС под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Евразийского экономического союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров». Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Таким образом, проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной ДТ.

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение таможни от 21.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации на товары, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества.

К таким же выводам при рассмотрении жалобы декларанта пришло и Управление в решении от 29.03.2023 №16-02-15/40.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными решения Владивостокской таможни от 21.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/101122/3391014, и решения ДВТУ от 29.03.2023 №16-02-15/40 по жалобе на решение.

Поскольку в удовлетворении требований обществу судом отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя. С учётом количества рассмотренных судом требований заявителя и размера госпошлины, уплаченной последним при обращении в суд, дополнительному взысканию с общества в доход федерального бюджета подлежит госпошлина в сумме 3000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меридиан» о признании незаконными решения Дальневосточного таможенного управления от 29.03.2023 №16-02-15/40 по жалобе на решение, решения Владивостокской таможни от 21.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/101122/3391014, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меридиан» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья А.А. Фокина