АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-592/25
Екатеринбург
19 марта 2025 г.
Дело № А60-20022/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столяренко Г.М.,
судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2024 по делу № А60-20022/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по тому же делу.
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.03.2021).
Посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие представители:
ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 09.02.2025);
общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Эксорб» (далее – общество НПП «Эксорб», ответчик) – ФИО4 (доверенность от 06.09.2023).
ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества НПП «Эксорб» неосновательного обогащения в сумме 2 010 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 01.03.2024 в сумме 557 972 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о безосновательности получения обществом НПП «Эксорб» денежных средств, оспаривает выводы судов о том, что денежные средства были внесены в рамках инвестиционного договора, при этом отмечает, что общество НПП «Эксорб» не являлось стороной данного договора. Кассатор также указывает, что внесение им денежных средств не являлось ни внесением вклада в уставный капитал общества, ни внесением вклада в имущество общества. ФИО1 не согласен также с выводом судов о пропуске срока исковой давности, и полагает, что указанный срок подлежит исчислению с 14.04.2021 (переквалификации судом отношений с договорных на корпоративные в рамках дела № А60-38779/2020) и на дату обращения с иском не пропущен.
Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и обществом НПП «Эксорб» (заемщик) заключен договор займа от 31.10.2016 № 16-3110 на сумму 2 280 000 руб. под 24 % годовых.
По платежному поручению от 31.10.2016 № 69 с указанием в назначении платежа вышеуказанного договора займа ФИО1 перечислил обществу НПП «Эксорб» денежные средства в сумме 2 280 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества НПП «Эксорб» задолженности в сумме 3 715 391 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу № А60-38779/2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В рамках указанного дела был представлен договор, заключенный между участниками общества НПП «Эксорб», именуемыми совместно «Эксорб», и рядом физических лиц, в числе которых ФИО1, именуемых совместно «инвесторы». Предметом договора являлось внесение «инвесторами» финансирования, общая сумма которого определена в размере 28 500 000 руб., для получения прибыли от совместной деятельности. Положениями договора определено, что вышеуказанная сумма подлежит уплате совместно ФИО1 и ФИО5, она не является займом и не подлежит возврату и возмещению, а является платой за возможность участия в распределении прибыли от совместной деятельности.
Судами также установлено, что согласно решению общего собрания участников общества НПП «Эксорб» от 29.08.2014 ФИО1 принят в состав участников указанного общества с размером доли в уставном капитале 25% за счет дополнительного вклада 250 000 руб.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судами сделан вывод, что перечисление ФИО1 денежных средств в пользу общества НПП «Эксорб» не являлось предоставлением займа и не преследовало цели, характерные заемным отношениям.
Ссылаясь на вышеуказанные выводы и отмечая, что общим собранием общества НПП «Эксорб» не принималось решение о внесении вклада в имущество общества, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества НПП «Эксорб» 2 010 000 руб. неосновательного обогащения и 557 972 руб. процентов за пользование денежными средствами.
Возражая против удовлетворения исковых требований общество НПП «Эксорб» ссылалось на корпоративную природу внесения ФИО1 денежных средств, а также заявило о пропуске срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты совершения платежа.
Истец оспаривал корпоративную природу отношений, указывал на то, что факт его участия в деятельности общества НПП «Эксорб» не имеет правового значения, факт внесения вкладов в имущество общества (денежных средств) соответствующим образом не был оформлен. В качестве возражений о применении исковой давности ФИО1 сослался на ранее приведенные в судебных актах по делу № А60-38779/2020 выводы о том, что перечисленные обществу по платежному поручению от 31.10.2016 № 69 денежные средства не являются предоставлением займа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения и пропуска срока исковой давности ФИО1
Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Как уже было указано, обстоятельства перечисления ФИО1 денежных средств в пользу общества НПП «Эксорб» по платежному поручению ранее исследовались при рассмотрении дела № А60-38779/2020. Судами в рамках данного дела установлено, что фактические обстоятельства совершения платежа (наличие между сторонами заключенного инвестиционного соглашения; участие ФИО1 в уставном капитале общества НПП «Эксорб») указывают на инвестиционный характер финансирования. Приняв во внимание данные выводы, суды в рамках настоящего дела обоснованно заключили, что перечисление истцом в пользу общества НПП «Эксорб» денежных средств не образует на стороне последнего неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения истца о том, что внесение им денежных средств не преследовало корпоративные цели, не являлось ни внесением вклада в уставный капитал общества, ни внесением вклада в имущество общества, правомерно отклонены судами, поскольку указанное не свидетельствует о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения.
Также как и в ранее рассмотренном деле суды пришли к выводу о том, что истец действовал в рамках заключенного участниками общества НПП «Эксорб» и инвесторами договора, финансировал деятельность общества с целью получения прибыли, при этом в договоре прямо указано, что сумма предоставленного финансирования возврату не подлежит.
Истец не ссылается в данном случае на нарушение другими участниками договора каких-либо встречных договоренностей, настаивая лишь на возвратности средств.
Учитывая изложенное, довод кассатора о перечислении им денежных средств в пользу общества НПП «Эксорб» вне каких-либо правоотношений (как корпоративных, так и обязательственных) подлежит отклонению как направленный на пересмотр ранее сделанных судами в другом деле выводов и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Иным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило заключение судов о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав приведенные доводы и возражения по вопросу применения исковой давности, суды заключили, что поскольку в обоснование заявленного требования ФИО1 ссылается на перечисление в пользу общества НПП «Эксорб» денежных средств по платежному поручению от 31.10.2016, при этом указанное обстоятельство ранее было заявлено в качестве основания для взыскания с общества НПП «Эксорб» задолженности по договору займа (дело № А60-38779/2020), на дату обращения с рассматриваемым иском (15.04.2024) трехлетний срок исковой давности пропущен.
Позиция ФИО1, связывающего начало течения срока исковой давности с квалификацией правоотношений в рамках дела № А60-38779/2020, отклонена как основанная на неверном толковании положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами отмечено, что правовая квалификация правоотношений не влияла на осведомленность истца относительно фактических обстоятельств перечисления им денежных средств.
Необходимо отметить, что данная судами в предыдущем споре правовая квалификация отношений сторон не является поводом для заявления иска по тому же предмету (взыскание денежных средств) и основанию (незаконное удержание их обществом). Отказ в иске в рамках ранее рассмотренного спора означает отсутствие (недоказанность) нарушенного права, восстановление которого связано с заявлением иска; иная квалификация отношений сторон (с заемных на неосновательное обогащение) не формирует ни новый предмет иска, ни его основание.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 303-ЭС21-11770 по делу № А59-5747/2019 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отклоняется судом округа. Приведенный судебный акт не содержит правовых позиций, подлежащих применению в настоящем деле, обстоятельства, изложенные в нем, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 20 000 руб., организациями – в размере 50 000 руб.
В ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024, разъяснено, что с учетом положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц.
Поскольку при обращении с кассационной жалобой ФИО1 представлен чек об уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2024 по делу № А60-20022/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 31.01.2025.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.М. Столяренко
Судьи О.Э. Шавейникова
О.Н. Пирская