Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-23977/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Буровой А.А.
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на постановление от 23.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-23977/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) к ФИО2 (город Ханты-Мансийск), ФИО3 (город Ханты-Мансийск) о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.
Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Русдверь-Бизнес» (454008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики) с требованиями об опровержении и удалении не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию предпринимателя сведений, размещенных в виде отзывов на интернет-ресурсах «2ГИС», «Яндекс», и взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русдверь-Бизнес» (далее – общество).
Решением от 08.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 23.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя сведения, распространенные ответчиками в сети Интернет (сайты «2ГИС», «Яндекс») в виде отзывов; обязал ответчиков опубликовать опровержение опубликованных сведений и удалить сведения в виде отзывов из сети Интернет; взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просят отменить указанное постановлениеи оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателей кассационной жалобы, отзывы ответчиков выражены в форме оценочных суждений, мнений, предположений и не могут быть опровергнуты на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); содержащаяся в них информация не имеет непосредственного отношения к истцу и не порочит его деловую репутацию.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФне представило.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель на основании заключенного с обществом договора коммерческой концессии от 28.07.2023 № 64 осуществляет деятельность по продаже и установке дверей в фирменном салоне «РУСДВЕРЬ».
В сети Интернет размещены следующие отзывы негативного содержания о работе указанного салона:
1) на сайте «2ГИС» отзыв ФИО2: «Заказали двери, на словах обещали один срок по факту привезли в самый последний день по договору (а это 55 рабочих дней!) к размеру вашего проема подобрать дверь конкретно не могут! А потом заявляют что надо было проверять в заказанном списке размеры! Но извините, именно поэтому и обратились к вам с размерами проема, т.к. не мастер дверей и в доборах и прочих дверных деталях не разбираюсь) в итоге ни дверей, которые могут встать в проем, ни корректного предложения по исправлению вашей ошибки... И ждать снова 3 месяца...Конечно не советую... Выбор в основном по каталогу (очень маленьким картинкам) фурнитура тоже в основном по картинкам и фото»;
2) на сайте «Яндекс» отзыв ФИО3: «Отвратительный салон. Сделали заказ на 8 комплектов дверей, ждали почти три месяца, после получения выяснилосьчто доборы не соответствуют проемам. Количество и размер доборов определял менеджер. На просьбу предоставить соответствующие доборы ответили, чтоб мы их покупали заново!!! Будем судится. Будьте внимательны при общении с этим салоном».
Предприниматель, полагая, что содержание данных отзывов не соответствует действительности, порочит его деловую репутацию и причиняет ему моральный вред, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в распространенной ответчиками информации каких-либо сведений, порочащих деловую репутацию предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявленные требования, пришел к выводам о том, что спорная информация имеет непосредственное отношение к предпринимательской деятельности истца, содержит сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию предпринимателя, который предоставил ответчикам товар надлежащего качества, в связи с чем возложил на них обязанности опровергнуть данную информацию и удалить отзывы из сети Интернет. Кроме того, суд счел необходимым компенсировать предпринимателю причиненный моральный вред, взыскав с ответчиков денежные средства в размере 10 000 руб.
Между тем судами не учтено следующее.
Защита лицом своего достоинства и связанных с ним конституционных прав и свобод может осуществляться, в частности, посредством предания огласке законным способом информации о чужом поведении, нарушающем его права и свободы, с целью привлечения общественного внимания к правонарушению, в том числе со стороны институтов гражданского общества. Свобода мысли и слова, включающая право каждого в Российской Федерации свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, гарантируется статьей 29 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации. В то же время, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация данного права – в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушения прав и свобод других лиц – предполагает следование другим установлениям Конституции Российской Федерации (постановления от 09.07.2013 № 18-П, от 26.10.2017 № 25-П, от 19.11.2024 № 53-П и др.).
Так, в силу статьи 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Осуществление лицом гарантированной статьей 29 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации свободы слова с учетом предписания статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации не может приводить к прямому либо опосредованному умалению достоинства личности других.
Согласно положениям статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами.
Гражданское законодательство предусматривает как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации – опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, так и общие гражданско-правовые способы защиты – компенсация морального вреда или возмещении убытков, которые причинены распространением порочащих сведений.
В силу пунктов 1, 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Исходя из пунктов 5, 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор 2016 года), с учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с положениями части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; в мотивировочной части решения суд должен указать мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены приведенные выше процессуальные нормы.
Судами установлен факт размещения гражданами ФИО2 и ФИО5 отзывов негативного содержания о работе салона «РУСДВЕРЬ» на интернет-ресурсах («2 ГИС», «Яндекс»).
Поскольку в названном салоне деятельность по продаже и установке дверей осуществляется предпринимателем, апелляционный суд обоснованно указал на то, что изложенная в отзывах информация имеет непосредственное отношение к истцу.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
В силу статьи 82 АПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, предприниматель, обращаясь в суд с требованиями об опровержении содержащихся в указанных отзывах сведений, порочащих его деловую репутацию, и удалении соответствующей информации, не указал, какие конкретно сведения в тексте данных отзывов ответчики должны опровергнуть (каким способом) и удалить.
К исковому заявлению приложено решение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2023, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к предпринимателю о расторжении договора купли-продажи дверей, взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда. Судом общей юрисдикции было установлено, что при заказе товара покупателю была представлена полная информация о товаре, двери изготовлены продавцом по индивидуальным замерам, представленным покупателем.
В настоящем деле, возражая против удовлетворения исковых требований о защите деловой репутации, ФИО2 и ФИО5 настаивали на том, что в спорных отзывах содержались сведения об их обращении в салон за приобретением и установкой дверей; о количестве заказанных комплектов дверей, о выполнении работ по договору в последний день; о поставке дверей, размеры которых не вошли в проем (при этом ФИО2 в отзыве не указывает на осуществление замеров работниками салона и признает обстоятельства обращения в салон со своими замерами); об осуществлении выбора фурнитуры в салоне по каталогам, картинкам и фото.
В подтверждение соответствия действительности этих сведений ответчики также ссылались на представленное истцом в материалы дела решение суда общей юрисдикции, в котором отражены перечисленные факты.
По мнению ФИО2 и ФИО5, содержащаяся в спорных отзывах (наряду с вышеуказанными сведениями) информация негативного характера изложена в форме суждений (мнений), выражающих оценку деятельности салона (ФИО2 не советует обращаться туда, а ФИО3 считает работу салона отвратительной и предупреждает о необходимости быть внимательными при обращении туда). Отрицательное суждение о каком-либо лице или событии выступает одним из проявлений свободы слова и мыслей и не может быть опровергнуто (может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария). Оснований для удаления с интернет-ресурсов частного мнения граждан о деятельности салона не имеется, поскольку оно, как полагают ответчики, не было выражено в оскорбительной форме.
Из содержания принятых по настоящему делу судебных актов не усматривается проведение судами первой и апелляционной инстанций анализа словесно-смысловых конструкций текстов спорных отзывов в целях определения характера распространенной информации, разграничения утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочных суждений, выражающих субъективное мнение и взгляды авторов.
Вопреки требованиям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суды не давали оценку доводам ответчиков о соответствии действительности части изложенной в спорных отзывах информации в виде утверждений о фактах и доводам истца о порочащем характере этих сведений; не устанавливали возможность проверки на соответствие действительности другой части изложенной в отзывах информации, относящейся (по мнению ответчиков) к оценочным суждениям о работе салона, ее формы выражения (сопряжены ли суждения с оскорблением).
Кроме того, в настоящем деле предпринимателем также было заявлено требование о компенсации морального вреда, понесенного им по причине значительного репутационного вреда, оттока потенциальных клиентов и потери выручки в результате размещения ответчиками спорных отзывов.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ). Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.
Субъектам предпринимательской деятельности (в том числе гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) – при посягательстве на их деловую репутацию, сложившуюся при осуществлении ими указанной деятельности, – доступны все указанные в статье 152 ГК РФ способы защиты, за исключением компенсации морального вреда. При этом, если при посягательстве на деловую репутацию гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, одновременно нарушаются и его личные неимущественные права (честь, достоинство, деловая репутация в сфере, отличной от осуществления им предпринимательской деятельности), такой гражданин не лишен возможности использовать доступные ему способы защиты его личных неимущественных прав (включая компенсацию морального вреда) наряду с судебной защитой его деловой репутации как субъекта предпринимательской деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 1441-О).
Суды при рассмотрении заявленного предпринимателем требования о компенсации морального вреда не выясняли, какие личные неимущественные права в сфере, отличной от осуществления им предпринимательской деятельности, были нарушены в результате размещения ответчиками спорных отзывов.
С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии (наличии) оснований для удовлетворения иска предпринимателя о защите деловой репутации и компенсации морального вреда сделаны без учета вышеуказанных требований законодательства, предъявляемых к установлению юридически значимых обстоятельств и оценке доводов сторон при вынесении решения по делу, и являются преждевременными.
Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, решение от 08.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А75-23977/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ю. Черноусова
Судьи А.А. Бурова
ФИО1