АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А61-482/2023

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>,ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 01.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу№ А61-482/2023, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Эра» (далее – общество) о взыскании 1 481 565 рублей 20 копеек задолженности по оплате объема электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) с 01.02.2022 по 31.10.2022.

Решением от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказатьв иске. Заявитель ссылается на то, что договор сторонами не заключался. Собственниками помещений в спорных МКД приняты решения о самостоятельной оплате общедомовых нужд. Спорные приборы учета введены в эксплуатацию датами, не соответствующими периоду взыскания денежных средств. Общество не принимало участия в допуске приборов учета в спорных МКД. Нарушены процедура и требования к содержанию актао вводе прибора учета в эксплуатацию. Суды не приняли во внимание довод обществао том, что тариф, который установлен собственниками помещений в спорных МКД не заложена сумма на оплату ОДН.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении общества.

Договор энергоснабжения на содержание общего имущества МКД с обществомв виде единого документа не заключен.

С февраля по октябрь 2022 года компания в отсутствие заключенного с обществом в письменном виде договора энергоснабжения поставило в МКД, находящийсяв <...>, с августа по сентябрь 2022 года в МКД, расположенный по ул. Генерала Дзусова, 1/1, а также с августа по октябрь 2022 годав МКД, находящиеся по ул. Астана ФИО1, 19, 21/1, 21/2, 25, 25/1, 27/2, 41/3,ул. Весенняя, 11, 24, ул. Владикавказская, 7/6, 8, 9, 13, 14, 16, 17, 20, 22, 23, 25, 25/1, 29, 31, ул. Генерала Дзусова, 19/1, ул. Цоколаева, 9, 10, 10/1, 12, 16, 18, 18/1, 22, 22/1, находящиеся в управлении общества, электрическую энергию на содержание общего имущества, что подтверждается актами приема-передачи, показаниями ИПУ по каждому МКД, ведомостями ОДПУ электропотребления, в которых содержатся предыдущиеи текущие показаний приборов учета. В отношении МКД, где отсутствуют общедомовой прибор учета (ул. Астана ФИО1, 27/1) расчет произведен исходя из площади мест общего пользования и соответствующего норматива потребления установленногов приложении № 4 к постановлению РСТ Республики Северная Осетия – Аланияот 30.12.2015 № 69 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услугпо электроснабжению и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Республики Северная Осетия – Алания».

Неоплата обществом в полном объеме поставленной в спорный период электрической энергии явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 157, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, 539 и 544 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоровс ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), а также Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказыватьсяот заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На управляющую компанию, как исполнителя услуги по содержанию общего имущества МКД в императивном порядке возложена обязанность по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов в объеме, потребляемом на общедомовые цели (пункты 4 – 12 Правил № 124).

Таким образом, доводы заявителя о том, что договор ресурсоснабжения сторонами не заключен, отклоняется, поскольку обязанность общества как управляющей компании оплаты поставленного ресурса возникает в силу положений закона.

В силу положений части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имуществав многоквартирном жилом доме и тогда, когда население принимает решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

Суды установили, что плата за электроэнергию является платой за коммунальный ресурс, денежные средства, перечисленные потребителем-физическим лицом на свой лицевой счет в счет оплаты СОИД, обязательства по оплате которых возложенана управляющую компанию, могут быть зачтены в счет погашения обязательств управляющей организации только на основании письменного заявления плательщика. Таких заявлений от жильцов домов, находящихся в управлении ответчика, компаниине поступало.

В связи с указанными обстоятельствами ссылка общества на принятие решенийо самостоятельной оплате общедомовых нужд собственниками помещений подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы компанией произведен расчет задолженностипо формуле: объем электроэнергии, определенный по ОДПУ – объем электроэнергии, определенный по ИПУ = коммунальный ресурс на СОИД ? тариф, с учетом тарифов, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания от 18.12.2020 № 37. В качестве доказательств поставки электроэнергиив заявленном объеме компанией представлены: акты снятия показаний приборов учета электрической энергии по каждому МКД, ведомости электропотребления. В актах снятия показаний приборов учета электрической энергии содержатся сведения о типе и номере прибора учета, номере пломб, предыдущих и текущих показаний приборов учета.

Между тем, контррасчет общество в материалы дела не представило.

Ссылка общества на нарушение процедуры ввода спорных приборов учетав эксплуатацию, а также требований к соответствующему акту, правомерно признана судом апелляционной инстанции необоснованной. Данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судомна основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первойи апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 01.06.2023и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023по делу № А61-482/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.Л. Рассказов

А.Х. Ташу