АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

27 июля 2023 года № Ф03-3108/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»: ФИО1, представитель, доверенность от 10.01.2023 №8/2023, ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.2023 №15/2023

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности»: ФИО3, представитель, доверенность от 01.07.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности»

на определение от 06.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023

по делу № А51-16508/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности»

о расторжении договора купли-продажи недвижимой вещи от 24.04.2018 № 0000000035018Р040002/122/18/О; о взыскании 28 491 613, 50 рублей основного долга (перечисленного аванса); о взыскании процентов за пользование суммой аванса за период с 28.04.2018 до 17.09.2021 в размере 5 798 839,06 рублей; о взыскании процентов за пользование суммой аванса за период с 18.09.2021 до момента его фактического возврата; о взыскании пени за период с 29.12.2018 до 17.09.2021 за просрочку исполнения обязательства в размере 21 246 603,21 рублей; о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 0,2 процента от цены договора в размере 40 702 305,00 рублей за каждый день просрочки за период с 18.09.2021 до вынесения решения Арбитражным судом Приморского края

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экстрим Сервис», администрация Солнечного муниципального района Хабаровского края, управление Федерального казначейства по г. Москве, Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности»

к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 24.04.2018 №0000000035020РО40002/122/18/О; взыскании суммы задолженности за фактически выполненные работы в размере 12 210 691,5 рублей, суммы убытков в общем размере 48 280 922 рублей, в том числе 32 000 000 рублей за простой и 16 280 922 рублей истребованной неустойки от гаранта, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 129,79 рублей; об уменьшении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ до 10 рублей

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, <...>, этаж 15, ком. А3; далее - АО «КРДВ», Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123423, <...>; далее - ООО «Технологии Безопасности») о расторжении договора купли-продажи недвижимой вещи от 24.04.2018 №0000000035018Р040002/122/18/О; о взыскании 28 491 613 руб. 50 коп. основного долга (перечисленного аванса); процентов за пользование суммой аванса за период с 28.04.2018 до 17.09.2021 в размере 5 798 839 руб. 06 коп.; процентов за пользование суммой аванса за период с 18.09.2021 до момента его фактического возврата; пени за период с 29.12.2018 до 17.09.2021 за просрочку исполнения обязательства в размере 21 246 603 руб. 21 коп.; пени за просрочку исполнения обязательства в размере 0,2 процента от цены договора в размере 40 702 305 руб. за каждый день просрочки за период с 18.09.2021 до вынесения решения Арбитражным судом Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2023 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Технологии безопасности» к АО «КРДВ» о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 24.04.2018 №0000000035020РО40002/122/18/О; о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 12 210 691 руб. 50 коп., суммы убытков в общем размере 48 280 922 руб., в том числе 32 000 000 руб. за простой и 16 280 922 руб. истребованной неустойки от гаранта, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 129 руб. 79 коп.; об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 10 руб.

Этим же определением суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экстрим Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682711, Хабаровский край, Солнечный район, территория 5.5 км на Северо-Запад от п. Солнечный; далее - ООО «Экстрим Сервис»), администрацию Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682711, <...>; далее - Администрация), Управление Федерального казначейства по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115191, <...>; далее – УФК по г. Москве), Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109544, <...>; далее – Минвостокразвития России).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, удовлетворено заявление АО «КРДВ» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Технологии Безопасности», находящиеся на расчетном счете общества (ИНН <***>) №40702810501300005050, открытом в АО «Альфабанк» г. Москва, БИК 044525593, а также на денежные средства, поступающие на корреспондентский счет №30101810200000000593 на имя ООО «Технологии Безопасности» (ИНН <***>) в сумме 25 007 055 руб. 77 коп.). При недостаточности денежных средств на расчетном счете общества (ИНН <***>) №40702810501300005050, открытом в АО «Альфа-банк» г. Москва, БИК 044525593, наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Технологии Безопасности» №40702810238000157764, открытом в ПАО «Сбербанк России», БИК 044525225, в размере остатка денежных средств, но не более 25 007 055 руб. 77 коп.

Также определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2023 удовлетворено заявление АО «КРДВ» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на Блочно-модульную котельную БМК - 9,2 (6,4) МВт производства АО «Ярннжком», заводской номер 313, дата выпуска 12.10.2018, в составе имущества (согласно паспорту и перечню, указанному в заявлении).

ООО «Технологии безопасности», не согласившись с определением от 06.03.2023 (об обеспечении иска виде наложения ареста на денежные средства) и апелляционным постановлением от 10.05.2023, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции об отсутствии в рассматриваемом случае объективных причин для принятия оспариваемых обеспечительных мер при наличии ранее принятых мер об аресте смонтированного имущества. Вопреки выводам судов, наложение ареста на денежные средства ООО «Технологии безопасности» при изложенных выше обстоятельствах, нарушает баланс интересов сторон и может привести к его банкротству.

АО «КРДВ» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представители ООО «Технологии безопасности» и Корпорации поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума №55), действующего на момент рассмотрения судами заявления об обеспечении иска, следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума №55).

В пункте 15 Постановления Пленума №55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (пункт 16 названного Постановления).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом предъявленных АО «КРДВ» требований и направлены на устранение неблагоприятных последствий, связанных с возможным риском неисполнения судебного акта, суды пришли к единому выводу о доказанности Корпорацией наличия всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

При этом суды также исходили из того, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника, и для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что Корпорация, заявляя ходатайство о принятии спорных обеспечительных мер, представила достаточное и надлежащее обоснование наличия условий для принятия спорных обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии объективных причин для принятия оспариваемых обеспечительных судом округа отклоняются с учетом следующего.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П, от 14.05.2012 №11-П, от 10.03.2016 №7-П, от 23.07.2018 №35-П и др.).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате истцу денежных средств, на которые он обоснованно претендовал с учетом ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по спору.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении исковых требований АО «КРДВ» зависит от наличия у ООО «Технологии безопасности» на момент его исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества. В указанном контексте не имеет правового значения факт принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика по первоначальному иску.

Стоит также отметить временный характер принимаемых обеспечительных мер.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Институт обеспечительных мер является одной из гарантий повышения эффективности судопроизводства.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства нарушает баланс интересов сторон и приведет к банкротству общества, подлежат отклонению.

Согласно прямому указанию Конституции Российской Федерации, конституционные права и свободы могут быть ограничены лишь в той мере, в которой это «необходимо» для защиты тех или иных конституционно значимых ценностей, в том числе «прав и законных интересов других лиц», соответственно, принятие обеспечительных мер не должно ущемлять интересы ответчика сверх «необходимого» в конституционном смысле.

В рассматриваемом случае принятием обеспечительных мер не может быть нарушен баланс интересов сторон, так как ООО «Технологии безопасности» сохраняет возможность заявить об отмене (замене) обеспечительных мер, приведя убедительное обоснование и доказав наличие реальной возможности исполнения требований заявителя без принятия принудительных мер. При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, арест денежных средств на счетах общества в определенной сумме не приводит безусловным образом к невозможности ООО «Технологии безопасности» осуществления свой хозяйственной деятельности. Доводы о возможном банкротстве кассатора носят предположительный характер.

Учитывая предмет настоящего спора, суды обоснованно исходили из реально существующего риска неисполнения судебного акта.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в целом не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о принятии обеспечительных мер, не предусмотрена действующим законодательством, ошибочно уплаченная ООО «Технологии Безопасности» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А51-16508/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123423, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 05.06.2023 №118.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова