ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 декабря 2023 года
Дело №А56-26280/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Новиковой Е.М., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 Е
при участии: не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32193/2023) общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-26280/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Элмонт»
к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль»
о взыскании
и по встречному иску
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМОНТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (далее - ответчик) 9 540 127,44 руб. долга по Договору субподряда №26-05/2022 от 26.05.2022, 286 203,82 руб. неустойки за период с 15.12.2022 по 20.03.2023, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 72 132 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 290 973,89 руб. неустойки за нарушения сроков выполнения работ.
Решением суда от 04.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 9 249 153,55 руб. долга, 286 203,82 руб. пеней, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 72 132 руб. расходов на оплату пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что при частичном удовлетворении требований истца указанные расходы подлежат пропорциональному распределению. Также, по мнению подателя жалобы, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, взысканная сумма расходов является чрезмерной.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор субподряда № 26-05/2022 от 26.05.2022, в силу которого Субподрядчик обязался выполнить следующие этапы работ по объекту строительства: «КЛ-10 кВ от проектируемого РП-1Н до врезки в существующую ВЛ-10 кВ ф. 48-23 (выход на опору №3 в районе ПС-48 на участке ПС-48-РП-4)» в г. Луга ЛО в соответствии с согласованной АО «АОЭСК» проектно-сметной документацией в установленные Договором сроки.
Работы выполнены истцом и переданы ответчику 11.07.2022 по Описи №70/07-22 от 08.07.2022 и 12.10.2022 по Описи №118/10-22.
Указывая на то, что задолженность по оплате выполненных работ составила 9 540 127 руб., начислив неустойку, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Ссылаясь на то, что работы выполнены истцом с нарушением срока, ответчик в отзыве на иск заявил о зачете суммы начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 290 973,89 руб. в счет частичного погашения требования Истца к Ответчику об оплате основного долга по Договору, а в дальнейшем подал встречный иск о взыскании 290 973,89 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Учитывая, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, доказательств оплаты долга не представлено, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, как по праву, так и по размеру, однако, признав заявленный ответчиком в отзыве зачет состоявшимся, удовлетворил первоначальный иск частично в общем размере 9 535 357,37 руб. (9 249 153,55 руб. долга + 286 203,82 руб. пеней).
Признав зачет состоявшимся, суд пришел к выводу о том, что встречные требования, заявленные после состоявшегося зачета, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что требование истца удовлетворено частично на 97,04% (9 826 331,26 руб. от 9 535 357,37 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 69 996 руб. (97,04% от 72 132 руб.) расходов по уплате пошлины по иску.
Также истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Факт несения 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и их связь с настоящим дело подтверждается договором на оказание юридических услуг 11.11.2022, платежным поручением от 14.11.2022 №2084.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт несения заявителем расходов подтвержден документально, как и их связь с настоящим делом.
Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, понятие "разумный предел расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 23.04.2021 по делу N А56-96043/2020 и от 22.11.2021 по делу N А56-88439/2016.
Руководствуясь статье 101,106, 110 АПК РФ, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, учитывая, что несение заявленных расходов явилось следствием длительного неисполнения ответчиком своих обязательств, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, апелляционный суд приходит выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными.
Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не представлено. Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный размер вознаграждения явно превышает цены, преобладающие на рынке юридических услуг.
Заявленная истцом сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, затраченному на подготовку позиции времени, а также обеспечивает баланс интересов сторон.
Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 112 руб. расходов на оплату услуг представителя (97,04% от 30 000 руб.).
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-26280/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМОНТ" (ОГРН: <***>) 9 249 153,55 руб., пени в размере 286 203,82 руб. за период с 15.12.2022 по 20.03.2023, 29 112 руб. расходов на оплату услуг представителя, 69 996 руб. расходов на уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМОНТ" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" (ОГРН: <***>) 3000 руб. расходов по уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Мельникова
Судьи
Е.М. Новикова
Н.Е. Целищева