ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
25 июня 2025 года Дело № А11-8915/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СпецПолимер" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2025 по делу № А11-8915/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СпецПолимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерхимснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о запрете использовать товарный знак и о взыскании компенсации,
при участии в судебном заседании представителей: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СпецПолимер" – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 127);
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полимерхимснаб" – ФИО4 по доверенности от 11.06.2024 сроком на 2 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СпецПолимер» (далее – ООО «НПО «СпецПолимер») обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерхимснаб» (далее – ООО «Полимерхимснаб»):
- о запрете ответчику использовать товарный знак № 849909;
- о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 849909.
Заявлением от 14.02.2025, уточняя исковые требования, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от требования о запрете ответчику использовать товарный знак № 849909 и просил взыскать с ответчика 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 849909.
Решением от 01.04.2025 Арбитражный суд Владимирской области в части требования о запрете ООО «Полимерхимснаб» использовать товарный знак № 849909 производство по делу прекратил. В иске отказал. Возвратил ООО «НПО «СпецПолимер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4200 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.07.2024 № 1814.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить иск.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному отказу судом первой инстанции в иске, поскольку материалами дела подтвержден факт использования ответчиком товарного знака истца, без разрешения последнего, путем его размещения на своей интернет странице.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, заявление удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возразил по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является российским разработчиком и производителем инновационных защитных покрытий, применяемых при плановом и срочном ремонте объектов нефтяных и газовых магистральных трубопроводов, необходимых для бесперебойного функционирования систем энергообеспечения РФ и известной потребителям благодаря элементам дизайна, которые охраняются товарным знаком.
Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 849909, дата приоритета - 21.12.2020 (дата истечения срока действия исключительного права 21.12.2030).
Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров (услуг), указанных в 511 классе МКТУ.
В качестве основания иска ООО "НПО "СпецПолимер" указало, что ему стало известно, что на принадлежащем ООО "Полимерхимснаб" сайте https://www.phsnab.ru, предлагающем и продвигающем полимерную продукцию, используемую в качестве защитных покрытий различного назначения, используется товарный знак ООО "НПО "СпецПолимер", в подтверждение данного факта истцом представлен скриншот сайта ответчика.
В претензии от 27.03.2024 истец просил ответчика прекратить использование на своем сайте товарного знака истца, в добровольном порядке оплатить компенсацию в размере 200 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на товарный знак.
Как указал истец, претензия осталась без ответа, требования истца – без удовлетворения.
Нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, после уточнения о взыскании компенсации.
Суд первой инстанции установив принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак № 849909, пришел к выводу, что собранные по делу доказательства с достаточной степенью достоверности не подтверждают факт непосредственной индивидуализации товара или его производителя при использовании указанного товарного знака на сайте ООО «Полимерхимснаб» https://www.phsnab.ru, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства в заявленном истцом размере компенсации.
Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.
В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от этих обстоятельств зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.
ООО "НПО «СпецПолимер» является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 849909, указанное подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
Также сторонами не оспаривается, что между ООО "НПО "СпецПолимер" (покупатель) и ООО "Полимерхимснаб" (поставщик) был заключен договор поставки № К1-051/15-05 от 20.07.2015 поставки товара.
Из представленных в материалы дела выписок из ЕГЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО "Полимерхимснаб" по ОКВЭД является торговля оптовая лакокрасочными материалами (код 46.73.4), основным видом деятельности ООО "НПО "СпецПолимер" по ОКВЭД является производство прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки (код 20.59.5).
ООО "Полимерхимснаб" на своем сайте https://www.phsnab.ru в разделе "Нам доверяют" разместило товарный знак ООО "НПО "СпецПолимер", наряду с обозначениями других партнеров ответчика.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 157 Постановления № 10, с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В рассматриваемом случае повторно оценив и исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что использование спорного товарного знака ответчиком допущено в описательных и информационных целях оказываемых последним услуг.
Проанализировав содержание размещенной на сайте информации, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что спорное обозначение размещено в составе иных обозначений и использовано с целью доведения до сведения потенциальных покупателей ответчика информации об организациях-партнерах, с которым у него сложились договорные отношения.
При этом деятельность ответчика не является однородной услугам, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца, а использование ответчиком обозначения в рассматриваемом случае не будет вызывать у потребителей представления о том, что предлагаемые ответчиком услуги и товары фактически оказываются и производятся истцом.
Как верно констатировал суд первой инстанции непосредственной индивидуализации товара или его производителя при использовании товарного знака на сайте ООО "Полимерхимснаб" https://www.phsnab.ru не происходит.
Как указывалось ранее в силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
При этом по смыслу указанной нормы простое упоминание словесного обозначения, входящего в объем правовой охраны чужого комбинированного товарного знака само по себе не является использованием этого знака, особенно в ситуации, когда это словесное обозначение имеет смысловую нагрузку, используется в своем прямом словарном значении и безотносительно товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 01.12.2009 № 10852/09 по делу № А45-15761/2008.
Принимая во внимание указанные обстоятельства обозначение не использовалось ответчиком ни в целях индивидуализации оказываемых услуг, ни в целях оказания рекламных услуг, ни в целях производства товара.
Таким образом, вопреки позиции истца об обратном, оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции констатировал отсутствие в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства отсутствия факта нарушения ответчиком исключительных прав истца свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2025 по делу № А11-8915/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СпецПолимер" – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н. Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В. Устинова