ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79797/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-225446/21

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца АО «Мосводоканал»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-225446/21

по иску Акционерного общества «Мосводоканал» (ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация» (ОГРН <***>)

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 689 975,56 руб., ссылаясь на то, что:

- между ММП «Мосводоканал» и ММПП «Салют» был заключен договор от 26.12.2000 № 300068 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию;

- АО «Мосводоканал» является правопреемником ММП «Мосводоканал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ;

- АО «ОДК» является правопреемником ММПП «Салют», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ;

- во исполнение обязательств по Договору истец производит отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод;

- в нарушение договорных обязательств и Правил ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается результатами отбора проб от 13.09.2018;

- на основании пунктов 113, 118, 119, 120 Правил истец предъявил ответчику счет от 31.12.2018 № 300068-33 на общую сумму 689 975,56 руб., оплату по которому ответчик не произвел, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции постановил при новом рассмотрении проверить доводы сторон относительно определения точек отбора проб с учетом дополнительного соглашения от 07.07.2015, при необходимости проверить доводы сторон о расположения спорных колодцев относительно централизованной системы, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, разрешить вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Независимое экспертное сообщество», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- «Соответствует ли выполненные ЗАО «РОСА» испытания проб сточных вод, отобранных 13.09.2018 на территории АО «НТЩ газотурбостроения «Салют» (по адресу: <...>) для исследования на наличие трихлорметана, требованиям TOCTISO/IEC 17025-2009 (в частности, пп. 5.7, 5.10) и методикам исследований (испытаний)?

- Если нет, то можно ли считать результаты указанных измерений, сделанных ЗАО «РОСА», достоверными?

- Могли ли нарушения (в случае их выявления) при осуществлении процедуры отбора, транспортировки, хранения и/или исследования проб сточных вод, отобранных 13.09.2018 на территории АО «НГЩ газотурбостроения «Салют», повлиять на результат измерения по трихлорметану в сторону его увеличения?».

Согласно результатам Заключения экспертизы:

- Выполненные ЗАО «РОСА» испытания проб сточных вод, отобранных 13.09.2018 на территории АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» (по адресу: <...>) для исследования на наличие трихлорметана не соответствует требованиям нормативных документов.

- Допущены следующие нарушения требований ГОСТ и методик: - ГОСТ 17025 пп. 5.7.1, 5.8.1, 5.9, 5.10.2, 5.10.3; - ГОСТ 31861-2012 пп. 3.6, 3.7,3.8, Прил.Б, п.6.3; - ПНД Ф 12.15.1-08 пп. 3.2, 4.2,4.4, 4.6, 5.1; - ПНД Ф 14.1:2:4.71-96 разделы 5,6, пп.7.1, 8.1, 8.4,9.2, разделы 10,12,13; - Правила №525 п.23, п.25.

- Не соблюдение требований ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и методик ГОСТ 31861-2012, ПНД Ф 12.15.1-08 , ПНД Ф 14.1:2:4.71-96 указанных в протоколе лабораторных испытаний № 159408 от 20.09.2018г. и актах отбора проб № 300068-7 от 13.09.2018 и № 159408 от 13.09.2018г, приводит не только к недостоверному результату, но и в процессе сорбции или десорбции трихлорметана к увеличению его концентрации в пробах, отобранных в контрольном колодце КК-3 АО «НПЦ газотурбостроения «Салют».

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 03.10.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- исследовав вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд считает, что изложенные в заключении эксперта выводы не вызывают сомнений в обоснованности;

- в выводе эксперта суд не усматривает противоречий, заключение является ясным и полным, в связи с чем, принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности в силу положений статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ;

- кроме того, на официальном информационном ресурсе «zakupki.gov.ru» (закупочная документация (техническое задание) по открытому конкурсу № 31705823983) в разделе «документация» приложено техническое задание по заключенному договору между Истцом и ЗАО «РОСА», в котором прямо установлены для обязательного использования НТД, также данное обстоятельство преюдициально подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-278336/2019 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 №Ф05-13 522/2021);

- согласно ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162- ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации. При этом следует отметить, что понятие «продукция» в данном федеральном законе включает в себя не только товары, но и работы и услуги (п. 6 ст. 1);

- в рассматриваемом случае плата за негативное воздействие на ЦСВ - это услуги по водоотведению, плата за которые начислена по повышенному тарифу;

- в соответствии с п. 32 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 лаборатория, осуществляющая анализ проб сточных вод, должна быть аккредитованной;

- согласно п. 1 ст. 7 и ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» критерии аккредитации определяет соответствующий федеральный орган исполнительной власти, которым может устанавливаться обязательность использования того или иного международного стандарта. Данными положениями закона установлена обязательность соблюдения критериев аккредитации аккредитуемыми лицами, то есть данные критерии фактически установлены нормой федерального закона. Кроме того, в приложении 2 приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326, действовавшим в момент аккредитации ЗАО «РОСА» и осуществления отбора проб, установлена обязательность соответствия аккредитуемой лаборатории ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009;

- учитывая, что в примечании 3 к п.7.6.3 TOCTISO/IEC 17025-2019, определена необходимость использования ГОСТ Р ИСО 5725-6-2002, данный стандарт также следует считать обязательным;

- согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня его вступления в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений. В соответствии с пп. «в» п. 112 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 запрещен сброс (прием) абонентами в централизованные системы водоотведения сточных вод, содержащих вещества (материалы), которые могут привести к недопустимым негативным последствиям, угрожающим работоспособности систем водоотведения в виде создания условий для причинения вреда здоровью персонала, обслуживающего централизованные системы водоотведения;

- с учетом вышеуказанных норм законодательства следует вывод, что применение ГОСТ Р ИСО 5725-6-2002 в части проведения процедуры согласования результатов измерений необходимо в обязательном порядке, так как от точности измерений зависит наличие или отсутствие условий, создающих угрозу причинения вреда здоровью персонала, обслуживающего централизованные системы водоотведения, а также угрозу работоспособности данной системы;

- в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку;

- согласно п. 1.1 Порядка, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федарации от 23.04.2002 № 161-ст «О принятии и введении в действие государственных стандартов» основные положения ГОСТ Р ИСО 5725-6-2002 используются при разработке новых и (или) пересмотре методик выполнения измерений (МВИ) состава и свойств веществ и материалов, в том числе подлежащих стандартизации и предназначенных для испытаний продукции;

- законодательным подтверждением того, что вносимая абонентами плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения относится к сфере охраны окружающей среды, являются также положения ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды. Кроме того, применение ГОСТ Р ИСО 5725-6-2002 в данном случае установлено разделом 14 методики ПНД Ф 14:1:2:4.71-96 используемой ЗАО «РОСА»;

- наличие отсылок к ГОСТ Р ИСО 5725-6-2002 в методиках измерений определяется тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции и заключения эксперта, в частности вывод о том, что порядок и процедура отбора проб сточных вод регулируется не законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения, а техническими документами, а именно, ГОСТом 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» и Методическими указаниями ПНД Ф 12.15.1-08, кроме того, ответчик 13.09.2018 воспользовался предоставленным ему правом на параллельный отбор проб сточных вод, о чем указано в Акте отбора проб сточных вод от 13.09.2018 № 300068-7 и в нарушение п. 36 Правил № 525 результаты исследования параллельной пробы по веществу трихлорметан не предоставил. Отбор проб 28.06.2018 происходил из контрольных колодцев (т.о.) № 857, № WЯ59, № 868, № 874 которые согласованы сторонами в приложении № 1 к договору от 26.12.2000 № 300068 в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая доводы сторон суд первой инстанции в данном случае правомерно назначил по делу судебную экспертизу для соответствующей проверки доказательства, представленного истцом, на основании которого и было заявлено требование о взыскании.

При этом, основанием для этого послужило представление в дело внесудебного заключения эксперта, согласно выводам которого, результаты измерений, произведенные ЗАО «РОСА», также нельзя считать достоверными.

Таким образом, помимо заключения судебной экспертизы в материалы дела было представлено еще одно экспертное мнение, которое не вступало в противоречие с судебным.

Возражая против выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истец ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял ни в суде первой, ни апелляционной инстанций. Также не заявлял отвода эксперту.

Таким образом, поскольку в данном случае, фактически доводы жалобы сводятся именно к оспариванию результатов судебной экспертизы, то они во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку заявителем не реализован соответствующий процессуальный порядок оспаривания выводов судебной экспертизы.

Доводы заявителя относительно судебной экспертизы основаны только на его субъективном мнении стороны по делу.

Не предоставив в качестве контраргументов иной экспертной оценки, не заявив ходатайства о назначении повторной экспертизы, истец несет риск наступления негативных последствий несовершения указанных процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что ответчик 13.09.2018 воспользовался предоставленным ему правом на параллельный отбор проб сточных вод, о чем указано в Акте отбора проб сточных вод от 13.09.2018 № 300068-7, однако результаты исследования параллельной пробы по веществу трихлорметан не предоставил – также коллегией отклоняется, поскольку арбитражный процесс является состязательным и доказательства в обоснование как требования, так и заявленных обстоятельств должен представить суду именно истец.

В силу ст. 65 АПК РФ и распределения бремени доказывания заявленных обстоятельств, именно истец должен представить суду относимые и допустимые доказательства того, что ответчиком были допущены соответствующие нарушения, влекущие возложение на него соответствующей платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Поскольку истцом в надлежащем порядке соответствующих обстоятельств не доказано, а представленные доказательства опорочены судебной экспертизой, то оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-225446/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко