АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
29 апреля 2025 г. Дело № А53-19864/24
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каспаровым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ява» (ИНН <***>) к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа, обязании заключить договор аренды,
при участии:
от заявителя: ФИО1, по доверенности;
от заинтересованного лица: не явился;
от третьего лица Администрации города Ростова-на-Дону: не явился;
от третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ява» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением (с учетом уточнений принятых судом л.д. 34, 57) к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее также - Управление) в котором просило признать незаконным отказы в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженный в письмах от 06.02.2024 года от 08.05.2024 года; признать незаконным решение от 29.05.2024 года о демонтаже и перемещение нестационарного торгового объекта; обязать заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта.
Заявленные требования мотивированы следующим. Общество использует спорный участок под размещение НТО с 1994 года на основании договоров аренды, заключённых с Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее также - Департамент). После истечения срока договора Общество продолжило использования земельного участка. В декабре 2023 года Департамент уведомил Общество об отказе от договора аренды и необходимости перезаключения договора аренды на договор о размещении нестационарного торгового объекта. Общество обратилось в Управление с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного объекта. Управление приняло решение 06.02.2024 года об отказе в заключении договора мотивировав это тем, что специализация не соответствует. Вместе с тем специализация торгового павильона соответствовала, что было в том числе подтверждено обследованиями Управления. Позже Общество вновь обратилось с заявлением о заключении договора в Управление, но также последовал отказ ввиду того, что по договор аренды был расторгнут. Общество полагает отказы незаконным, принятыми без учета положений Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", Постановления Правительства РФ от 12 марта 2022 года № 353 и Постановления Правительства Ростовской области от 28 мая 2022 года № 444, предусматривающих продление договоров.
Определением от 01 августа 2024 года (л.д. 57), суд исключил из числа заинтересованных лиц Администрацию города Ростова-на-Дону, и привлек к участию деле в качестве третьих лиц Администрацию города Ростова-на-Дону и Департамент.
Управление в письменных возражениях (л.д. 66), также поддержало законность принятых им решений об отказов в заключении договора о размещении НТО. Отказ от 06.02.2024 года был обоснован тем, что торговый павильон используется не по специализации так как в нем реализуется плодово овощная продукция, а на момент принятия решения от апреля 2024 года, ранее заключенный с Обществом оговора аренды уже был расторгнут Департаментом в одностороннем порядке. Спорное место включено в схему, однако, срок осуществления торговой деятельности на нем ограничен до 31 декабря 2021 года.
Департамент и Администрация, извещенные о рассмотрении спора (л.д. 58-59), позиции по делу не представили.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления. Остальные лица на рассмотрение представителей не направили.
Заслушав пояснений представителя Общества, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие описательства дела.
На основании постановления Главы администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 14 октября 1994 года (л.д. 73), между Обществом и Администрацией был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 18,75 кв.м, для размещения павильона сроком на 3 года (л.д. 75).
30 декабря 2002 года в Едином государственном реестре недвижимости был учтён указанный земельный участок площадью 19 кв.м. под кадастровым номером 61:44:0071513:28.
29 декабря 2012 года между Обществом и Департаментом был заключен договор аренды земельного участка площадью 19 кв.м. под кадастровым номером 61:44:0071513:28 в целях эксплуатации торгового павильона, сроком до 31 декабря 2015 года.
Лицами, участвующими в деле, признается то, что после истечения срока договора Общество продолжило использование земельного участка путем размещения торгового павильона, ввиду чего на основании части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный факт не требует доказывания.
Продолжение пользования участком по смыслу положений статьи 621 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что договор аренды был возобновлен на неопределённый срок.
16 ноября 2023 года Департамент направил в адрес Общества уведомление об отказе от договора аренды земельного участка с 21 февраля 2023 года, необходимости переоформления аренных отношений на договор размещения нестационарного торгового объекта, либо же (в случае не переоформления) освободить земельный участок.
29 декабря 2023 года Общество обратилось в Управление с заявлением о заключении договора на размещение НТО.
01 февраля 2024 года Управление произвело обследование испрашиваемого участка и составило акт, в котором отразило, что торговое место используется в целях реализации овощной продукции.
06 февраля 2024 года Управление в письме указало, что торговое место используется не по специализации – продовольственные товары гастрономия.
16 февраля 2024 года Общество обратилось в Управление с заявлением о продлении договора аренды.
08 мая 2024 года Управление указало, что поскольку ранее заключенный договор аренды с 21 февраля 2024 года был расторгнут, то правовых оснований для заключения нового договора на размещения НТО не имеется.
29.05.2024 Управление приняло решение о демонтаже и перемещение нестационарного торгового объекта Общества.
Указанные выше отказы от 06.02.2024 года, от 08.05.2024 года и решение о демонтаже оспариваются в рамках настоящего спора.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными решений или действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений или действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Один из обжалуемых отказов был принят 06 февраля 2024 года, в то время как заявление было подано в суд 01 июня 2024 года, то есть спустя 3 месяца и 25 дней.
Однако с учетом того, что на представленном в суд отказе от 06 февраля 2024 года не имеется отметки о его вручении представителю Общества, реестров его отправки в суд также не было представлено, а также того что Общество не допускало бездействий, предприняло попытку вновь подать заявление Управлении, то суд полагает возможным восстановить срок на обжалование отказа от 06 февраля 2024 года.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
1.Порядок размещения НТО на территории города Ростова-на-Дону.
Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ (вступил в силу с 01.03.2015) в Земельный кодекс Российской Федерации введена глава V.6 "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута".
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в частности в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).
Правоотношения по использованию и размещению нестационарных торговых объектов регламентированы Постановлением Правительства РО от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" и Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351 утверждён порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".
Данными нормативными актами определено, что использование торговых объектов осуществляется на основании договора о размещении НТО, по общему правилу, заключаемому по результатам торгов, в соответствии с утвержденной схемой.
Имеющее большую юридическую силу Постановление Правительства РО от 18.09.2015 N 583 определяет, что без проведения торгов договор на размещение НТО моет быть заключен в отношении нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 г. и действующему на день подачи хозяйствующим субъектом заявления о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения торгов (полпункта 2.2.1 пункта 2.2).
Также правоотношения по размещению НТО регламентированы и в Решении Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 N 668 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону", которое как и Постановление Правительства РО от 18.09.2015 N 583 предусматривает, что без проведения торгов договор ан размещение НТО может быть заключен в отношении ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения НТО, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 г. и действующему на день подачи хозяйствующим субъектом заявления о заключении договора о размещении НТО без проведения торгов (пункт 3.4).
Из указанного следует, что значимым для рассмотрения спора обстоятельством, является определение того, в какой момент лицо, использующее торговое место на основании возобновленного на неопределенный срок договора аренды, реализовало свое право на заключение (продление) договора на размещение НТО – до его расторжения по инициативе арендодателя или после.
В таком случае, продление возможно в силу прямого регулирования указанных выше нормативных актов. Условиями такого продления наряду с тем, что договор аренды не был расторгнут к моменту обращения, являются также и обстоятельств нахождения торгового места в схеме и соблюдение общих условий пользования (соответствие специализации, добросовестное исполнение обязательств арендатора и т.д.).
2. Вопреки доводам заявителя к договору аренды, возобновленному на неопределенный срок, не применяются положения Постановления Правительства РФ от 12 марта 2022 года № 353, предусматривающие безусловное продление договора
Данный нормативный акт, установивший возможность продления на семь лет без проведения торгов сроков действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов, применяется к договорам, сроки действия которых истекали со дня вступления в силу данного постановления (14.03.2022). На возобновленные на неопределенный срок договоры аренды земельных участков действие названного постановления не распространяется (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2023 N Ф08-465/2023 по делу N А53-36149/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2022 N Ф08-6173/2022 по делу N А53-36149/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2023 N Ф04-725/2023 по делу N А45-15168/2022).
Продление договора, возобновленного на неопределённый срок, предполагает фактическую трансформацию в срочные правоотношения, что не допускается положениями гражданского права.
Схожие правоотношения по продлению договоров аренды, в той же лексической конструкции – «сроки действия которых истекают», были введены частью 3 статьи 3 Федерального закона от 14.03.2022 года № 58 ФЗ.
Сформировавшаяся правоприменительная практика в данном вопросе также указывает на невозможность применения данной нормы к договорам, возобновленным на неопределённый срок (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2024 N Ф06-12869/2023 по делу N А55-5411/2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2023 по делу N А55-19422/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2023 по делу N А56-6819/2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2023 по делу N А60-12950/2023, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2023 по делу N А39-3054/2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2023 по делу N А45-495/2023).
Конституционный суд в определении от 31 октября 2023 года разрешая вопрос по делу, в котором арбитражные суды не применили к возобновленным на неопределённый договорам возможность из продления на основании частью 3 статьи 3 Федерального закона от 14.03.2022 года № 58 ФЗ, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, прямо указал, что указанный закон не применим, определив возможность одностороннего отказа арендатора от данных договоров.
В целом ни Постановление Правительства РФ от 12 марта 2022 года № 353, ни Федерального закона от 14.03.2022 года № 58 ФЗ не вводили моратория на расторжение договоров возобновлённых на неопределённый срок договоров и придание им характера срочных договоров, с учетом позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Ссылка на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2025 по делу N А53-20057/2024 как на судебный акт которым сформирована иная правоприменительная практика судом не принимается, поскольку в данном судебном акте не дается оценки действия постановления Правительства РФ от 12 марта 2022 года № 353 к договорам возобновленным на неопределённый срок. По сути, кассационная инстанция указала на то, что заявитель еще до расторжения договора аренды пытался реализовать свое право на заключение нового договора.
3.Оценка законности принятых Управлением решений
Как уже отмечалось первоначально Управление в отказе от 06 февраля 2024 года в качестве единственного мотива сослалось на нарушение специализации торгового места, а именно ввиду того, что в ходе обследования было установлено, что в павильоне реализуются плодово овощная продукция.
Согласно утвержденной схемы использование торгового места должно осуществляться в для реализации продовольственных товаров (гастрономия).
Абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что пищевые продукты (пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания) - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.
Из указанного следует, что овощи, фрукты относятся к продовольственным товарам, следовательно, их реализация в торговом павильоне не противоречит его специализации.
Данное суждение в том числе подтверждено и последующими выводами специалистов Управления в актах от 02 мая 2024 года и от 17 июня 2024 года (л.д. 41,43) с учетом того что реализуемый по фото ассортимент не изменился.
Довод, отраженный в отзыве и не обозначенный в обжалуемых отказах, о том, что торговая деятельность согласно схеме может осуществляться только до 31 декабря 2021 года суд также находит не состоятельным, поскольку фактически торговое место не было исключено из схемы.
Частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.
Спорный павильон расположен на торговом месте с 1994 года, каких-либо обоснований ограничения в схеме, утвержденной в 2015 году, срока осуществления торговой деятельностью, Управлением не раскрыто.
Арендатор добросовестно исполняет свои обязанности по использованию павильона, своевременно внося арендную плату.
Совокупно обобщая изложенное, доводы отказа от 06 февраля 2024 года и последующего отказа от 08 мая 2024 года не состоятельны, Общество обратилось в Управление с заявлением до расторжении договора аренды (28 февраля 2024 года), при этом соответствовало всем иным критериям для заключения договора размещения НТО, следовательно, оспариваемые отказы незаконны.
Поскольку отказы в заключении договора размещения НТО судом признаны незаконными, то и решение о демонтаже также является незаконным
В соответствии с нормой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сферепредпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны, в числе прочего, содержатьсяуказание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В данном случае способом исправления допущенного нарушения явится обязание Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону к заключению договора на размещение НТО.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону следует отнести судебные расходы индивидуального предпринимателя по уплате государственной пошлины по заявлению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать незаконными отказы Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону в заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Ява» (ИНН <***>) договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженный в письмах от 06.02.2024 года от 08.05.2024 года.
Признать незаконным решение Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 29.05.2024 года о демонтаже и перемещение нестационарного торгового объекта.
Обязать Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону, в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, подготовить и направить обществу с ограниченной ответственностью «Ява» договор на размещение торгового павильона по адресному ориентиру: <...>.
Взыскать с Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ява» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Волуйских И.И.