АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
22 апреля 2025 года № Ф03-853/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Кучеренко С.О.,
судей Ефановой А.В., Чумакова Е.С. при участии:
от акционера АО «Экспериментально-механический завод» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.04.2025 № 27АА2347695;
от АО «Экспериментально-механический завод» - ФИО4 по доверенности от 18.10.2024;
от ООО «Управляющая компания БамСтройМеханизация» - ФИО5 по доверенности от 11.09.2024 № 209-24, ФИО6 по доверенности от 03.12.2024 № 32-25;
от ООО «ПромКапиталСтрой» - ФИО7 по доверенности от 03.10.2023;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционера акционерного общества «Экспериментально-механический завод» ФИО2
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025
по делу № А73-7770/2024
по заявлению акционера акционерного общества «Экспериментально-механический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680015, <...>) ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680020, Хабаровский край, г.о. город Хабаровск, г. Хабаровск,
ул. Гамарника, д. 17, пом. 1/1)
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АмурСтройМеханизация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,
адрес: 680015, Хабаровский край, г.о. город Хабаровск, г. Хабаровск,
пр-кт 60-летия Октября, д. 12), общество с ограниченной ответственностью «ПромКапиталСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,
адрес: 680015, Хабаровский край, г.о. город Хабаровск, г. Хабаровск,
пр-кт 60-летия Октября, д. 5, оф. 4), общество с ограниченной ответственностью «Реестр-РН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115093, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье,
пер. 1-й Щипковский, д. 20)
УСТАНОВИЛ:
акционер акционерного общества «Экспериментально-механический завод» (далее – АО «ЭМЗ», общество) ФИО2 06.05.2024 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к АО «ЭМЗ» с иском о признании недействительным договора ипотеки от 12.01.2022 № 1 и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 15.07.2024 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик по делу с АО «ЭМЗ» заменен на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (далее - ООО «УК «БСМ»), на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АмурСтройМеханизация» (далее – ООО «АСМ»), общество с ограниченной ответственностью «ПромКапиталСтрой» (далее – «ПКС»), общество с ограниченной ответственностью «Реестр-РН» (далее – ООО «Реестр-РН»).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, с учетом письменных пояснений, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, актив АО «ЭМЗ» (земля и объекты недвижимости на ней), который передан в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПКС» перед ООО «УК «БСМ», , является единственным у общества, сделка с ним являлась крупной и подлежала одобрению общим собранием акционеров. Полагает, что оспариваемая сделка была невыгодна АО «ЭМЗ» учитывая, что в случае неисполнения обязательств ООО «ПКС» отвечало бы АО «ЭМЗ», не являющийся стороной обязательств, что может повлечь его ликвидацию и ущерб для всех акционеров; акционерное общество могло самостоятельно заключить сделку по поставке железобетонных пролетных соединений, так как осуществляет аналогичную деятельность, что и ООО «ПКС». Считает, что между ООО «ПКС» и ООО «УК «БСМ» имеется сговор. Указывает, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку истец акционером общества стала 05.03.2024, после приобретения акций у ФИО8, требования о предоставлении информации в отношении деятельности АО «ЭМЗ» заявлены 14.03.2024, 26.03.2024 и документы по сделке получены 03.05.2024, а иск подан 06.05.2024. Ссылаясь на то, что высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание акционеров, которое проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года, а отчетный период в 2022 году заканчивался 31.03.2023, отмечает, что собрание акционеров по вопросу заключения договора ипотеки от 12.01.2022 в любом случае должно было состояться не позднее 30.09.2023, следовательно, годичный срок для оспаривания сделки должен исчисляться именно с 30.09.2023 и заканчивается 29.09.2024. Обращает внимание на то, что залогодержатель не проявлял интереса к объекту залога, не требовал предоставить протокол общего собрания акционеров; объект недвижимости передан в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по восьми спецификациям, а по переуступке ответчику переданы требования только по пяти спецификациям, соответственно заложенное имущество перешло к новому
кредитору не по всем обязательствам ООО «ПКС». Указывает на процессуальные нарушения (судами не определен правовой статус АО «ЭМЗ»; ООО «УК «БСМ» не направило в адрес представителя истца отзыв от 13.11.2024; апелляционный суд отключил представителя истца от онлайн-заседания и повторно не подключил, чем нарушил право на участие в судебном заседании в полном объеме).
ООО «УК «БСМ» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными, обоснованными и мотивированными, а доводы жалобы несостоятельными.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представители акционера, АО «ЭМЗ» и ООО «ПКС» настаивали на удовлетворении кассационной жалобы; представители ООО «УК «БСМ» и ООО «АСМ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Реестр-РН».
Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ЭМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.1993; 20.11.2002 обществу присвоен ОГРН <***>.
ФИО2 является акционером АО «ЭМЗ» и согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг от 13.03.2024 ей принадлежали обыкновенные именные акции АО «ЭМЗ» в количестве 3 111 штук, что составляет 2,5938% голосующих акций. В период рассмотрения спора по настоящему делу истец дополнительно приобрела акции общества, и согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг от 14.10.2024 ФИО2 принадлежит 10 449 обыкновенных именных акций АО «ЭМЗ» (8,7%).
Истец указывает, что 03.05.2024 она получила от общества копии протокола заседания совета директоров АО «ЭМЗ» от 10.01.2022 № 01/2022 (далее – протокол от 10.01.2022) и договора об ипотеке (залоге
недвижимости) от 12.01.2022 № 1 (далее – договор ипотеки), заключенного между АО «ЭМЗ» (залогодатель), ООО «УК БСМ» (залогодержатель) и ООО «ПКС» (должник).
Согласно пункту 1.1 договора ипотеки залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, в случае неисполнения должником этого обязательства (статья 2 договора) имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимою имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом залога является следующее имущество:
1. Нежилое 2-этажное здание с кадастровым номером 27-23-0050901:87 площадью 3 224,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее АО «ЭМЗ» (далее – здание);
2. Земельный участок с кадастровым номером 27-23-0050901:74 площадью 30370 +/- 60 кв.м, расположенный в <...> и принадлежащий АО «ЭМЗ» (земельный участок);
3. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 27-23-0050901:117 площадью застройки 7 374,5 кв.м, планируемое назначение: цех закладных деталей, степень готовности: 45%, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий АО «ЭМЗ» (далее – объект незавершенного строительства).
В пункте 1.4 договора ипотеки стороны согласовали, что рыночная стоимость указанных выше объектов определена на основании отчета об оценке недвижимости от 18.11.2021 № 627/2021, составленного ООО «Бизнес аудит оценка», и составила: здания – 44 470 000 руб., земельного участка – 34 860 000 руб., объекта незавершенного строительства – 71 630 000 руб., а в целом всего заложенного имущества – 150 960 000 руб. Согласно пункту 1.5 договора ипотеки объект залога оценен сторонами в целом по соглашению сторон в размере 69 744 000 руб. Пунктом 2.1 договора ипотеки залог установлен в качестве обеспечения исполнения: обязательств ООО «ПКС» (должник) по договору поставки железобетонных пролетных строений от 11.11.2021 № 11-2021/13-3; обязательств должника по возврату неотработанного аванса в случае нарушения установленного в
спецификациях срока поставки; причитающихся залогодержателю сумм (возмещения убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по основному договору; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; расходов по реализации заложенного имущества).
Договор ипотеки подписан со стороны ООО «УК БСМ» генеральным директором ФИО9, от АО «ЭМЗ» - генеральным директором ФИО10, от ООО «ПКС» - представителем по доверенности ФИО10
Из протокола заседания совета директоров АО «ЭМЗ» от 10.01.2022 № 01/2022 следует, что договор ипотеки единогласно согласован и одобрен советом директоров общества.
Вместе с тем общее собрание акционеров по вопросу заключения оспариваемой сделки не проводилось, что участвующими в деле лицами не оспаривается.
Из материалов электронного дела № А73-20916/2023 следует, что 20.12.2023 ООО «АСМ» обратилось в суд к ООО «ПКС» и АО «ЭМЗ» с иском о взыскании 49 802 163,63 руб. задолженности (аванса) по договору поставки от 11.11.2021 № 11-2021/13-3, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 12.01.2022: вышеуказанные нежилое здание и земельный участок, сославшись на то, что ООО «УК БСМ» перечислило ООО «ПКС» в качестве аванса по договору поставки 49 802 163,79 руб., однако товар не поставлен должником; требование о возвращении уплаченной по договору поставки суммы и неустойки уступлено залогодержателем истцу (ООО «АСМ»), которое взыскало с ООО «ПКС» основной долг в размере 49 802 163,79 руб., пеню в сумме 21 139 345,07 руб. и проценты вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-62467/24-140-428.
Определением от 15.07.2024 производство по делу № А73-20916/2023 приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему
делу. На момент рассмотрения кассационной жалобы определением от 12.02.2025 рассмотрение указанного дела возобновлено; решением суда от 18.04.2025 (резолютивная часть) обращено взыскание на заложенное имущество ООО «ЭМЗ» - нежилое здание, земельный участок и объект незавершенного строительства путем реализации с публичных торгов.
Полагая, что договор ипотеки является крупной сделкой, которая не была одобрена общим собранием акционеров, в связи с чем недействительна, ФИО2 на правах акционера АО «ЭМЗ» обратилась в суд с настоящим иском. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 168, 170, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В свою очередь ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и злоупотреблении правом, выраженном в оспаривании сделки спустя значительное время и только после наступления событий, влекущих ответственность должника и залогодателя перед залогодержателем.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума № 27), суды сделали вывод о пропуске ФИО2 срока исковой давности по иску, в связи с чем указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Также суды указали, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной, а кроме того установили наличие в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом (статьи 10 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права, руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом
(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 27, при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об ООО) с учетом особенностей, установленных указанными законами.
Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за
исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В пункте 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума № 27, для квалификации сделки как крупной по общему правилу необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:
1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.
На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их
интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В предмет доказывания недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение обществу явного ущерба, о чем другие стороны сделки знали или должны были знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также собственно причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума № 27, в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об ООО на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.
Исходя из пункта 2 постановления Пленума № 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.
Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет
полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.
Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума № 27, согласно которому в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.
Таким образом, срок исковой давности может исчисляться иным образом, только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.
В силу абзаца второго подпункта 2 пункта 7 постановления Пленума № 27 переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
В рассматриваемом случае суды установили, а лица участвующие в деле не опровергли тот факт, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора ипотеки недействительным по заявленным основаниям истцом не доказана.
В частности истцом доказательств наличия у договора ипотеки как количественного, так и качественного критерия крупной сделки, не представлено, о сговоре генерального директора общества с залогодержателем при заключении договора ипотеки не заявлено, из материалов дела обстоятельств, указывающих на возможный сговор указанных лиц, не следует; сведения о спорной сделке доводились до сведения совета директоров, которым согласно протоколу от 10.01.2022 оспариваемый договор был одобрен единогласно; об отсутствии злонамеренного сговора и наличии экономической целесообразности для общества заключения договора ипотеки косвенно указывает аффилированность должника и залогодателя через их участников; доказательств кратного превышения рыночной стоимости предмета залога над согласованной сторонами сделки ценой предмета залога материалы дела не содержат.
Информация о данной сделке своевременно внесена в Единый государственный реестр недвижимости (08.02.2022 и 09.02.2022), является открытой и общедоступной.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, и в частности тот факт, что сговор между АО «ЭМЗ» и ООО «УК БСМ» не доказан, а также разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума № 27, у судов отсутствовали правовые основания для исчисления срока исковой давности с момента, когда о заключении спорной сделки узнала ФИО11, на чем необоснованно настаивала истец.
Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 06.05.2024, то, как верно указали суды, исчисляемый в рассматриваемом случае по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ (с момента государственной регистрации сделки) годичный срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Приняв во внимание, что дополнительные акции в незначительном количестве, не позволяющем влиять на юридическую и экономическую судьбу АО «ЭМЗ», приобретены ФИО2 у ФИО8 уже после получения информации о предъявлении иска к ООО «ПКС» и АО «ЭМЗ»; истец не опровергла доводы ответчика о фактической аффилированности с членами совета директоров АО «ЭМЗ», основанные на общедоступных сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц, в то время как одних лишь возражений об отсутствии личного знакомства с ФИО10 и ФИО12 недостаточно, суды мотивированно констатировали, что иск ФИО2 фактически подан в интересах бенефициаров АО «ЭМЗ», также пропустивших срок исковой давности на оспаривание договора ипотеки, с целью обойти правила о последствиях пропуска этого срока. Между тем, оспаривание договора ипотеки в период, когда должник уже допустил нарушение исполнения обязательств перед залогодержателем по договору поставки, но после истечения всех очевидных сроков для оспаривания договора ипотеки реально участвующими в деятельности АО «ЭМЗ» акционерами, указывает на преследование истцом согласованной с АО «ЭМЗ» реальной цели в виде освобождения общества от исполнения обязательств по договору ипотеки (обращение взыскания на активы) и причинение вреда кредитору, что обоснованно расценено судами как злоупотребление правом.
При указанных обстоятельствах судами обоснованно отказано истцу в защите, в числе прочего, на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ). Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства.
Довод кассационной жалобы о наличии сговора между ООО «ПКС» и ООО «УК «БСМ» подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся и не исследовался, а потому является новым, не подлежащим рассмотрению судами вышестоящих инстанций, при этом коллегия отмечает, что судами установлено отсутствие доказательств аффилированности между данными обществами.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, то иные доводы кассационной жалобы по существу спора судом округа не рассматриваются.
По доводу истца о том, что судами не определен правовой статус АО «ЭМЗ» суд кассационной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с абзацем 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует как в интересах корпорации как ее представитель, так и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (является косвенным истцом), который обосновывается наличием у корпорации как
истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.
Таким образом, статус общества от имени которого выступает его участник определен законодательством.
В рамках настоящего дела ФИО11 является процессуальным истцом, уполномоченным самостоятельно осуществлять все процессуальные действия от имени истца, а акционерное общество является материальным истцом.
Довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения иска судом первой инстанции ООО «УК «БСМ» не направило в адрес истца и его представителя отзыв от 13.11.2024, подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 3 статьи 131 АПК РФ).
Несмотря на то, что ответчиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, в данном случае права истца не нарушены в связи с предоставлением судом представителю истца возможности ознакомиться с отзывом ответчика.
Довод о непредоставлении представителю истца доступа для участия в онлайн-заседании в суде первой инстанции также отклоняется судом округа, поскольку доказательств, подтверждающих, что судом первой инстанции не был обеспечен технический доступ для участия представителя истца в онлайн-заседании или имелись иные объективные не зависящие от представителя причины, не позволившие ему принять участие в онлайн- заседании, в дело не представлено. Напротив, из видеозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что отключение видеосвязи произошло на стороне представителя, в то время как судебное заседание продолжалось в режиме веб-конференции, позиция по кассационной жалобе была озвучена представителем истца до его отключения.
В целом доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса,
не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А73-7770/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.О. Кучеренко
Судьи А.В. Ефанова
Е.С. Чумаков