Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
31 июля 2025 года Дело № А56-2600/2025
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>);
ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>);
третье лицо: ФИО3,
о взыскании штрафа,
при участии:
- от истца: ФИО4 (доверенность от 13.02.2025),
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании штрафа в размере 495 182,28 руб. в порядке регресса.
Определением арбитражного суда от 20.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 06.03.2025 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 01.07.2025 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика по делу, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 заменена на ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик).
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 17/НТО-07964 (А) от 02.02.2023 (далее – Договор на НТО), в соответствии с которым истцу было предоставлено за плату право на размещение нестационарного торгового объекта: павильона или киоска в сфере мелкорозничной торговли (далее – НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, угол Торфяной дороги и Мебельной ул., площадью 10.03 кв.м. (далее – Участок), согласно схеме границ участка, предназначенного для размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью данного договора.
В соответствии с пунктом 3.3.5 Договора на НТО истцу запрещено размещать НТО за пределами границ Участка, предназначенного для размещения НТО, указанного в пункте 1.1 Договора на НТО.
Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 06.12.2023 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 6, лит. А, в ходе которого было установлено, что часть НТО, площадью 2 кв.м, расположена за пределами границ Участка.
Учитывая данное обстоятельство, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга пришел к выводу о нарушении истцом пункта 3.3.5 Договора на НТО, начислил штраф на основании пункта 4.4 Договора на НТО в размере 482 531,28 руб. и обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о его взыскании с истца.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 по делу № А56-43274/2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2025, с истца взыскано 495 182,28 руб., из которых 482 531,28 руб. штрафа в пользу Комитета имущественных отношений и 12 651 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Истец, ссылаясь на то, что фактически НТО находилось в аренде у ответчика на основании договора аренды нежилого помещения № 01/05-1АП от 01.05.2023, заключенного от имени индивидуального предпринимателя ФИО3, полагает, что именно действия ответчика привели к нарушению Договора, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2о 495 182,28 руб.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
По общему правилу под правом регресса (правом обратного требования), понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего возмещения в размере выплаченного возмещения.
К такого рода требованиям подлежат применению положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Соответственно, предъявляя регрессное требование, истец должен доказать, что именно ответчик является лицом, причинившим вред, который был возмещен истцом, а также размер выплаченного возмещения.
Ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что на дату проведения обследования Участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и выявления использования НТО за границами земельного участка, именно ответчик осуществлял деятельность в НТО. В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела договор аренды нежилого помещения № 01/05-1АП от 01.05.2023, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО3 и акт приема-передачи, подписанный истцом и указанным индивидуальным предпринимателем, а также переписку из мессенджера WhatsApp.
При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 договор аренды не подписывала, намерений на его заключение не имела и НТО не использовала, в связи с чем истец заменил ФИО3 на ФИО2
В судебном заседании истец пояснил, что фактически договор аренды и акт приема-передачи были подписаны ФИО2, который утверждал, что ведет деятельность от имени индивидуального предпринимателя ФИО3. Переговорный процесс относительно заключения договора аренды, взаимодействие во время исполнения договора велся непосредственно с ответчиком, который и передавал истцу подписанные документы. Арендные платежи по договору аренды также вносились лично ответчиком.
Ответчиком возражений против удовлетворения иска не представлено.
Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.
Согласно договору аренды № 01/05-1АП от 01.05.2023 и акту приема-передачи к нему, арендатором по договору указана ФИО3 Ни в договоре, ни в акте нет ссылки на то, что договор или акт подписаны ФИО2 по доверенности. Такая доверенность не представлена и в материалы дела.
При этом сам истец в ходе судебного заседания с учетом доводов ФИО3, признал, что оснований полагать, что договор был заключен именно с ней, ею подписан и объект передан в ее распоряжение, не имеется, поскольку подпись на всех указанных документах ФИО3 не принадлежит, доверенность на имя ФИО2о отсутствует.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что именно ФИО2 о был арендатором спорного объекта и нарушил условия договора аренды, заключенного между истцом и КИО, в материалы дела не представлено.
У истца отсутствуют как доверенность, на основании которой указанный договор аренды и акт приема-передачи были подписаны ответчиком, так и иные документы, подтверждающие исполнение указанного договора аренды именно ответчиком: платежные документы, расписки о получении денег, и так далее.
Истцом представлена в материалы дела переписка из мессенджера WhatsApp, из которой следует, что она велась с неким арендатором ФИО5, а не с ответчиком. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что данное лицо действовало в интересах и по поручению ответчика, истцом не представлено.
Из акта обследования ККИ также не усматривается, что именно ответчик присутствовал на участке, где размещено НТО, в момент обнаружения нарушения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что именно ответчик пользовался НТО в момент выявления указанного нарушения, и именно он виноват в возникновении у истца ущерба, как не доказан в принципе факт наличия арендных отношений с ответчиком.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Вареникова А.О.