АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-267/25
Екатеринбург 28 февраля 2025 г. Дело № А60-68615/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кочетовой О.Г., судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024 по делу № А60-68615/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 18.03.2024; ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 13.06.2024;
Свердловского гарантийного фонда – ФИО5 по доверенности от 27.12.2024.
Определением Арбитражного суда Свердловской области 22.12.2023 принято к производству заявление Свердловского гарантийной фонда (далее – Фонд, кредитор) о признании ФИО1 (далее – должник) банкротом.
Решением суда от 07.03.2024 заявление кредитора признано обоснованным, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.
Требование кредитора в сумме 3 830 987 руб. 40 коп., в том числе
1 830 987 руб. 40 коп. и 2 000 000 руб. основного долга, 1490 руб. 42 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования общим обязательством супругов ФИО2 (далее – ответчик) и ФИО1
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024 заявление удовлетворено, обязательство должника перед кредитором, включенное в реестр, признано общим обязательством супругов Д-вых.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 определение суда от 03.10.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 03.10.2024 и постановление апелляционного суда от 16.12.2024 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Фонда.
В кассационных жалобах должник и ответчик ссылаются на то, что обязательства возникли только между кредитором, обществом с ограниченной ответственностью «Биг Агро» (далее – общество «Биг Агро») (заемщиком) и поручителями, в том числе должником. Ответчик лишь действовал в интересах участников последнего, самостоятельно кредитными средствами не распоряжался, в частности на нужды семьи. Таким образом, оснований для признания обязательства общим обязательством супругов не имеется.
Ответчик также указывает на то, что представленные в материалы дела выписки по счетам не содержат доказательств поступления денежных средств на личные счета семьи Д-вых, а также подтверждение осуществления трат на нужды семьи из полученных по договору займа средств. Ни один платеж нельзя отнеси к тратам на личные бытовые нужды, платежи общества «Биг Агро» являются коммерческими, осуществленными в рамках бизнес-проектов организации. Выданная ФИО2 доверенность от 19.11.2018 сроком до 31.12.2018 (на 1,5 месяца), опись документов заявки на инвестиции, резюме инвестиционного проекта, финансовая модель проекта, бизнес-планы от ноября 2018 г. свидетельствуют лишь об осуществлении ФИО2 деятельности на оказание разовых услуг для реализации проекта.
Должник отмечает, что для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
ФИО2 обращает внимание на то, что делая вывод о том, что средства в сумме 1 000 000 руб., полученные обществом с ограниченной ответственностью «Новоуральская типография» (далее – общество «Новоуральская типография») от общества «Биг Агро» по договору займа от 16.04.2019, учредителем которого являлся ответчик, были направлены на осуществление предпринимательской деятельности данным обществом. Задолженность по займу погашена путем возврата денежных средств и оказания встречных услуг, вместе с тем, поскольку общество «Новоуральская типография» не было привлечено к участию в обособленном споре, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.
В судебном заседании суда кассационной инстанции кредитор просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с 26.12.2016 ФИО1 состоит в браке с ФИО2
Имущества, зарегистрированного за должником, не имеется.
За ФИО2 зарегистрированы четыре нежилых помещений (по договору дарения) и ¼ доля в праве собственности на жилое помещение (по договору купли-продажи), расположенные в г. Новоуральске (отчет финансового управляющего ФИО6 о своей деятельности и о результатах реализации имущества должника).
ФИО1 являлась руководителем и учредителем общества «Биг Агро» с долей участия в уставном капитале 45 %. Остальные доли принадлежат ФИО7 (40 %) и ФИО8 (15 %).
Между обществом «Биг Агро» (заемщик) и Фондом (займодавец) заключены два договора целевого инвестиционного займа от 21.12.2018 № 14/ВФ на сумму 3 500 000 руб. и от 04.04.2019 № 16/ВФ на сумму 2 000 000 руб. под реализацию проекта – создание электронной торговой площадки в сегменте b2b, предназначенной для размещения товаров (продуктов питания) и заключения сделок в электронном формате между поставщиками и покупателями; для продаж сельскохозяйственной продукции Свердловской области и ближайших регионов.
Исполнение заемщиком обязательств по договорам займа обеспечено поручительством физических лиц: ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО7 (договоры поручительства от 21.12.2018 № 14/ВФ-1, № 14/ВФ-2, № 14/ВФ-3 и № 14/ВФ-4 соответственно; договоры поручительства от 04.04.2019 № 16/ВФ-1, № 16/ВФ-2, № 16/ВФ-3 и № 16/ВФ-4 соответственно).
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого заемщик и поручители признали обязательства по договорам займа в общей сумме 6 993 720 руб.
08.12.2023 общество «Биг Агро» исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.
Решением арбитражного суда по настоящему делу от 07.03.2024 требования Фонда включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 3 830 987 руб. 40 коп. из них 1 830 987 руб. 40 коп. основного долга по договору целевого инвестиционного займа от 21.12.2018
№ 14/ВФ, 2 000 000 руб. основного долга по договору целевого инвестиционного займа от 04.04.2019 № 16/ВФ, 1490 руб. 42 коп. неустойки по договору займа от 21.12.2018 № 14/ВФ.
Иных кредиторов, включенных в реестр, не имеется. Фонд является единственным кредиторов должника.
Ссылаясь на то, что в период заключения договора поручительства и до настоящего времени должник состоит в браке с ФИО2, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности перед ним общим долгом супругов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из указанной нормы, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В названном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости. Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля, включая покупку за счет кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных
средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что интересы общества «Биг Агро» по реализации бизнес-проекта фактически занимался ФИО2 по доверенности от 19.11.2018, выданной обществом на управление и распоряжение его имуществом, открытие счетов, подписание внутренних документов, совершение сделок и др. Так, ответчиком подписаны, в частности, документы, представленные в составе заявки на предоставление займа, и для заключения договора займа (в том числе опись документов заявки на инвестиции, резюме инвестиционного проекта, финансовая модель проекта, бизнес-планы № 1, № 2, № 3 и № 4).
Далее, установив, что электронная торговая площадка для продажи сельскохозяйственной продукции создана не была, другие активы обществом «Биг Агро» приобретены не были, суды пришли к выводу о том, что полученные по договорам инвестиционного целевого займа денежные средства были направлены на получение предпринимательского дохода и оплату деятельности сотрудников предприятия (ФИО1 и ее супруга ФИО2). Приняв во внимание также адрес регистрации общества, по которому находится нежилое помещение, расположенное в г. Новоуральск и принадлежащее на праве собственности ФИО2 (который его предоставлял в аренду обществу), с учетом того, что ФИО1 являлась мажоритарным участником общества «Биг Агро», суды пришли к выводу о том, что деятельность данного общества осуществлялась в рамках ведения совместного бизнеса должником и ее супругом.
Кроме того, суды установили, что полученные 16.04.2019 от Фонда денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по договору от 04.04.2019 обществом «Биг Агро» перечислены в этот же день в пользу общества «Новоуральская типография» по договору займа от 16.04.2019 № 02/2019. Единственным участником данного общества является ФИО2 При установленных обстоятельствах, суды также констатировали, что заемные средства, предоставленные на реализацию бизнес-проекта, в указанной части были использованы на нужды предприятия, принадлежащего ФИО2, являющемуся супругом ФИО1
Приняв во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из обстоятельств конкретного дела, установив, что Д-вы принимали совместное активное участие при заключении договоров инвестиционного займа в целях получения дохода от трудовой деятельности ФИО1 как сотрудника организации, а также дохода от предпринимательской деятельности (ФИО1 как руководитель и учредитель общества «Биг Агро», ФИО2 как собственник нежилого
помещения, предоставленного обществу «Биг Агр» в аренду), признав убедительными аргументы кредитора об использовании Д-выми денежных средств при ведении семейного бизнеса, в отсутствие убедительных доводов супругов Д-вых, опровергающих данные обстоятельства, а также свидетельствующих о личном характере данного обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия брачного договора, предусматривающего раздельный бюджета супругов и раздел имущества, равно как доказательств раздельного проживания супругов, суды пришли к правомерному выводу о том, что денежные средства, полученные от Фонда по договорам инвестиционного займа были израсходованы в рамках совместного бизнеса должника ФИО1 и ее супруга ФИО2, в связи с чем признали обязательства должника перед Фондом общими обязательствами супругов.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.
Доводы кассаторов, изложенные в жалобах, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Вместе с тем вопреки позиции должника и ответчика в обжалуемых судебных актах вывода о том, что ответчик ФИО2 отвечает субсидиарно по обязательствам общества «Биг Агро» либо ФИО1, не имеется.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470, в рамках дела о банкротстве одного из супругов признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024 по делу № А60-68615/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Г. Кочетова
Судьи О.Н. Новикова
В.В. Плетнева