АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-373/25

Екатеринбург

29 апреля 2025 г.

Дело № А76-27987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2024 по делу № А76-27987/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление» ФИО1 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление» (далее – общество Управляющая компания «Домоуправление», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд 31.01.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкоГрупп» (далее – общество «ПромЭкоГрупп») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 062 138 руб. 16 коп., образовавшейся за период с 01.10.2014 по 30.08.2016.

Кроме того, в арбитражный суд 31.01.2022 поступило заявление общества «ПромЭкоГрупп» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 767 493 руб. 95 коп., образовавшейся за период с 01.10.2014 по 30.08.2016.

По ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 21.03.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр Локомотивного городского округа» (далее - общество «Расчетно-кассовый центр Локомотивного городского округа»), судебный пристав-исполнитель Карталинского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2024 требования общества «ПромЭкоГрупп» в размере 38 829 632 руб. 11 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества Управляющая компания «Домоуправление».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 31.07.2024 и постановление суда от 05.12.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении спора судами не учтено то, что управление многоквартирными домами на территории закрытого административно-территориального образования Локомотивный городской округ осуществлялось обществом Управляющая компания «Домоуправление» в период с конца 2013 г. по декабрь 2015 г., что отражено в решении Карталинского городского суда от 17.12.2015 по делу 201168/2015.

Конкурсный управляющий также считает, что судами не дана оценка взаимоотношениям между обществом «ПромЭкоГрупп», потребителями услуг (населением), и обществом Управляющая компания «Домоуправление», расчеты между которыми происходили, в том числе и через общество «Расчетно-кассовый центр Локомотивного городского округа».

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на представленныи? в материалы дела приговор Правобережного раи?онного суда г. Магнитогорска от 21.05.2020 по уголовному делу № 1-253/2019, которыи? содержит сведения о расчетах населения за потребленные услуги в период с 2014 г. по 2019 г., о поступлениях денежных средств на счета платежного агента, о их распределении, а также выводы об аффилированности обществ «ПромЭкоГрупп», Управляющая компания «Домоуправление» и «Расчетно-кассовый центр Локомотивного городского округа». Заявитель отмечает, что в отношении ФИО3 и Ананьевои? ФИО4 раи?онным судом г. Магнитогорска также рассматривалось уголовное дело № 1-6/2020, которое было прекращено в связи с примирением сторон, но также подтверждает вхождение названных обществ в одну группу, созданную с противоправнои? целью присвоения средств поставщиков ресурсов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает, что судами оставлены без внимания представленные подписанные обществом Управляющая компания «Домоуправление» и обществом «Расчетно-кассовый центр Локомотивного городского округа» договоры и акты выполненных работ, договоры уступки, свидетельствующие о расчетах, подписанный между ними акт сверки по исполнительному листу на сумму 4 767 493 руб. 95 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что в настоящем случае требовалось назначение экспертизы с целью определения размера непогашенной заложенности общества Управляющая компания «Домоуправление» перед обществом «ПромЭкоГрупп», однако, судами соответствующее ходатайство не рассмотрено, в обжалуемых судебных актах результат его рассмотрения не отражен.

Конкурсный управляющий также ссылается на необоснованный отказ в субординации заявленного требования; считает, что, если судом установлено наличие долга, то очередность удовлетворения указанного требования должна быть понижена.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ПромЭкоГрупп» в период с сентября 2014 г. по март 2018 г. являлось единственным поставщиком тепловой энергии потребителям на территории закрытого административно–территориального образования Локомотивный городской округ, обслуживало объекты, как жилого фонда, так и нежилого фонда, деятельность общества была урегулирована инвестиционным соглашением от 23.05.2011, заключенным с администрацией Локомотивного городского округа.

Обществом «ПромЭкоГрупп» (теплоснабжающая организация) и обществом Управляющая компания «Домоуправление» (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией от 22.09.2014 № 222372014-0121, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась через присоединенную сеть подавать тепловую энергию абоненту для его нужд, а абонент обязался принимать отпущенную ему тепловую энергию, оплатить ее на условиях договора, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его собственности или пользовании сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с теплоснабжением.

Между обществами «ПромЭкоГрупп» и Управляющая компания «Домоуправление» (абонент) 17.10.2014 заключен договор снабжения горячим водоснабжением № 22137214-0121, по условиям пункта 1.1 которого организация обязалась осуществлять горячее водоснабжение абонента согласно письму-заявке, а абонент обязался принимать отпущенную ему горячую воду, оплатить ее на условиях договора, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его собственности или пользовании сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением горячей воды.

По указанным договорам абонент также поручает, а теплоснабжающая организация берет на себя обязательство совершать от имени и за счет абонента действия по приему платежей от физических лиц - конечных потребителей тепловой энергии за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, а абонент обязуется уплатить теплоснабжающей организации вознаграждение за оказываемые услуги.

Обществом «ПромЭкоГрупп» (поставщик) с обществом «Расчетно-кассовый центр Локомотивного городского округа» (платежный агент) 31.10.2014 заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и иных действий № 1, по условиям пунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.2 которого платежный агент по поручению поставщика наделяется полномочиями от имени и за счет поставщика совершать юридические и иные действия, направленные на изменение, прекращение обязательств нанимателей и собственников жилых помещений (потребителей) по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, а также предоставление иных услуг (работ).

Обязательствами общества «Расчетно-кассовый центр Локомотивного городского округа» как платежного агента по данному договору являлось осуществление приема платежей потребителей за коммунальные услуги на специальный счет платежного агента через кассы по приему платежей, субагентов; начисление платы за услуги поставщика по теплоснабжению и горячему водоснабжению; распределение поступивших на специальный расчетный счет платежей потребителей по видам услуг и поставщикам ресурсов, исполнителям услуг, пропорционально начисленным суммам в текущем месяце; перечисление фактических поступлений денежных средств, уплаченных потребителем, на счета, указанные поставщиком по поручению поставщика, в течение трех рабочих дней.

Исходя из этого, у общества Управляющая компания «Домоуправление» существовали обязательства перед обществом «ПромЭкоГрупп» по оплате услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, при этом оплату за услуги начислял и осуществлял сбор с потребителей платежный агент - общество «Расчетно-кассовый центр Локомотивного городского округа», наделенный такими полномочиям указанной ресурсоснабжающей организацией.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу № А76-16892/2014 и от 14.11.2016 по делу № А76-22471/2016 с общества Управляющая компания «Домоуправление» в пользу общества «ПромЭкоГрупп» взысканы задолженности по указанным договорам за поставку тепловой энергии и горячей воды:

- в размере 4 720 889 руб. 51 коп. основного долга, а также 46 604 руб. 44 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

- в размере 34 062 138 руб. 16 коп. основного долга.

Ссылаясь на наличие у общества Управляющая компания «Домоуправлени» непогашенной задолженности на общую сумму 38 829 632 руб. 11 коп., подтвержденной судебными актами, общество «ПромЭкоГрупп» обратилось с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первои? инстанции, удовлетворяя требования общества «ПромЭкоГрупп» и включая задолженность в заявленном размере в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника, исходил из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о ее погашении. Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требовании? кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсныи? управляющии? или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требовании? кредиторов. Установление размера требовании? кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьеи? 100 Закона о банкротстве.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве указано, что возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

При установлении требовании? кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлении? о включении в реестр требовании? кредиторов в силу требовании? статеи? 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требовании?, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником, а также очередность удовлетворения требований.

Вместе с тем, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Понижение очередности требовании? контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требовании? связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношении?, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требовании? независимых кредиторов относительно требовании? кредиторов, возникающих из правоотношении? по управлению должником.

Субординация требовании? осуществляется в связи с явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписаннои? Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительныи? риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равнои? степени перекладываться на независимых кредиторов. Субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицами противоправных деи?ствии? с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанной с ними организации.

Как усматривается из материалов дела, задолженность общества Управляющая компания «Домоуправление» перед обществом «ПромЭкоГрупп» в общей сумме 38 829 632 руб. 11 коп. (4 720 889 руб. 51 коп. + 34 062 138 руб. 16 коп. + 46 604 руб. 44 коп.) взыскана вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу № А76-16892/2014 и от 14.11.2016 по делу № А76-22471/2016.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2023 по делу № А76-22471/2016 отказано в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО1, поданной в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Судами при рассмотрении дела № А76-22471/2016 установлено, что в период с 01.10.2014 по 30.05.2016 обществом «ПромЭкоГрупп» оказаны услуги по договору от 22.09.2014 № 222372014-0121 на сумму 42 080 570 руб. 78 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг, и согласно также подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 30.05.2016, с учетом частичной оплаты оказанных услуг задолженность общества Управляющая компания «Домоуправление» перед обществом «ПромЭкоГрупп» составила 34 062 138 руб. 16 коп.

В рамках настоящего дела судами установлено, что между обществами «Расчетно-кассовый центр Локомотивного городского округа» (агент) и Управляющая компания «Домоуправление» (принципал) заключен договор от 03.02.2017 № ЮУ-2017, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от своего имени и за счет принципала совершать действия по взысканию задолженности с собственников и владельцев жилых и нежилых помещений перед принципалом за коммунальные и иные услуги. В соответствии с пунктом 1.3 данного договора по состоянию на 03.02.2017 признана задолженность принципала перед обществом «ПромЭкоГрупп» в размере 39 705 758 руб. 77 коп. по договору снабжения тепловой энергией от 22.09.2014 № 222372014-0121.

Кроме того, согласно письмам Карталинского Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о состоянии расчетов по исполнительному производству от 31.03.2022 остаток долга по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 10.03.2015 по делу № А76-16892/2014, составляет 4 741 283 руб. 54 коп., по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 19.12.2016 по делу № А76-22471/2016, - 34 741 556 руб. 82 коп. (включая пени в размере 679 418 руб. 66 коп.).

Не усмотрев оснований для понижения очередности погашения данной задолженности, суды обоснованно и правомерно включили требования кредитора в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таком положении, доводы конкурсного управляющего, сводящиеся к утверждению о фактическом отсутствии долга ввиду его погашения, подлежат отклонению судом округа.

Ссылка конкурсного управляющего на подписанные обществом Управляющая компания «Домоуправление» и обществом «Расчетно-кассовый центр Локомотивного городского округа» договоры и акты выполненных работ, договоры уступки, судом округа отклоняются, поскольку данные документы датированы ранее заключения обществами Управляющая компания «Домоуправление», «Расчетно-кассовый центр Локомотивного городского округа» договора от 03.02.2017 № ЮУ-2017, в котором по состоянию на 03.02.2017 задолженность перед обществом «ПромЭкоГрупп» признана на сумму 39 705 758 руб. 77 коп.

Все ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о якобы состоявшемся исполнении обязательств, относятся к периоду до окончания исполнительных производств, однако, материалы последних такие обстоятельства не подтверждают.

Довод конкурсного управляющего о необоснованности отказа судов в понижении очередности удовлетворения заявленной задолженности также отклоняется судом округа ввиду неподтвержденности соответствующих обстоятельств.

Кроме того, судами обоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку, как верно посчитали суды, необходимость получения экспертного заключения для рассмотрения данного спора отсутствует.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, однако разрешение вопроса о наличии либо отсутствии долга относится к компетенции суда, а не эксперта.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также представленных в материалы дела доказательств, суды не усмотрели необходимости назначения по делу судебной экспертизы, полагая имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для оценки доводов.

Ссылка конкурсного управляющего на хищения денежных средств, которые выявлены в рамках уголовных дел, также не принимается, поскольку установленные факты не опровергают наличие задолженности должника перед кредитором.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, и определением суда округа от 03.03.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое завершено принятием настоящего постановления, с общества Управляющая компания «Домоуправление» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2024 по делу № А76-27987/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи В.В. Плетнева

Ю.В. Кудинова