ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2023

Дело № А40-286757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Прокуратуры города Москвы – ФИО1, по доверенности от 04.10.2023 № 8-18-2023/дов3567;

от акционерного общества «Квант-Н» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эвис» – не явился, извещен;

от ТУ Росимущества в городе Москве – ФИО2, по доверенности от 20.11.2023 № 77-02/33390;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Квант-Н» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023

по делу № А40-286757/2022

по иску Прокуратуры города Москвы в интересах Федерального агентства по

управлению государственным имуществом, Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Эвис», акционерному обществу «Квант-Н»

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Москвы в интересах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее – Росимущество), Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее – ФГБУ «ДОД Росимущества») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Эвис»» (далее – ООО «Фирма «Эвис»), акционерному обществу «Квант-Н» (далее – АО «Квант-Н») (с учетом частичного отказа от иска) об истребовании из незаконного владения ООО «Фирма «Эвис» государственного имущества - нежилых помещений общей площадью 33,9 кв. м, расположенные по адресу: <...>, этаж 2, помещение I, комнаты № 22 - 23, путем передачи указанных нежилых помещений ФГБУ «ДОД Росимущества», о взыскании с АО «Квант-Н» в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в размере 80 575 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, иск удовлетворен. В части требования о взыскании с ответчика АО «Квант-Н» суммы неосновательного обогащения в размере 119 159 руб. 32 коп. производство по делу прекращено, в связи с отказом Прокуратуры города Москвы от иска в указанной части.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в применении исковой давности, АО «Квант-Н» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты в части отказа в применении срока исковой давности отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы от Прокуратуры города Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Прокуратуры города Москвы и ТУ Росимущества в городе Москве возражали относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой Северо-Восточного административного округа г. Москвы в связи с поручением Прокуратуры города Москвы проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего порядок использования и распоряжения объектами, находящимися в государственной собственности, в деятельности ООО «Фирма «Эвис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу № А40-177094/2014, вступившим в законную силу 24.05.2016, недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, 25, 47, 14, 21Б, 60, 8, 32, 52, 51, 66, 34, 59, 61, 3, истребовано из незаконного владения ОАО «Квант-Н» (в настоящее время – АО «Квант-Н») в собственность Российской Федерации.

Право Российской Федерации на данное имущество восстановлено с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 - 24.05.2016.

Ввиду наличия в ЕГРН записей от 19.03.2015 № 77-77/015-77/015/006/2015-679/1 о запрете регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу №А40-177094/2014 о принятии обеспечительных мер и от 01.09.2015 №77-77/015/014/2015-853/1 об аресте имущественного комплекса на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12.08.2015, государственная регистрация права собственности Российской Федерации во исполнение решения суда на указанное имущество произведена Управлением Росреестра по г. Москве только 16.10.2019 (запись №77:02:0023014:1042-77/009/2019-6), после погашения 22.05.2019 записи от 01.09.2015 № 77-77/015/014/2015-853/1 об аресте имущества.

В ходе выездной проверки 25.10.2022 было установлено, что помещения по адресу ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 47, этаж 2, помещение I, комнаты № 22-23, общей площадью 33,9 кв. м, использует ООО «Фирма «Эвис» на основании договора аренды от 06.05.2019 № 4309А-05/19.

Ссылаясь на то, что АО «Квант» не являлось уполномоченным лицом для сдачи имущества в аренду, прокурор истребует указанное имущество и требует взыскания неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что принадлежащее истцу имущество находится у ответчика незаконно и выбыло из собственности Российской Федерации помимо ее воли, истец на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал необходимым истребовать из незаконного владения ООО «Фирма «Эвис» нежилые помещения путем их передачи ФГБУ «ДОД Росимущества».

Указывая также на то, что у АО «Квант-Н» отсутствовали законные основания для распоряжения федеральным имуществом и получения арендной платы, истцы полагали, что на стороне АО «Квант-Н» возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно полученных денежных средств от сдачи в аренду государственного имущества в период его нахождения в государственной собственности в размере 199 734 руб. 93 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Прокуратура города Москвы в интересах Росимущества и ФГБУ «ДОД Росимущества» обратилась в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), и учитывал, что спорное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо воли.

При этом суд также с учетом данных в пункте 38 Постановления №10/22 разъяснений установил, что на момент заключения договора аренды между ООО «Фирма «Эвис» (арендатор) и ОАО «Квант-Н» (арендодатель) имущественный комплекс был обременен арестом по решению суда с наличием записи в ЕГРН об аресте вплоть до 22.05.2019, ввиду чего АО «Квант-Н» являлось лишь формальным собственником имущества, поскольку право собственности Российской Федерации не могло быть зарегистрировано при наличии данных арестов.

Таким образом, договор аренды от 06.05.2019 № 4309А-05/19 со стороны арендодателя заключен АО «Квант-Н» - лицом, которое с 2016 года знало о том, что право собственности на здание, в котором находятся спорные помещения, зарегистрировано за ним в отсутствие законных оснований и о том, что в судебном порядке право собственности на это на здание признано за Российской Федерацией.

Руководствуясь положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд первой инстанции также исходил из того, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения договора аренды АО «Квант-Н» знало о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу № А40-177094/2014, которым из его незаконного владения истребовано недвижимое имущество, при этом после вступления судебного акта в законную силу заключило с ООО «Фирма «Эвис» договор аренды не принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Квант-Н» денежных средств, полученных от сдачи в аренду имущества.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции часть ранее заявленных исковых требований прокуроры была добровольно удовлетворена, поскольку АО «Квант-Н» частично погашена заявленная сумма неосновательного обогащения в размере 119 159 руб. 32 коп, в связи с чем истцом представлено заявление о прекращении производства по делу в указанной части.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 80 575 руб. 61 коп., в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 119 159 руб. 32 коп. производство по делу прекращено в связи с принятием отказ от иска Прокуратуры города Москвы к АО «Квант-Н» в указанной части.

Установив, что договор аренды заключен на неопределенный срок, что исключало необходимость его государственной регистрации, так и возможность для собственника (Российской Федерации) узнать о заключении этого договора, суд первой инстанции обоснованно расценил действия арендодателя как злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклонив доводы АО «Квант-Н» о том, что запись о прекращении права собственности на здания АО «Квант-Н» и о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией внесены в ЕГРН лишь 16.10.2019 как не влияющую на оценку судом поведения арендодателя как злоупотреблением правом.

Между лицами, в интересах которых предъявлен иск, и ответчиком договорные отношения и отношения связанные с применением последствий недействительности сделки отсутствуют.

Отклоняя заявление АО «Квант-Н» о применении исковой давности, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (в том числе в случае, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что договор аренды от 06.05.2019 № 4309А-05/19 заключен после рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-177094/2014.

Ввиду недоказанности уведомления собственника в лице Росимущества о заключении договора аренды и о передаче нежилых помещений в аренду третьему лицу, учитывая, что письма, на которые ссылалось АО «Квант-Н», такими доказательствами не являются, так как в них не указан спорный договор аренды, копия его к письмам не прилагалась, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с даты составления акта осмотра помещений от 14.10.2022; поскольку исковое заявление подано в суд 21.12.2022, то есть в пределах срока исковой давности, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно оставлено без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А40-286757/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: З.А. Аталикова

Л.В. Федулова