ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 марта 2025 года
Дело №А56-33447/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 02.12.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39767/2024) Васильева Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-33447/2024, принятое по заявлению Васильева Игоря Анатольевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ижорстрой» об оспаривании решения,
установил:
ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения УФНС по Санкт-Петербургу от 29.12.2023 №16-15/61416@, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика ООО «Ижорстрой» на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу от 06.06.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 19.09.2024 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, налогоплательщика ООО «Ижорстрой».
Решением арбитражного суда от 23.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, налоговым органом не представлено достаточных доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС. Заявитель обращает внимание на факт изъятия документации, а именно договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, смет, книг покупок по сделкам с контрагентом ООО «Строймеханизация». Апеллянт считает, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки. Кроме того заявитель считает, что при вынесении решения вышестоящей налоговой инспекцией не были учеты обстоятельства, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Управления против её удовлетворения возражал.
Заявитель и представитель третьего лица по делу в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что в силу положений части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по городу Санкт-Петербургу 06.06.2022 принято решение №11/49/1499952992 об отказе в привлечении ООО «Ижорстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 6 911 130 руб., налог на прибыль организаций 7 679 037 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу №А56-95280/2020 суд признал ООО «Ижорстрой» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсант» от 03 июля 2021 года №114.
Управление Федеральной налоговой службы обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Ижорстрой» требования в сумме 14 590 160 руб.
29.12.2023 Управлением Федеральной налоговой службы Санкт-Петербурга принято решение №16-15/61416@, которым апелляционная жалоба налогоплательщика ООО «Ижорстрой» на решение Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу от 06.06.2022 №11/49/1499952992 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
05.02.2024 конкурсный управляющий ООО «Ижорстрой» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника-налогоплательщика ФИО2 , являвшегося единоличным исполнителем органом с 01.12.2018 до 22.06.2021 (дата открытия процедуры конкурсного производства).
ФИО2 как бывший генеральный директор налогоплательщика ООО «Инжстрой» и контролирующее должника лицо, несущее риск привлечения к субсидиарной ответственности, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 29.12.2023 №16-15/61416@, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (далее – оспариваемое Решение).
Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался вышеприведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, проанализировав содержание оспариваемого Решения и установив, что оно не представляет собой нового решения, а ссылок на нарушение процедуры его принятия либо выход Управления за пределы своих полномочий настоящее заявление не содержит, правомерно отказал в заявленных требованиях.
Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами налогового органа, содержащимися в решении МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу от 06.06.2022 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятом по результатам выездной налоговой проверки, что не может быть принятого во внимание, поскольку данный ненормативный правовой акт предметом судебного оспариваемого в рамках настоящего дела не является.
С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-33447/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г. Титова
Судьи
О.В. Горбачева
О.В. Фуркало