Решение по делу № А56-72603/2023 от 14.12.2023 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

4428/2023-530456(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 14 декабря 2023 года Дело № А56-72603/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Н.О. Курлышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мищериной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Элвис» (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 13, лит. А, пом. 12Н, ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО1

о взыскании задолженности в размере 1 549 084 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МКС» (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 26, корп. 7, лит. А, кв. 280 ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 02.11.2023),

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Элвис» (далее – ООО «Элвис») к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 549 084 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МКС» (далее – ООО «МКС»).

В судебном заседании представитель истца заявление поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы в материалы дела не представили.

Суд объявлял предварительное судебное заседание оконченным и открыл судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2023 ООО «Элвис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «МКС» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.02.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 11.04.2023 (резолютивная часть объявлена 05.04.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МКС» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку вышеуказанным определением дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «МКС» прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства и требования ООО «Элвис» остались непогашенными, ООО «Элвис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в частности, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Указанные нормы позволяют признать наличие у ООО «Элвис» права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «Элвис» сослалось на следующие обстоятельства.

20.01.2021 между ООО «Элвис» (Заказчик) и ООО «МКС» (Подрядчик) заключен договор № 2101/01 на изготовление мебели с доставкой и монтажом/сборкой.

ООО «Элвис» надлежащим образом исполнил обязательства по внесению авансовых платежей по договору, однако ООО «МКС» свои обязательства по указанному договору не выполнил, в связи с чем претензией от 20.08.2021 № 20-08 ООО «Элвис» отказался от исполнения договора в связи с нарушением ООО «МКС» срока выполнения своих обязательств и с этого же момента у ООО «МКС» образовалась перед ООО «Элвис» задолженность в сумме 1 445 000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-91161/2021 от 14.01.2022, с ООО «МКС» в пользу ООО «Элвис» судом взыскано 1 445 000 руб. неосновательного обогащения, 75 990 руб. неустойки за период с 05.04.2021 по 31.08.2021, 28 094 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Элвис» обратилось в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-91161/2021 от 14.01.2022.

На основании заявления ООО «Элвис» было возбуждено исполнительное производство № 229867/22/78012-ИП от 05.07.2022.

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.09.2022, исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует, имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом ООО «МКС» с 01.04.2021 и до настоящего времени является ФИО3.

Однако 03.03.2023 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности указанных сведений.

При этом с 17.08.2018 до 01.04.2021 и на момент заключения договора с ООО «Элвис» единоличным исполнительным органом ООО «МКС» являлась ФИО1.

24.08.2022 сделана публикация о принятом налоговым органом решении о предстоящему исключении ООО «МКС» из ЕГРЮЛ.

По заявлению ООО «Элвис» процедура исключения ООО «МКС» из ЕГРЮЛ была прекращена.

26.01.2023 ООО «Элвис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «МКС» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.02.2023 указанное заявление принято к производству.

Иные кредиторы, помимо ООО «Элвис», своих требований не заявляли.

Задолженность ООО «МКС» перед ООО «Элвис» до настоящего времени не погашена и составляет 1 549 084 руб.

Погашение указанной задолженности является невозможным в силу отсутствия у должника какого-либо имущества или средств.

13.09.2023 сделана публикация о принятом налоговым органом решении о предстоящему исключении ООО «МКС» из ЕГРЮЛ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 69.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Таким образом, учитывая то, что сведения о Мамонтове Игоре Николаевиче как о единоличном исполнительном органе ООО «МКС» признаны недостоверными (ГРН 2237800566496 от 03.03.2023), суд приходит к выводу, что контролирующим ООО «МКС» лицом являлась и является на настоящий момент Титова Галина Александровна.

В силу статьи 69.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее - постановление № 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Эта правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку на момент разрешения спора ООО «МКС» отвечает признакам организации, фактически прекратившей свою деятельность. Так, в государственный реестр уже была внесены записи о недостоверности сведений о его руководители и участнике (записи от 03.03.2023).

ООО «Элвис» обращало внимание на то, что исполнительное производство в отношении ООО «МКС» было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества.

В настоящее время в отношении ООО «МКС» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Исходя из пункта 4 постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Для коммерческой организации такой целью является извлечение прибыли от хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенные разъяснения, именно на ответчике лежит бремя доказывания его добросовестности и разумности при управлении обществом, в том числе принятия мер, направленных на исполнение обязательств перед истцом.

Как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения ООО «Элвис» в процессе не была установлена. Названное общество объективно не имело возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения обществом ООО «МКС» обязательств, принятых по договору подряда, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

ФИО1 отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представила, свой статус контролирующего лица не оспорила, не раскрыла доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

ФИО1, являясь контролирующим должника лицом, не представила доказательств того, что принимала все необходимые меры для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности организации и погашения установленной судебным актом задолженности перед ООО «Элвис», прилагала необходимые усилия для улучшения финансового состояния ООО «Элвис» и расчетов с кредиторами, не раскрыла содержание и результаты такой деятельности, предполагающей совершение экономическим субъектом различных хозяйственных операций, поступление и расходование денежных средств.

Бездействие ответчика по погашению задолженности перед истцом послужило причиной для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «МКС».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МКС».

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в

деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Элвис» подлежит взысканию 1 549 084 руб. из них: 1 445 000 руб. неосновательного обогащения, 75 990 руб. неустойки за период с 05.04.2021 по 31.08.2021, 28 094 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «МКС».

Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элвис» 1 445 000 руб. неосновательного обогащения, 75 990 руб. неустойки за период с 05.04.2021 по 31.08.2021, 28 094 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элвис» 28 491 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Курлышева Н.О.