АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-36201/2024
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Глуховой В.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А53-36201/2024 (Ф08-2356/2025), установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением суда от 26.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1
Решением суда от 10.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2025, отказано в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде наложения штрафа. По мнению заявителя, суды оставили без должной оценки приводимые ФИО1 доводы о нарушениях арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы также не согласен с применением судами положений статьи 2.9 КоАП РФ по результатам оценки вменяемых деяний. Суды необоснованно отказали в привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление при проведении административного расследования в связи с поступлением жалобы ФИО1, содержащей сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве, при осуществлении полномочий финансового управляющего в рамках дел о банкротстве физических лиц, установило следующее.
Управление указало, что в период осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий допустил следующие нарушения положений Закона о банкротстве: нарушены сроки публикации на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсант» сведений о введении, завершении и прекращении в отношении должником процедур банкротства (в рамках дела о банкротстве ФИО3 (№ А53-11330/2021)); не исполнены требования суда о предоставлении отчетов о своей деятельности в рамках процедур банкротства (должники ФИО4 (дело № А53-10918/2021), ФИО5 (дело № А53-32044/2018)); решение о проведении повторных торгов принято значительно позже двух дней после принятия решения о признании торгов несостоявшимися (должники ФИО6 (дело № А53-35245/2019) и ФИО7 (дело № А53-1933/2020)).
В отношении арбитражного управляющего управление составило протокол об административном правонарушении от 10.09.2024 № 01366124 по признакам, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и направило материалы дела в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной статье.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Арбитражному управляющему вменяется нарушение пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 128, поскольку им нарушен срок опубликования на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ».
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, о завершении реструктуризации долгов гражданина, о завершении реализации имущества гражданина. В пункте 1 статьи 128 Закона о банкротстве определено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. Сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В силу пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Приказ № 178) в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.
Суды установили, что резолютивная часть определения от 22.09.2021 по делу № А53-11330/2021 опубликована на сайте суда 23.09.2021, следовательно, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны были быть направлены для опубликования в газете «Коммерсантъ» не позднее 03.10.2021. Однако в газете «Коммерсантъ» соответствующее объявление не было размещено.
Определением суда от 11.04.2022 по делу № А53-11330/2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. Судебный акт опубликован на сайте суда 12.04.2022, следовательно, сведения о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО3 следовало включить в ЕФРСБ не позднее 15.04.2022, однако соответствующее сообщение размещено 19.04.2022 (№ 8637106).
При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим положений пунктов 1 и 2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве и пункта 3.1 Приказа № 178.
Арбитражному управляющему вменяют непредставление отчетов в рамках дела о банкротстве ФИО4 (№ А53-10918/2021) и ФИО5 (дело № А53-32044/2018).
Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве, управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся процедуры банкротства, в том числе отчет о своей деятельности. Отчет управляющего является основным документом, на основании которого арбитражный суд принимает решение по итогам процедуры банкротства, и такой документ должен содержать полные и достоверные сведения о должнике, его имущественном состоянии и о результатах исполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Обязанность арбитражного управляющего по представлению арбитражному суду документов по итогам процедуры банкротства является неотъемлемой гарантией осуществления арбитражным судом контроля за деятельностью арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), а также своевременного рассмотрения итогов процедуры несостоятельности (банкротства) должника.
Суды установили, что определением суда от 25.04.2024 по делу № А53-10918/2021 (должник ФИО4) суд обязал финансового управляющего ФИО2 к судебному заседанию, назначенному на 21.07.2024, представить, в том числе отчет о результатах процедуры банкротства гражданина и другие документы, предусмотренные Законом о банкротстве. Однако, как следует из определения суда от 21.08.2024 по делу № А53-10918/2021 финансовым управляющим представлено лишь ходатайство о продлении процедуры реализации имущества.
Определением суда от 13.01.2022 по делу № А53-32044/2018 (должник ФИО5) суд обязал финансового управляющего ФИО2 к судебному заседанию, назначенному на 22.03.2022, представить, в том числе отчет о результатах процедуры банкротства гражданина и другие документы, предусмотренные Законом о банкротстве. Однако, как следует из определения суда от 22.03.2022 по делу № А53-32044/2018 к дате судебного заседания от финансового управляющего поступило лишь ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению ответа о результатах процедуры реализации имущества гражданина на три месяца. Определением от 22.03.2022 по данному делу суд обязал финансового управляющего ФИО2 к судебному заседанию, назначенному на 14.09.2022, представить, в том числе отчет о результатах процедуры банкротства гражданина и другие документы, предусмотренные Законом о банкротстве. Вместе с тем из определения суда от 14.09.2022 следует, что к дате судебного заседания от финансового управляющего поступило лишь ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению ответа о результатах процедуры реализации имущества гражданина на два месяца.
Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.
Рассматривая эпизод, касающийся принятия арбитражным управляющим решений о проведении повторных торгов значительно позже двух дней после принятия решения о признании торгов несостоявшимися, суды установили следующее.
В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного названным Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.
Судами установлено, что в нарушение положений пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий нарушил сроки принятия решения о проведении повторных торгов, поскольку в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО6 (№ А53-35245/2019) согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 легковой седан АУДИ A8L, решение о признании торгов несостоявшимися принято 09.03.2022, следовательно, решение о проведении повторных торгов следовало принять не позднее 11.03.2022, однако сообщение о проведении повторных торгов по лоту № 1 опубликовано в ЕФРСБ 13.03.2022 (№ 8377638).
В рамках дела о банкротстве ФИО7 (дело № А53-1933/2020) согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 транспортные средства, решение о признании торгов несостоявшимися принято 09.03.2022, следовательно, решение о проведении повторных торгов следовало принять не позднее 11.03.2022. Однако сообщение о проведении повторных торгов по лоту № 1 опубликовано в ЕФРСБ 13.03.2022 (№ 8377283).
Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве.
Между тем, установив, что совершенные арбитражным управляющим нарушения являются незначительными, не повлекли причинение убытков кредиторам и должникам, носили не умышленный и устранимый характер, суды отказали в привлечении управляющего к административной ответственности, признав вменяемые правонарушения малозначительными, и ограничились объявлением устного замечания (статья 2.9 КоАП РФ).
Отклоняя довод кассационной жалобы о не согласии ФИО1 с применением судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, окружной суд исходит из следующего. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судами, исследовавшими имеющиеся в материалах дела доказательства, установлены основания для применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Суды изложили мотивы, по которым они пришли к данному выводу с учетом характера совершенного административного правонарушения, не повлекшего негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Кодекса.
Ссылка подателя жалобы на непривлечение его к участию в деле является несостоятельной, как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела. Определением суда от 26.09.2024 по данному делу ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2025 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 20 тыс. рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.
Ссылка ФИО1 на возможность освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы ввиду наличия у него инвалидности II группы является несостоятельной, поскольку согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы – инвалиды I и II группы, кем податель жалобы не является.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А53-36201/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Андреева
Судьи В.В. Глухова
Ю.О. Резник