РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-156219/25-72-1248
05 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025года
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУД ВЭЙ" (125367, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, ПР-Д ПОЛЕССКИЙ, Д. 16, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/2Ч, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2024, ИНН: <***>, КПП: 773301001)
к заинтересованному лицу – АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АВАНГАРД" - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (119180, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ БОЛЬШАЯ ЯКИМАНКА, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770601001)
третьи лица – 1) ОСП по ЦАО ГУФССП России по г. Москве (129090, <...>)
2) ИФНС РОССИИ № 1 ПО Г. МОСКВЕ (105064, Г.МОСКВА, УЛ. ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, Д. 9 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770901001)
3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТЕЛ" (105082, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ, Д. 26В, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ОФИС 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2022, ИНН: <***>, КПП: 770101001)
- об обязании ПАО АКБ «АВНГАРД» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя
при участии представителей:
от заявителя: ФИО1 по дов. от 28.10.2025г., диплом
от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 19.12.2024г., удост.
от третьих лиц: 1) не явились, извещены 2) ФИО3 по дов. от 01.04.2025г.,удост. 3) не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВУД ВЭЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которым просит обязать ПАО АКБ «АВАНГАРД» исполнить исполнительный лист серии ФС № 049860749, выданный Арбитражным судом города Москвы 30.04.2025 г. по делу № А40-31300/25-183-228 в пределах размера находящихся на счетах должника денежных средств.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что ПАО АКБ «АВАНГАРД», получив постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, не произвел в установленном порядке списание денежных средств с расчетного счета ООО «САТЕЛ», открытого в ПАО АКБ «АВАНГАРД».
ПАО АКБ «АВАНГАРД» против заявленных требований возражает по доводам отзыва и письменных объяснений, указывая на то, что иск не подлежит удовлетворению в силу прямого запрета, установленного ст. 76 НК РФ, в связи с наличием 19-ти действующих решений налогового органа о приостановлении операций по счету ООО «САТЕЛ», открытому в банке.
Представитель ИФНС России № 1 по г. Москве поддерживает позицию заинтересованного лица по доводам письменных объяснений.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, выслушав их представителей, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.04.2022г. ООО «САТЕЛ» (далее – Должник) был открыт расчетный счет № <***> в ПАО АКБ «АВАНГАРД».
04.07.2025г. в ПАО АКБ «АВАНГАРД» поступило Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 от 20.05.2025г. об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное в рамках исполнительного производства. №3553083/25/77055-ИП от 19.05.2025г. по взысканию задолженности с ООО «САТЕЛ» в пользу ООО «Вуд Вэй» по договору поставки (платеж 4-й очереди согласно ст. 855 ГК РФ).
Вместе с тем, на указанную дату поступили в ПАО АКБ «АВАНГАРД» и действовали 16 решений ИФНС России № 1 по г. Москве о приостановлении операций по счетам ООО «САТЕЛ».
1) Решение о приостановлении операций № 8369 от 11.01.24 ИФНС № 1 по г. Москве
2) Решение о приостановлении операций № 29176 от 18.01.24 ИФНС № 1 по г. Москве
3) Решение о приостановлении операций № 151163 от 05.03.24 ИФНС № 1 по г. Москве
4) Решение о приостановлении операций № 200606 от 13.03.24 ИФНС № 1 по г. Москве
5) Решение о приостановлении операций № 527055 от 05.06.24 ИФНС № 1 по г. Москве
6) Решение о приостановлении операций № 559096 от 11.06.24 ИФНС № 1 по г. Москве
7) Решение о приостановлении операций № 591076 от 19.06.24 ИФНС № 1 по г. Москве
8) Решение о приостановлении операций №1082509 от 14.10.24 ИФНС №1 по г. Москве
9) Решение о приостановлении операций №1110504 от 17.10.24 ИФНС №1 по г. Москве
10)Решение о приостановлении операций №1343288 от12.12.24 ИФНС №1 по г. Москве
11)Решение о приостановлении операций №20588 от 13.01.25 ИФНС № 1 по г. Москве
12)Решение о приостановлении операций №216547 от 04.03.25 ИФНС № 1 по г. Москве
13)Решение о приостановлении операций №235249 от 06.03.25 ИФНС № 1 по г. Москве
14) Решение о приостановлении операций №524001 от 12.05.25 ИФНС №1 по г. Москве
15)Решение о приостановлении операций №672430 от 11.06.25 ИФНС № 1 по г. Москве
16)Решение о приостановлении операций №695545 от 17.06.25 ИФНС №1 по г. Москве
В связи с чем, 07.07.2025г. ПАО АКБ «АВАНГАРД» оформил инкассовое поручение № 722 на сумму 1 224 250,83 руб. и в связи с недостаточностью денежных средств и имеющимися ограничениями в виде решений налогового органа о приостановлении операций по счетам ООО «САТЕЛ» поместил инкассовое поручение в соответствующую очередь неисполненных в срок распоряжений согласно положению Банка России от 29.06.2021г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».
08.07.2025г. ПАО АКБ «АВАНГАРД» направил письмо в ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП РФ по г. Москве с изложением вышеуказанных обстоятельств.
Полагая, что ответчик не правомерно не исполняет требования исполнительного документа, ООО "ВУД ВЭЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявленными требованиями, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает.
В соответствии с «Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 16 июня 2021 года», если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка, то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением ВАС РФ от 06.02.2012 № ВАС-15725/11 разъяснено, что применение положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае обоснованно, поскольку в целях исполнения требований исполнительного документа банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника, и, следовательно, в указанных правоотношениях выступает как агент государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке.
В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
В данном случае совокупности указанных условий судом не установлено.
Согласно ч. 8 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п. 6,7 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций до отмены этого решения и подлежит безусловному исполнению банком. Следовательно, с момента получения банком решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и до его отмены налоговой инспекцией все расходные операции должны быть полностью прекращены банком, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
В силу п. 12 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету в соответствии с настоящим пунктом не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Однако, Банк обязан на основании решения налогового органа, принятого в соответствии с п. 1 п. 3 ст. 76 НК РФ, приостановить расходные операции по платежам, относящимся к 4-ой и 5-ой очередям, предусмотренным п. 2 ст. 855 ГК РФ, до получения Банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.
Требование ООО "ВУД ВЭЙ" в силу п. 2 ст. 855 ГК РФ относятся к 4-ой очереди удовлетворения предъявленных требований к расчетному счету ООО «САТЕЛ», и, соответственно, не может предшествовать платежам 3-ей очереди, связанным с исполнением обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.
Пп. 1 п. 3 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) устанавливает, что операции налогоплательщика-организации по его счетам в банке могут быть приостановлены на основании решения о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке, принятого руководителем налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган.
В данном случае материалами дела подтверждается, что на дату поступления в банк Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 от 20.05.2025г. об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО АКБ «АВАНГАРД» имелись решения налогового органа о приостановлении операций по счету ООО «САТЕЛ»:
В дальнейшем в ПАО АКБ «АВАНГАРД» также поступили решения ИФНС России № 1 по г. Москве о приостановлении операций № 806886 от 09.07.25г., № 1054912 от 01.09.25г., № 1082994 от 04.09.25г.
В связи с чем, банк, руководствуясь правилами п. 3 ст. 76 НК РФ, правомерно приостановил исполнение решения Арбитражного суда города Москвы в связи с наличием действующих решений налоговой инспекции о приостановлении расходных операций.
Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
О.Ю. Немова