Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград
«17» ноября 2025 года Дело № А12-13144/2025
Резолютивная часть решения вынесена «31» октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен «17» ноября 2025 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества «Карбон Инвест» (400029, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>) к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2004, ИНН: <***>) о признании незаконным предписания,
с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Волгограду управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области,
при участии в судебном заседании до и после перерыва:
от закрытого акционерного общества «Карбон Инвест» – ФИО1, представитель по доверенности от 19.01.2024, диплом,
от Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности №219 -71 от 10.01.2025, удостоверение,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Карбон Инвест» (далее- ООО «Карбон Инвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным пункта 12 предписания Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области № 2503/051-34/244-П/ПВП от 18.04.2025 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Представитель акционерного общества ООО «Карбон Инвест» настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Главным управлением министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее –административный орган, ГУМЧС по Волгоградской области) представлен мотивированный отзыв, письменные пояснения, согласно которым возражает против удовлетворения заявления в полном объеме, полагает, что принятое им предписание в обжалуемой части вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных административному органу законом, просит отказать в удовлетворении требований.
Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 24.03.2025 №2503/051-34/244-П//РВП должностными лицами отдела надзора на особо важных пожароопасных объектах управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора проведена выездная проверка по адресу: <...>, в отношении ООО «Карбон Инвест», по результатам которого составлен акт от 18.04.2025 № 2503/051-34/244-П/АВП.
В ходе проверки выявлено 16 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе:
- не обеспечена огнестойкость несущих элементов здания за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов (металлические колонны и связи не обработаны огнезащитным составом), Протокол ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 07.04.2025 № 49, п. 1 ч. 3 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 87, таб. 21 Закона №123-Ф3, п. 5.4.2, п. 5.4.3 Свода правил СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного приказом МЧС России от 12 марта 2020 г. № 151; место выявления нарушений цех по производству смазочно-охлаждающих жидкостей и технологических смазок (производственный пожарный отсек). (пункт 12).
18.04.2025 обществу выдано предписание № 2503/051-34/244-П/ПВП, в соответствии с которым ООО «Карбон Инвест» в срок до 20.02.2026 должно устранить 16 выявленных нарушений, в том числе вышеуказанные нарушения, указанные в пункте 12.
Полагая предписание незаконным в части пункта 12 и не соответствующим критерию исполнимости, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учетом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.
При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.
Полномочия ГУ МЧС России по Волгоградской области по проведению проверок соблюдения требований пожарной безопасности, а также по выдаче предписаний в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении функций по федеральному государственному пожарному надзору установлены положениями статей 1, 6 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ), Положением «О федеральном государственном пожарном надзоре», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2012 №290, Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 №868, приказом МЧС России от 30.11.2016 №644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (далее – Административный регламент №644).
Таким образом, оспоренное предписание выдано противопожарной службой в пределах предоставленных ей полномочий.
Оценивая законность содержащихся в пункте 12 предписания требований, суд руководствуется следующим.
Статьей 2 Закона №69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
В статье 2 Закона №123-ФЗ даны следующие понятия: пожарная безопасность объекта защиты – состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара; противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) – нормированное расстояние между зданиями, сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.
Частью 1 статьи 4 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.
Своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований названного федерального закона, относятся к нормативным документам по пожарной безопасности (пункт 1 части 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ).
На основании статьи 5 Закона №123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.
Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона N 123-ФЗ, степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.
В силу ч. 2 ст. 87 Федерального закона N 123-ФЗ, пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в Таблице 21 Приложения к настоящему Федеральному закону.
Как следует из таблицы 21 приложения к указанному закону, в ней нормируется предел огнестойкости несущих стен, колонн и другие несущих элементов, при этом, в примечании к данной таблице указано, что порядок отнесения строительных конструкций к несущим элементам здания и сооружения устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.
Приказом от 12.03.2020 N 151 утвержден свод Правил СП 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (далее - СП 2.13130.2020).
СП 2.13130 установлены общие требования по обеспечению огнестойкости объектов защиты, в том числе зданий, сооружений и пожарных отсеков.
В пункте 5.4.2 СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты указывается, что к несущим элементам зданий относятся несущие стены, колонны, а также связи, диафрагмы жесткости, фермы, элементы перекрытий и бесчердачных покрытий (балки, ригели, плиты, настилы), если они обеспечивают общую прочность и пространственную устойчивость здания. Сведения о несущих конструкциях, являющихся несущими элементами здания, приводятся проектной организацией в технической документации на здание.
Пунктом 5.4.3 Свода правил СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» определено, что огнестойкость несущих элементов зданий I и II степеней огнестойкости, как правило, должна обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов. Для структурных конструкций (ферм, структурных колонн и т.д.) оценивается на огнестойкость каждый элемент этих конструкций. В случае если один или несколько элементов структурных конструкций не удовлетворяют вышеуказанным условиям, допускается производить огнезащитную обработку только для данного элемента.
Заявитель ссылается п. 3.3 пояснительной записки проекта реконструкции лесопильного цеха «Цех по производству смазочно-охлаждающих жидкостей и технологических смазок ООО «Волгоградский завод смазок и СОЖ», расположенный в Красноармейском районе Волгограда» «Общестроительные решения. Исходные данные 49.05-ПЗ», в обосновании своих доводов указывает, что металлические колонны и связи производственного пожарного отсека здания цеха по производству СОЖ и технологических смазок, указанные в спорном пункте предписания, не являются несущими элементами здания и не участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре, а потому не подлежат обработке огнезащитными составами.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из пояснительной записки проекта реконструкции лесопильного цеха «Цех по производству смазочно-охлаждающих жидкостей и технологических смазок ООО «Волгоградский завод смазок и СОЖ», расположенный в Красноармейском районе Волгограда» «Общестроительные решения. Исходные данные 49.05-ПЗ»: раздел 3.3 – Существующее здание решено в сборном железобетонном каркасе, с железобетонными колоннами, с шагом – 6 метров; раздел 3.4 – площадки для обслуживания технологического оборудования выполнены по металлическим стойкам, перекрыты рифленым металлом… все металлоконструкции окрашиваются огнезащитной краской.
«Проект реконструкции лесопильного цеха» является исходным документом, который отражает минимальные технические требования необходимые для устойчивости здания, который проходит экспертизу для уточнения (утверждения) принятых технических решений.
В соответствии пунктом 4.3 положительного заключения государственной экспертизы № 258-10/РГЭ-0987/02 от 18.06.2010 г. указано, что цех по производству смазочно-охлаждающих жидкостей и технологических смазок представляет собой двухэтажно производственное существующее здание с размерами в осях по внутренним стен 60,00x12,00 м, выполненное в железобетонном каркасе.
Пунктом 4.4 (абзац 2) установлено, что фундаменты существующей части здания столбчатые на естественном основании. Реконструируемый участок здания представляет собой отдельный примыкающий к существующему тепловому пункту. Несущие колонны основного каркаса сборные железобетонные. По колоннам выполнены вертикальные металлические связи. На колонны опираются сборные железобетонные двухскатные балки покрытия с пролётом 12,0 м. Несущий каркас перекрытия второго этажа состоит из среднего ряда колонн, несущих стальных стоек, расположенных у крайних колонн и ригелей перекрытия, опирающихся на эти колонны. Стойки торцевых фахверков металлические, закрепленные к основным несущим колоннам и балкам покрытия.
Данные требования в пояснительной записке проекта реконструкции от 2007 года отсутствуют.
Однако, в заключении государственной экспертизы № 258-10/РГЭ-0987/02, выполненном в 2010 году, данные требования содержаться.
Наличие несущих элементов здания в виде металлических стоек торцевого фахверка (колонн) и металлических связей также было установлено путем визуального осмотра помещений контролируемого лица, что подтверждается протоколом осмотра от 11.04.2025, а так же протоколом испытаний работоспособности систем противопожарной защиты №49 от 07.04.2025.
Суд критически относиться к заключению специалистов №08/10-2025 от 08.10.2025, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина», поскольку специалистами исследование производилось методом изучения исходных данных, представленных заказчиком, на предмет соответствия требованиям действующих строительных, противопожарных норм и правил.
Однако, суд учитывает, что должностными лицами Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области производился визуальный осмотр помещений контролируемого лица, а так же проводились испытания работоспособности систем противопожарной защиты.
В этой связи, суд приходит к выводу, что для обеспечения пожарной безопасности объекта требование обеспечить огнестойкость несущих элементов здания за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов законно и обосновано.
Судом сделан вывод, что предписание Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области в обжалуемой части (пункт 12) № 2503/051-34/244-П/ПВП от 18.04.2025 об устранении выявленных нарушений полностью отвечает требованиям положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.
Из содержания оспариваемого пункта 12 предписания суд не усматривает неясностей, приведенные в оспариваемом предписании формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения причин выявленных и отраженных в предписании нарушений. В случае неясности содержания предписания общество вправе обратиться за разъяснениями в орган, выдавший предписание.
Между тем, отсутствие в предписании указания на конкретные подлежащие совершению обществом действия предполагает возможность принятия им любых мер для устранения выявленных нарушений, включая выполнение как предусмотренных теплотехническими расчетами самого общества, так и иных дополнительных мероприятий в целях уменьшения пожарного риска. Формулировка предписания не свидетельствует о его неисполнимости.
С учетом обстоятельств, установленных Управлением в ходе проверки, документов, которые имелись в распоряжении Управления на момент проведения проверки, суд приходит к выводу о том, факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности установлен надзорным органом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оспариваемое предписание в обжалуемой части вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, требования, изложенные в нем, законны и обоснованы.
Поскольку оспариваемое предписание в обжалуемой части признано законным и обоснованным, оно не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает.
Административный орган, установив вышеприведенные нарушения, в пределах предоставленных полномочий, выдало оспариваемое предписание.
По результатам разрешения спора арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу в виде государственной пошлины отнести на заявителя.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья К.Т. Онищук