АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-19628/2021

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Агробаланс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А32-19628/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Агробаланс» (далее – должник) управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2023, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в части определения размера субсидиарной ответственности производство по делу приостановлено до окончания формирования конкурсной массы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 23.03.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, ссылаясь не неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника, непередачу документации и имущества должника.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, по данным ЕГРЮЛ ФИО2 являлся руководителем должника с 05.09.2015 по 28.03.2022, а также его единственным участником.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным управляющим основаниям.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием обязательств, возникших после даты, когда ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. В указанной части постановление апелляционного суда не обжалуется. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, такие же основания привлечения к субсидиарной ответственности ранее содержались в статье 10 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее: заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Определением от 15.11.2021 суд обязал ФИО2 передать временному управляющему должника документацию должника. Определением от 13.04.2022 суд обязал ФИО2 передать документацию должника конкурсному управляющему Как установили суды, в установленный срок определения не исполнены, возбуждено исполнительное производство.

По данным уполномоченного органа бухгалтерская отчетность должником за 2021 год не предоставлена; по данным бухгалтерского баланса за 2020 год у должника имелись запасы на сумму 10 676 тыс. рублей, дебиторская задолженность на сумму 10 002 тыс. рублей; по данным сайта ФССП России кредиторская задолженность составляет 22 717 971,23 рублей. Сведения о расходовании запасов на нужды должника, их реализации либо передачи управляющему отсутствуют. Как установили суды, документы переданы управляющему частично. Ответчик представил в материалы дела доказательства передачи управляющему перечня дебиторов на общую сумму 314 279 рублей, сведения о погашении задолженности в остальной части, а также доказательства передачи первичной документации отсутствуют.

В отсутствие документов о деятельности должника управляющий не может полноценно вести работу, направленную на пополнение конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в данном случае непередача бывшим руководителем должника в полном объеме документации и запасов должника привели к существенному затруднению формирования конкурсной массы должника, и удовлетворили заявление управляющего. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. Сведения о передаче необходимой документации и запасов в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не представлены.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства в связи с исполнением, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчиком управляющему в полном объеме документации должника, а также запасов, отраженных в бухгалтерском балансе. Кроме того, как видно из Картотеки арбитражных дел, в рамках дела № А32-19628/2021 управляющий обратился с заявлением о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства.

Довод о том, что ответчик направлял управляющему телеграмму с предложением явиться по указанному им адресу для передачи документации, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что ответчик не указал, какие документы он хотел передать управляющему, а также не обосновал невозможность их представления в материалы настоящего обособленного спора.

В силу пункта 7 статьи 61.6 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Суды в соответствии с частью 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановили рассмотрение заявления, поскольку мероприятия процедуры конкурсного производства не завершены.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А32-19628/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко