ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-24938/2023
21 декабря 2023 года15АП-19843/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя Гаджиева Тапдыг Талыб Оглы
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.10.2023 по делу № А53-24938/2023
по иску государственной компании «Российские автомобильные дороги»
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
о взыскании,
при участии:
от государственной компании «Российские автомобильные дороги»:
представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2023,
ФИО3 (лично),
УСТАНОВИЛ:
государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – истец, ГК «Российские автомобильные дороги») обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании ущерба в размере 662 119 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд, делая вывод о наличии вины, не учел, что за рулем автомобиля, посредством которого был причинен истцу ущерб, было другое лицо - ФИО3.
В отзыве на апелляционную жалобу ГК «Российские автомобильные дороги» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,ГК «Российские автомобильные дороги» действует на основании Федерального закона№ 145-ФЗ от 17.07.2009 «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (учредительный документ), представляет интересы Российской Федерациив качестве доверительного управляющего, является некоммерческой организациейи действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочийв сфере дорожного хозяйства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009 «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 145-ФЗ от 17.07.2009), государственная компания осуществляет правомочия собственника в отношении автомобильной дороги М-4 «Дон».
Во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 30.12.2009 № 2133-р, по передаточному акту № 2-ГК/2-ПА, 30.04.2010 федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, в том числе участок км 777+045-1119+500 (далее - автомобильная дорога М-4 «Дон») была принята государственной компанией в доверительное управление на срок девяносто девять лет (п. 6 ст. 28 Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009).
В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009, финансовое обеспечение деятельности Государственной компании, связанныхс доверительным управлением, осуществляется за счет:
1) субсидий, полученных из федерального бюджета на осуществление деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании;
2) субсидий, полученных из федерального бюджета на осуществление Государственной компанией деятельности по организации строительства и реконструкции автомобильных дорог Государственной компании.
26.02.2023 в 11 час. 10 мин., на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км 800+600, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Iveco Cursor 440», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3.
26.02.2023 в отношении водителя ФИО3 Т.Т.О. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 610023602120029,из которого следует, что водитель, управляя вышеуказанным автомобилем, не справилсяс управлением и допустил наезд на металлическое барьерное ограждение (далее - МБО).В результате ДТП было повреждено федеральное имущество, входящее в имущественный комплекс автодороги М-4 «Дон», а именно МБО автодороги, в количестве: секция балки СБ-1 (4x4320м) - 47 шт. (188 м п.), стойка дорожная СД2, швеллер № 14, h = 1600мм - 44 шт., консоль амортизатор КА (нижний) - 98 шт., световозвращающий элемент КД-5 - 45 шт., щиток вертикальной разметки КД-6 (двухсторонний) - 3 шт.
В результате повреждения металлического барьерного ограждения, принадлежащего государственной компании, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 000000389 от 07.04.2023, размер ущерба составил662 119 руб., согласно отчету об оценке № 018-Д4/23 от 03.04.2023.
02.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 677-РФ о добровольной уплате суммы ущерба в размере 662 119 руб. в срок до 15.06.2023.
Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что факт причинения предпринимателем механических повреждений металлическому барьерному ограждению, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2023 № 61ОО23602120029, схемой о дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество учреждения, а именно металлическое барьерное ограждение, в количестве: секция балки СБ-1 (4x4320м) - 47 шт. (188 м п.), стойка дорожная СД2, швеллер № 14, h = 1600мм - 44 шт., консоль амортизатор КА (нижний) - 98 шт., световозвращающий элемент КД-5 - 45 шт., щиток вертикальной разметки КД-6 (двухсторонний) - 3 шт.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела были представлены инвентарная карточка учета объекта основных средств № 000000389 от 07.04.2023, размер ущерба составил 662 119 руб., согласно отчету об оценке № 018-Д4/23 от 03.04.2023.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь возникновения убытков и действий предпринимателя подтверждаются представленными учреждением доказательствами.
Доказательств отсутствия вины в порче имущества учреждения, предпринимателем в материалы дела не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, делая вывод о наличии вины, не учел, что за рулем автомобиля, посредством которого был причинен истцу ущерб, было другое лицо - ФИО3, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку собственником транспортного средства является ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО3.
При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 по делу№ А53-24938/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
СудьиО.Ю. Ефимова
М.В. Соловьева