ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2023 года

Дело №А56-41506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) ФИО1 по доверенности от 05.04.2023

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-41506/2016 (судья Жбанов В.Б.) об отказе в пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, принятое в рамках дела

по иску ФИО2

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Криптекс»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Сириус»

третьи лица: 1) Акционерное общество «Регистраторское общество «Петрофарм»; 2) ФИО3; 3) ФИО4; 4) ФССП России по Ленинградской области; 5) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области; 6) Акционерное общество «Регистраторское общество «Статус»; 7) ФИО5

о передаче истцу акции,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Криптекс» (далее – ответчик) о передаче истцу акций закрытого акционерного общества «Петрофарм», отчужденных 30.03.2016 на торгах с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом Общества и (или) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг от 11.04.2016 между ООО «Сириус» и ООО «Криптекс» и (или) передаче Истцу отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной Уставом Общества.

Решением от 18.12.2018 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 решение от 18.12.2018 оставлено без изменений.

Определением от 04.10.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение от 04.10.2021 оставлено без изменения.

20.10.2022 от ФИО2 поступило заявление о пересмотре решения от 23.12.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой она просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции ФИО2 были указаны обстоятельства, удовлетворяющие требованиям ст.311 АПК РФ, а именно – факт контроля ФИО3 над ООО «Криптекс» через ФИО6, который был скрыт ответчиками при рассмотрении спора, но не отрицали его при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов и пересмотре судебных актов по делам №А56-37324/2019 и А56-41506/2016. Считает, что судом первой инстанции не была дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагает, что суду следовало проверить, не свидетельствует ли открывшийся факт мнимости сделки о предоставлении новых доказательств. Также податель жалобы указывает, что судами уже установлено недобросовестное поведение ФИО3 и ООО «Криптекс», скрывавших договор купли-продажи.

Также ФИО7 представлены письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, проекты судебного акта, заявления, в которых истец указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению подателя жалобы, об ошибочности выводов суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Ответчиком в материалы дела представлены судебные акты Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2022 по делу №А56-43409/2014 и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу №А56-43409/2014, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

ФИО2 и иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано в ч.1, 2, 3 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что документов и обстоятельств, удовлетворяющих требованиям ч. 2 ст. 311 АПК РФ, ФИО2 не представлено. Доказательств, удовлетворяющих требованиям ч.3 ст. 311 АПК РФ, заявителем также не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

На момент рассмотрения по существу заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта - решения судов по делам №А56-43409/2014, № А56-37324/2019, №А56-40973/2016 не отмены, не оспорены, не пересмотрены.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные ФИО2 доводы уже являлись предметом рассмотрения в указанных выше делах, в том числе, при рассмотрении заявлений ФИО2 о пересмотре решений по новым или новь открывшимся обстоятельствам, всем указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка, в том числе в рамках настоящего дела (постановление Тринадцатого арбитражного суда от 16.03.2022 по настоящему делу).

Кроме того, приведенные ФИО2 обстоятельства не опровергают выводов судов, которые, фактически, послужили основанием для принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о том, что в случае открытия указанных ФИО2 обстоятельств ранее по делу был бы принят иной судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы направлены на правовую переоценку выводов, сделанных судами по существу спора по уже исследованным обстоятельствам, и критериям ст. 311 АПК РФ не соответствуют, о неправомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, об отсутствии оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, находит их законными и обоснованными, сделанными при всестороннем исследовании и надлежащей оценке доводов, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а также материалов дела, в силу чего апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-41506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова