АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21737/20233

Дата принятия решения – 22 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анфимовой В.О.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, действующий по доверенности от 16.06.2023,

от ответчика – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мульти Транспорт» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РегаАвтоТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 539 801 руб. 37 коп. по договору купли-продажи от 14.10.2021, в том числе: 30 260 000 руб. – основной долг, 279 801 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.05.2023 по 16.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 17.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФТС) Центральной Акцизной таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мульти Транспорт» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегаАвтоТорг» (далее - ответчик) о взыскании 30 539 801 руб. 37 коп. по договору купли-продажи от 14.10.2021, в том числе: 30 260 000 руб. – основной долг, 279 801 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.05.2023 по 16.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 17.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Из материалов дела следует, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 14.10.2021 заключен договор купли-продажи транспортных средств, согласно которому продавец обязуется передать автобус марки Yutong ZK 6729D 2021года выпуска в количестве 40 штук, характеристики которых указаны в приложении №1 (спецификации), а покупатель обязуется принять технику и уплатить за нее установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи, в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2022 к нему, общая стоимость техники составляет 213 600 000 руб. В стоимость договора входит: цена техники - за 40 единиц автобусов 156 600 000 руб., в том числе НДС 0%, что составляет 3 915 000 руб. за единицу техники (в том числе НДС 0 %); стоимость по доставке техники в размере 21 400 000 руб. и залоговая сумма в размере 35 600 000 руб. Покупатель после осуществления вывоза техники с территории РФ производит уплату косвенных налогов и платежей в течение 30 календарных дней с момента вывоза техники на территорию своего государства. Залоговая сумма возвращается продавцом покупателю на расчетный счет в течение 5 календарных дней после письменного предоставления пакета документов об оплате косвенных платежей и утилизационного сбора по фактическому адресу местонахождения продавца, указанному в договоре и по адресу электронной почты: международная товарная накладная, транспортные и иные документы, подтверждающие перемещение техники с территории РФ на территорию Республики Армения, заявление о ввозе товара и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа Республики Армении об уплате косвенных налогов, талоны прохождения пограничного контроля.

Из искового заявления следует, что товар поставлен продавцом покупателю в полном объеме.

После получения товара покупатель произвел оформление полученного товара в Республике Армения с целью подтверждения налоговой ставки 0 %.

Кемеровской таможней 21.11.2022 за исх.№15-01-16/14739 (получено 09.12.2022) истцу направлено требование о предоставлении копий документов, подтверждающих приобретение указанных автобусов у ответчика и перемещение их на территорию Республики Армения, а также о предоставлении информации об уплате утилизационного сбора на территории Республик Армения.

Ответчиком 12.12.2022 за исх. № 35-1/22 от 12.12.2022 Кемеровской таможне направлен ответ на требование, с приложением копий документов: договора купли-продажи транспортных средств от 14.10.2021, договора о предоставлении транспортных средств для осуществления регулярных перевозок от 10.12.2021. По остальным вопросам даны пояснения в частности об отсутствии на территории Республики Армения на законодательном уровне такого платежа как «Утилизационный сбор».

Иных запросов и требований из таможенных органов Российской Федерации истцу не поступало.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 02.02.2023, 14.03.2023, 30.03.2023.

В ответе на претензию 29.03.2023 ответчиком подтверждено наличие задолженности и сообщено, что банки, в которых открыты счета ответчика, находятся под санкциями; между сторонами 03.04.2023 подписано дополнительное соглашение, которым изменены платежные реквизиты и продлен срок действия договора до 30.04.2023.

Истцом 21.04.2023 направлены документы, указанные в пункте 3.1 дополнительного соглашения к договору (получено ответчиком 25.04.2023).

Ответчиком истцу возвращены денежные средства в сумме 5 340 000 руб.

Истцом 16.06.2023 повторно направлены документы во исполнение пункта 3.1 договора.

Истец полагает, что поскольку им исполнены обязательства, установленные в договоре: предоставлены все документы, подтверждающие налоговую ставку 0 %, сумма в размере 30 260 000 руб. подлежит возврату.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений, для признания денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, необходимо установление факта отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты в данном случае за товар.

В доказательство неосновательности получения денежных средств истец ссылается на то обстоятельство, что платеж, произведенный на расчетный счет ответчика, в сумме 35 600 000 руб. эквивалентен ставке НДС, равной 20% и перечислен на счет ответчика в обеспечение исполнения обязательств истца по направлению ответчику документов, необходимых для подтверждения нулевой ставки НДС при обращении ответчика в налоговый орган РФ. Данное обязательство истцом исполнено, что ответчиком не оспаривается. Однако денежные средства возвращены лишь частично в сумме 5 340 000 руб., что также ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не выполнены обязательства по оплате утилизационного сбора на территории своего государства. В связи с невыполнением истцом обязательства по оплате утилизационного сбора, Центральной акцизной таможней ответчику направлено письмо о необходимости предоставления документов и обеспечения наличия на лицевом счете денежных средств, достаточных для уплаты утилизационного сбора в размере 9 315 000 руб.

Ответчиком исполнено требование таможенного органа в сумме 9 315 000 руб., также оплачен утилизационный сбор за 4 автобуса в сумме 2 070 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан:

1) оплатить товар:

- по цене, предусмотренной договором купли-продажи;

- (либо) по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (если цена договором не установлена и не может быть определена исходя из его условий);

2) совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Договором купли-продажи может быть установлено, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены. В данном случае цена определяется исходя из соотношения указанных показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Таким образом, производитель ТС при продаже автомобилей, по которым им уплачен утилизационный сбор, может включить расходы на уплату указанного сбора в договорную цену автомобиля (то есть сформировать цену договора с учетом затрат на уплату сбора).

В данном случае, из буквального толкования условий договора, а именно пункта 3.1 в редакции дополнительного соглашения к нему, следует, что цена товара состоит из стоимости товара за единицу техники (без учета НДС), стоимости доставки товара, залоговой стоимости (НДС с цены товара в размере 20 %). При согласовании цены товара сторонами не установлено, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, в том числе не установлена возможность изменения цены на товар на сумму уплаченного продавцом утилизационного сбора.

Таким образом, в отсутствие иных соглашений между сторонами, покупатель, в случае предоставления документов, подтверждающих ставку НДС, равную 0 %, должен произвести оплату товара по установленной в договоре цене, в данном случае вправе требовать возврата заложенных в цену товара 20 % НДС.

Кроме этого, суд учитывает, что утилизационный сбор - это обязательный платеж, который производители ТС должны уплачивать за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, произведенные, изготовленные в РФ (пункт 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»). Следовательно, утилизационный сбор - расход производителя.

Утилизационный сбор уплачивается однократно в целях покрытия затрат на будущую утилизацию ввезенного (произведенного) транспорта за каждое ввезенное или произведенное на территории Российской Федерации транспортное средство.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в письме от 27.03.2014 № 20-828 разъяснило, что транспортные средства, производимые в Российской Федерации, на которые не выдаются ПТС и которые реализуются на экспорт, не облагаются утилизационным сбором, поскольку в перечне видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора указаны только категории, «выпущенные в обращение на территории Российской Федерации».

Все транспортные средства, полученные по договору купли-продажи транспортных средств от 14.10.2021, поставлены истцом на регистрационный учет в Службе «Дорожной полиции» Республики Армения при Правительстве Республики Армения, о чем истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на транспортное средство.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно не оплачен утилизационный сбор после ввоза автобусов на территорию Республики Армении отклоняется, поскольку законодательством Республики Армения (частью 1 статьи 35 и статьей 307 Налогового кодекса Республики Армения) оплата утилизационного сбора не предусмотрена, что также следует из ответа Комитета государственных доходов Республики Армения исх. № 03/3/62643-2023 от 18.10.2023.

Истцом в адрес ответчика все необходимые документы, подтверждающие пересечение товара через границу Российской Федерации и уплату косвенных налогов, предоставлены. Копия электронной переписки между сторонами, в которой ответчиком неоднократно сообщается о необходимости изменения реквизитов для перечисления денежных средств, частичный возврат денежных средств истцу в сумме 5 340 000 руб. также свидетельствует о том, что ответчиком признано надлежащие исполнение истцом обязательств перед ответчиком в части предоставления документов, указанных в пункте 3.1. дополнительного соглашения от 22.02.2022.

Довод истца о недействительности дополнительного соглашения на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части получения ответчиком в качестве залога денежных средств в сумме 35 600 000 руб., поскольку не описан способ, позволяющий идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Данная сделка в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана.

Оснований для вывода о ничтожности указанной сделки судом, с учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 30 260 000 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 279 801 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.05.2023 по 16.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 17.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, возражения не заявлены, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 175 699 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегаАвтоТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мульти Транспорт», Республика Армения, г. Ереван, (ИНН <***>) 30 260 000 (Тридцать миллионов двести шестьдесят тысяч) руб. задолженности, 279 801 (Двести семьдесят девять тысяч восемьсот один) руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.05.2023 по 16.06.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 17.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 175 699 (Сто семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто девять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая