Постановление по делу № 09АП-30197/2025 от 14.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-30197/2025

г. Москва Дело № А40-215420/23 14 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В., судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Державиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2025 года по делу № А40-215420/23

о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Центр деловых решений» убытков в размере 10 227 589 руб. 06 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр деловых решений», при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2024 года ООО «Центр деловых решений» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ГК Организация дорожного движения» о привлечении к субсидиарной ответственности (убыткам) ФИО2 и ООО «Евроаудит» по обязательствам ООО «Центр Деловых Решений».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2025 года с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Центр Деловых Решений» взысканы убытки в размере 10 227 589 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно ЕГРЮЛ ответчик ФИО2 являлся генеральным директором и участником должника, в связи с чем в силу положений абзаца первого пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом, части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица, и должен был действовать добросовестно и разумно в его интересах.

По мнению заявителя, повышение заработной платы ФИО2 носило необоснованный характер в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами и возбужденного дела о банкротстве, также причинили вред кредиторам выплаченные дивиденды за 2021 и 2022 года в общем размере 8 940 089,06 руб.

11 октября 2019 года между должником и ФИО2, заключен трудовой договор № 1, по условиям которого ФИО2 назначается на должность генерального директора ООО «Центр Деловых Решений» с установлением должностного оклада в размере 50 000 руб. ежемесячно.

01 января 2024 года, т.е. после возбуждения настоящего дела о банкротстве, сторонами подписано дополнительное соглашение № 1/ДС к трудовому договору № 1 от 11 октября 2019 года, в соответствии с условиями которого должностной оклад ФИО2 повышен до 250 000 рублей в месяц.

При этом надлежащих доказательств того, что с 01 января 2024 года трудовые обязанности ответчика ФИО2 приобрели особо сложный и трудоемкий характер по сравнению с предыдущей работой, а также значительного увеличения объема трудовых функций, влекущих повышение должностного оклада в пять раз при прежних условиях труда, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, увеличение заработной платы в пять раз не обусловлено увеличением объема и (или) сложности выполняемой работы, повышением квалификации работника и тому подобными объективными факторами.

При таких обстоятельствах, увеличение заработной платы в соответствии с дополнительным соглашением от 01 января 2024 года до 250 000 руб. в месяц, свидетельствует о причинении вреда, поскольку конкурсная масса должника уменьшилась на данные денежные средства, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Согласно представленного в уточнениях требований расчета размер излишне выплаченной заработной платы составил 1 287 500 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что действия ответчика ФИО2 по выплате в свою пользу дивидендов за 2021 и 2022 года и завышенной заработной платы очевидно свидетельствуют о наличии ущерба для конкурсной массы в общем размере 10 227 589 руб. 06 коп.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что планировалось заключение контрактов, которые впоследствии не были подписаны, при этом дивиденды были выплачены до банкротства компании.

Согласно статье 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу части 1 статьи 33, части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания Общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, - представителем работодателя.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится увеличение заработной платы и денежная премия генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Обязанность ООО «Центр деловых решений» по выплате ФИО2 повышенной зарплаты повлекла уменьшение активов общества на соответствующую сумму.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 5).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзацы второй и третий пункта 1 Постановления № 62).

В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как установлено судом, по сведениям ЕГРЮЛ ответчик ФИО2, являлся генеральным директором и участником должника, то есть в силу положений абзаца первого пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом, части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица, и должен был действовать добросовестно и разумно в его интересах.

Надлежащих доказательств того, что с 01 января 2024 года трудовые обязанности ответчика ФИО2 приобрели особо сложный и трудоемкий характер по сравнению с предыдущим периодом работы, а также значительного увеличения объема трудовых функций, влекущих повышение должностного оклада в пять раз (с 50 000 руб. до 250 000 руб.) при прежних условиях труда, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, многократное увеличение заработной платы не обусловлено увеличением объема и (или) сложности выполняемой работы, повышением квалификации работника и тому подобными объективными факторами.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой (статьи 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы является прямой обязанностью работодателя.

Материалы дела не подтверждают, что увеличение заработной платы работникам является индексацией размера заработной платы, либо в указанный период повышение заработной платы происходило в отношении всех сотрудников.

С учетом распределения бремени доказывания в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств целесообразности повышения заработной платы в указанный кризисный для общества период, увеличения нагрузки на указанного сотрудника, увеличения объема фактически выполняемой работы, фактического совмещения должностей.

Опровержимые презумпции заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты; доказательства увеличения объема выполняемой работы, соразмерного увеличению заработной платы в материалы обособленного спора не представлены.

Согласно представленного в уточнениях требований расчета размер излишне выплаченной заработной платы составил 1 287 500,00 руб.

Выплаты противоречат положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 29 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, устанавливающего запрет на распределение прибыли при наличии признаков неплатежеспособности или в ситуации, когда такие признаки появляются в результате такой выплаты.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, прекращение исполнения денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, является признаком

неплатежеспособности. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения выплаты дивидендов и повышенной заработной платы у должника имелись неисполненные обязательства перед рядом контрагентов, а именно: - определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-300760/2022 от 17 марта 2023 года удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Центр Деловых Решений» задолженности по договору от 16 декабря 2021 года № 16/12-21 в размере 600 000 руб., неустойки за период с 30 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 27 декабря 2022 года в размере 231 205, 48 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 39 020 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-215420/23 от 03 сентября 2024 года указанные требования ИП ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центр Деловых Решений»; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-37627/2022 от 22 марта 2023 года удовлетворены исковые требования ООО «ГК Организация дорожного движения» о взыскании с ООО «Центр Деловых Решений» задолженности по договору от 10 декабря 2021 года № 10/12/2021 в размере 8 900 000 руб., неустойки в размере 600 750 руб. за период с 14 января 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 30 ноября 2022 года, с ее последующим начислением на сумму долга и взысканием с 01 декабря 2022 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0.05% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 70 504 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-215420/23 от 19 апреля 2024 года указанные требования ООО «ГК Организация дорожного движения» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центр Деловых Решений».

Указанное выше свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент выплаты дивидендов в пользу ФИО2

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности должника решением № 2 от 17 сентября 2020 года был назначен ревизор на период с 01 марта 2021 года по 01 марта 2024 года - заместитель генерального директора ФИО4, что противоречит пункту 11.14.1 Устава, так как функции Ревизора, согласно Уставу, может осуществлять аудитор, не связанный имущественными интересами с Обществом и Генеральным директором.

Вместе с тем, своими заключениями он подтверждает достоверность данных отраженных в отчетах и иных финансовых документах общества за 2021, 2022, 2023 годы.

В отраженных показателях чистая прибыль за 2021 год составила 312 тыс. руб.

Но в решении единственного учредителя № 5 от 30 марта 2022 года ФИО2 принимает решение о распределении чистой прибыли за 2021 год в размере 12 627 815,89 руб., распределяя на выплату дивидендов 2 300 000,00 руб. и на развитие деятельности 10 327 815,89 руб.

Фактически же выплата дивидендов за 2021 год осуществлена через расчетный счет и кассу в размере 7 087 700 руб., что превышает чистую прибыль на 6775 тыс. руб. Должник, имея задолженности перед кредиторами с декабря 2021 (кредитор ИП ФИО3 и ООО «ГК Организация дорожного движения») в размере 10 331,9 тыс.руб. решением единственного учредителя № 7 от 24 марта 2023 года распределяет 6343.6 тыс.руб. чистой

прибыли за 2022 года на выплату дивидендов в размере 6000,00 тыс.руб. и 343,6 тыс. руб. на развитие деятельности Общества.

В таких обстоятельствах действия ответчика ФИО2 по выплате в свою пользу дивидендов за 2021 и 2022 года и завышенной заработной платы, очевидно свидетельствуют о наличии ущерба для конкурсной массы в общем размере 10 227 589 руб. 06 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания с него убытков в сумме 10 227 589 руб. 06 коп., возникших у ООО «Центр Деловых Решений».

Таким образом, доводы жалобы относительно того, что выплата дивидендов была произведена до возбуждения дела о банкротстве, не имеют правового значения, поскольку уже на дату выплаты имелись признаки неплатежеспособности (в частности, невыполненные обязательства по оплате денежных средств контрагентам).

Несостоятельны также доводы относительно того, что задолженность образовалась ввиду незаключения контрактов, на которые рассчитывал ответчик.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2025 по делу № А40-215420/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова