АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

30 апреля 2025 года № Ф03-819/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Луговой И.М., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ»: ФИО2, (директор);

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш»: представитель не явился;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи: представитель не явился;

от Администрации города Зеи: представитель не явился;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» в лице филиала - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ»

на решение от 15.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025

по делу № А04-4119/2024 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676244, Амурская обл., г. Зея, мкр. Светлый, д. 53/1)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676244, Амурская обл., г. Зея, мкр. Светлый, д. 55), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676246, <...>), Администрация города Зеи (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676246, <...>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>) в лице филиала - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области

о взыскании 7 909 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (далее – ООО «Премиум ДВ», общество) 7 909 200 руб. ущерба причиненного почвам.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» (далее – ООО «Спецэкомаш»); Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи (далее – комитет); Администрация города Зеи; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» в лице филиала – Центр лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»).

Решением суда от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, заявленные требования удовлетворены, с общества в пользу управления взыскан ущерб в заявленном размере.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Премиум ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ссылаясь на отсутствие у общества возможности их представлениия в суд первой инстанции. Приводит доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером 28:03:03004:23 изначально с 1973 года представлял собой отработанный карьер строительных материалов и состоял из глины, песка, гравия и галечника, следовательно, по мнению заявителя, ввиду отсутствия почвы, как природного компонента, ущерб окружающей среде не причинен, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции. Полагает, что возложение ответственности на общество по возмещению «накопленного» вреда с 1973 года не соответствует требованиям справедливости и соразмерности; проникновение загрязняющих веществ в почву возникло в более ранние периоды, до начала ведения хозяйственной деятельности обществом. Отмечает, что до осуществления обществом деятельности на смежном муниципальном участке с кадастровым номером 28:03:030004:184 уже располагалась несанкционированная свалка. По мнению заявителя, вменяемая в обществу в ущерб площадка № 2 (пробы № 5, № 6), расположенная на смежном земельном участке, подлежит исключению из расчета причиненного вреда.

Управление, ООО «Спецэкомаш» в отзывах на кассационную жалобу заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. Явку представителей в судебное заседание, как и Комитет, Администрация города Зеи, ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 29.09.2021 № 1901 21 комитетом обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:03:03004:23, общей площадью 57 594 м2, разрешенный вид использования земельного участка - эксплуатация городской свалки. Срок действия вышеуказанного договора с 19.08.2021 по 31.12.2022.

Согласно концессионному соглашению в отношении полигона ТБО, находящегося в муниципальной собственности города Зеи от 19.08.2021 № 8, комитет передает ООО «Премиум ДВ» обязанности по накоплению, обработке, захоронению (утилизации) отходов, обработке вторичного сырья на полигоне твердых бытовых отходов (ТБО), расположенном на указанном земельном участке.

На основании представления от 20.10.2022 № 98 управлением по согласованию с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Премиум ДВ» в рамках Федерального государственного земельного контроля (надзора), в отношении деятельности общества в области использования и охраны земельных ресурсов при осуществлении деятельности по обработке и утилизации неопасных отходов.

В рамках проверки привлечено ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» для отбора проб образцов почвы на спорном земельном участке, расположенном по адресу: Амурская обл., Зейский р-н, 3 км автодороги Зея-Золотая гора, с последующим испытанием отобранных образцов в лабораторных условиях и составлением экспертного заключения по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений, испытаний.

27.10.2022 проведен осмотр данного земельного участка, о чем составлен протокол от 27.10.2022 № 263.

В ходе осмотра установлено, что на территории земельного участка расположен полигон ТБО, в точке с географическими координатами N 53° 44’53,88” E 127° 11 ’20.02” размещены ТБО.

Специалист ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», исходя из требований НД на отбор, совместно с государственным инспектором в области охраны окружающей среды визуально установил место предполагаемого загрязнения для определения границ с учётом особенностей загрязняющих веществ и учитывая требования пункта 6.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017. Координаты отбора проб зафиксированы в протоколе отбора проб. Для обеспечения исполнения нормативных документов и для получения наиболее достоверных результатов, были организованы три контрольные площадки 20*20.

В целях оценки влияния деятельности по обработке и утилизации неопасных отходов на состояние почвы ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» – «ЦЛАТИ по Амурской области» отобраны пробы почвы, о чем составлен акт отбора проб от 27.10.2022 № 606/4гк.

Согласно экспертному заключению, по результатам проведения лабораторных исследований, измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 09.11.2022 № 151, протокола испытаний (измерений и исследований) от 09.11.2022 № 775/4гк-2022 установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ, а именно: по содержанию кобальтом (валовая форма), хромом (валовая форма), медью (валовая и подвижная форма), свинцом (валовая форма), марганцем (подвижная форма), нефтепродуктами, железом (валовая форма).

Управление Росприроднадзора, установив, что ООО «Премиум ДВ» при осуществлении деятельности, наносит вред почве, выразившийся в превышении концентрации загрязняющих веществ, рассчитав на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238) размер вреда, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на общество обязанности по его возмещению.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды рассматривается как поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, в том числе: протокол осмотра земельного участка от 27.10.2022 № 263, акт отбора проб от 27.10.2022 № 606/4гк, протокол испытаний (измерений и исследований) от 09.11.2022 № 775/4гк-2022, экспертное заключение от 09.11.2022 № 151, которыми подтверждено загрязнение почвы, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта причинения обществом вреда, наличии в действиях общества противоправности, установили причинно-следственную связь между неправомерными действиями общества и причиненным вредом.

При этом, суды правомерно исходили из того, что именно на ООО «Премиум ДВ» как на правообладателе земельного участка лежит обязанность в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации не допустить загрязнения, истощения, деградации, порчи или уничтожения земель и почв указанного участка, и, как следствие, именно общество является надлежащим субъектом ответственности.

Представленными в материалами дела подтверждается, что на полигоне ТБО ООО «Премиум ДВ» отсутствовали обустроенные надлежащим образом площадки для временного накопления отходов, что свидетельствует о том, что их накопление осуществлялось обществом в нарушение положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 216 СанПин 2.1.3684-24, пунктом 220 СанПин 2.1.3684-24, и договора об аренде земельного участка с кадастровым номером 28:030004:23 № 1901 21, а именно: пунктов 4.4.2 (использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием) и 4.4.7 (соблюдать при использовании участка требование экологических регламентов, санитарно-гигиенических норм, не допускать действий приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке и прилегающих к нему территориях).

Судами учтено, что согласно концессионному соглашению обществу на момент принятия полигона ТБО было известно, что данный объект не только не обустроен, но и требует обустройства и модернизации; решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4909/2023 подтвержден то факт, что ответчиком не проведены мероприятия по обустройству полигона.

Отклоняя довод ООО «Премиум ДВ» о том, что полигон существует более 34 лет и истцом не представлены доказательства загрязнения почвы в результате деятельности ответчика, суды правомерно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение обществом мероприятий по охране окружающей среды при ведении деятельности, связанной с размещением отходов, опровергающие его вину в загрязнении почвы, при том, что данное лицо с 14.12.2017 года выступает землепользователем участка, на котором расположен полигон и, таким образом, ведет хозяйственную деятельность, связанную с эксплуатацией данного сооружения и размещением отходов.

Доказательств тому, что образование на указанном земельном участке свалки отходов производили иные хозяйствующие субъекты в более ранний период, со стороны общества не представлено.

Управлением доказано, что загрязнение почвы в географических координатах № 53°44'53,88" Е 127°1Г20.02", № 53°44'53,16" Е 127°1Г21.39" на спорном земельном участке возникло от деятельности ответчика.

Также управлением доказано, что загрязнение почвы в географических координатах № 53°44'54,42" Е 127°1Г19.П" на земельном участке с кадастровым номером 28:03:030004:184 возникло из-за выхода складирования отходов за пределы арендуемого участка обществом, что и привело к загрязнению смежного участка, что подтверждается, в том числе и представленными космоснимками.

Нарушений порядка отбора проб и порядка их исследования судами не обнаружено; пробы почвы отбирались в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017, ГОСТ 17.4.4.02-2017, а также в соответствии с пунктом 243 Приказа Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.07.2020 № 524 «Об утверждении требований к проведению наблюдений за состоянием окружающей среды».

Проверяя расчет управления, суды обеих инстанций признали его обоснованным и арифметически верным. При этом, суды обоснованно отклонили довод о необходимости возложения на общество обязанности по рекультивации земельного участка без взыскания заявленной денежной суммы, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства о понесенных затратах по восстановлению нарушенных земель.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили исковое заявление, взыскав с ООО «Премиум ДВ» ущерб, причиненный окружающей среде.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены; по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, не влияют на правильность выводов судебных инстанций и не опровергают их, направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов обеих инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А04-4119/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи И.М. Луговая

Л.М. Черняк