АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
12 марта 2025 года № Ф03-187/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кучеренко С.О.,
судей Ефановой А.В., Сецко А.Ю.
при участии:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецКомплектАмур» ФИО2
от других участвующих в деле лиц – представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО3
на определение Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024
по делу № А04-5898/2020
по заявлению конкурсного управляющего Кадомцевой Виктории Александровны
к Белоедову Виктору Александрович
о взыскании убытков
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплектАмур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675002, <...>) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Гидроэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплектАмур» (далее - должник, ООО «СпецКомплектАмур», Общество) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 31.05.2021 ООО «СпецКомплектАмур» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).
В рамках настоящего дела о банкротстве, 12.08.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ФИО3 (далее также ответчик) убытков в размере 1 186 533,01 руб.
Определением суда от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, требования конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с определением от 08.08.2024 и апелляционным постановлением от 05.12.2024, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик полагает, что судами неверно приняты и истолкованы обстоятельства и факты дела, ссылается на недоказанность наличия всех оснований для привлечения его к ответственности в виде убытков. Отмечает, что справки по форме 2НДФЛ за декабрь - апрель 2017 года не сдавались в налоговый орган, поскольку указанные в них суммы были начислены, но не выплачены; тот факт, что в трудовом договоре не указан вахтовый метод работы ответчика является ошибкой сотрудника общества. Полагает, что заявленное требование подлежало предъявлению к директору общества, с ведома которого производились выплаты ответчику. Обращает внимание, что конкурсный управляющий скрыла от суда факт передачи ей оригинала кассовой книги общества за период с 01.01.2017 по 26.07.2017, а также не приняла мер по восстановлению приходно-кассовых ордеров за данный период.
Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, конкурсный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддержала позицию, приведенную в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 с 02.02.2012 принадлежит доля в уставном капитале ООО «СпецКомплектАмур» в размере 100 %. С 01.05.2017 ответчик принят на должность начальника отдела снабжения общества и в последующем - с 01.01.2018 переведен на должность заместителя генерального директора по снабжению (15.04.2019 трудовой договор расторгнут).
Конкурсным управляющим в ходе проведенного анализа сделок ООО «СпецКомплектАмур» установлено, что в период с 09.08.2017 по 29.03.2019 ФИО3 со счета должника перечислено 2 538 150 руб.
Из анализа авансовых отчетов ФИО3, переданных конкурсному управляющему, следует, что ответчик отчитался за получение подотчетных денежных средств в 2017 году на сумму 247 403,27 руб., возвращено в кассу предприятия 317 805,38 руб., в 2018 году на сумму 386 081,65 руб., в 2019 году на сумму 10 278,49 руб. Кроме того, согласно информации, предоставленной ответчиком (карточка счета 76.09), за вахтовый метод работы (командировочные) за период с июля 2017 по апрель 2019 начислена доплата в размере 1 020 000 руб.
Между тем, поскольку документы, подтверждающие расходование полученных от должника денежных средств на сумму 1 186 533,01 руб. (с учетом уточнения) на нужды ООО «СпецКомплектАмур», не представлены, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков.
В свою очередь ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
По результатам рассмотрения ходатайства ответчика суд первой инстанции признал, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не является пропущенным, поскольку начинал течь с того момента, когда контролирующее должника лицо (в данном случае конкурсный управляющий) узнал об обстоятельствах причинения убытков.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений участвующих в споре лиц, суд первой инстанции установил, что из приказов о работе вахтовым методом, о направлении в командировку работников должника, табелей учета рабочего времени не следует, что ФИО3 направлялся на работу вахтовым методом, сведений о нахождении ответчика в командировках не представлено; приказы, представленные ответчиком в обосновании нахождения ФИО3 в командировках, не содержат его подписи об ознакомлении с приказами, а потому не могут быть приняты во внимание. Трудовой договор от 01.05.2017, по которому ФИО3 принят в ООО «СпецКомплектАмур» на должность начальника отдела снабжения, не содержит условий о работе вахтовым методом; в документе «Анализ зарплаты по сотрудникам» отсутствуют начисления за вахтовый метод работы, как по ФИО3, так и по другим сотрудникам. Ответчиком в нарушении порядка заполнения расчета по страховым взносам, утвержденного приказом ФНС России от 10.10.2016 № ММВ-7-11/551 (письмо ФНС России от 24.11.2017 № ГД-4-11/23829), не отражены сведения в расчетах по страховым взносам, подлежащих компенсации, в связи с чем невозможно достоверно утверждать, что спорные расходы являются надбавкой за вахтовый метод работы. Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору оказания услуг с физическим лицом от 24.05.2016 № 05/2016 на общую сумму 1 067 836,67 руб. за разъездной (вахтовый) характер работы, не приложены акты выполненных работ, отсутствуют акты приема-передачи выполненных работ, в которых должен быть отражен объем выполненных работ, также в договоре отсутствует условия о сроках и порядке приемки выполненных работ, не оговорены характеристики автомобиля, на котором осуществлялась доставка негабаритных строительных материалов, не представлены документы автомобиля, которым владел ФИО3 в период действия договора; кроме того, договор аренды автомобиля Тойота Клюгер, заключенный между должником и ФИО6 ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела не представлен. Карточка счета 71 не подтверждает обоснованность выплат ответчику ввиду отсутствия иных доказательств, подтверждающих представленные сведения, в том числе приходные/расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, на основании которых карточка счета 71 составлялась.
На основании изложенного, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, придя к выводам о том, что ФИО3 надлежащими доказательствами не подтверждена обоснованность произведенных должником выплат (компенсаций), при наличии доказательств вывода средств с расчетного счета должника в пользу ответчика, удовлетворил требования конкурсного управляющего о взыскании убытков в полном объеме.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Поддерживая позицию судов обеих инстанций суд округа руководствуется следующим.
В пунктах 58, 59 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что по заявленным требованиям ни трехгодичный срок исковой давности, учитывая, что конкурсное производство в отношении общества открыто 31.05.2021 (резолютивная часть решения суда объявлена 24.05.2021), а заявление о взыскании убытков подано только 12.08.2021, ни десятилетний срок для защиты нарушенного права должника, не являются пропущенными.
В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае, исходя из положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), ФИО3, владеющий 100% доли участия в обществе, является контролирующим должника лицом, в связи с чем, в силу закона, на него возложена обязанность действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), в отношении действий (бездействия) директора.
К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу действиями (бездействием) директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: возникновение у юридического лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, совершение руководителем неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), причинную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер понесенных убытков.
При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для взыскания с ФИО3 убытков в заявленном размере, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
В частности, ввиду непредставления ФИО3 надлежащих доказательств, подтверждающих расходование потраченных сумм в рамках хозяйственной деятельности общества (например авансовых отчетов); отсутствия обоснованности выплат компенсаций в виде выплат за вахтовый/разъездной характер работы; отсутствия достоверных сведений по страховым выплатам, выводы судов о наличии в действиях ФИО3 вины в причиненных убытках являются обоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А04-5898/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.О. Кучеренко
Судьи А.В. Ефанова
А.Ю. Сецко