Решение по делу № А33-22575/2024 от 07.05.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 мая 2025 года

Дело № А33-22575/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах муниципального образования Каратузский район Красноярского края в лице администрации Каратузского района Красноярского края

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о применении последствий недействительности муниципальных контрактов, о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: ФИО1, личность удостоверена служебным удостоверением (до перерыва), ФИО2, личность установлена служебным удостоверением (после перерыва),

от ответчика (ООО «Интеко»): ФИО3 – представителя по доверенности от 07.09.2023, личность удостоверена удостоверением адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

установил:

Прокуратура Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края в интересах муниципального образования Каратузский район Красноярского края в лице администрации Каратузского района Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческая библиотека Каратузского района»; к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» (далее – ответчики; МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района»; ООО «Интеко» соответственно) о применении последствий недействительности муниципальных контрактов от 14.06.2022 № П-ИН050, от 15.06.2022 № П-ИН051, заключенных между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» и обществом с ограниченной ответственностью «Интеко»; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интеко» в пользу бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» неосновательного обогащения в общей сумме 1 190 398 руб.

Исковое заявление принято судьей Толстых А.С. к производству суда. Определением от 31.07.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.09.2024 заявление о самоотводе судьи Толстых Анны Степановны удовлетворено.

Определением от 17.09.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-22575/2024 на судью Васильеву Т.А.

Определением от 20.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 06.03.2025 судебное разбирательство отложено на 09.04.2025.

Каратузский район Красноярского края в лице администрации Каратузского района Красноярского края, МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района», извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства, для участия в судебном заседании не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец требования поддержал. Ответчик предъявленные требования не признал.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 21.04.2025. Заседание продолжено 21.04.2025 в прежнем составе суда, в присутствии того же представителя ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Интеко»), от Прокуратуры Красноярского края: ФИО2, личность установлена служебным удостоверением.

Истец требования поддержал. Ответчик требования не признал.

Суд заслушал объяснения представителей, исследовал письменные материалы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) одним из принципов, на котором основывается контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является принцип обеспечения конкуренции (статья 6).

Указанный принцип заключается в создании равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Заказчикам, специализированным организациям, их должностным лицам, комиссиям по осуществлению закупок, членам таких комиссий, участникам закупок, операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок запрещается совершение любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (пункт 2 статьи 8 закона).

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 1).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (пункт 5 названной статьи).

Применительно к требованиям, обозначенным в статье 8, пункте 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, исполнением которых гарантируется реализация принципа обеспечения конкуренции, при выборе способа определения поставщика заказчику следует преимущественно обращаться к конкурентным способам. В то же время, как следует из пункта 1 статьи 24 закона, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) относится к неконкурентным способам и, с учетом изложенного, должно применяться в случаях, прямо обозначенных в законе, не подлежащих расширительному толкованию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.10.2023 № 305-ЭС23-9643).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на день заключения контрактов) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки государственным или муниципальным учреждением на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (28.06.2017) изложена правовая позиция, согласно которой государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Отмечается, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Отсутствие публичных процедур способствует созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 32 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2023 по делу № А33-19810/2023 по иску Прокуратуры Красноярского края контракты от 14.06.2022 № П-ИН050, от 15.06.2022 № П-ИН051 признаны недействительными в силу ничтожности как заключенные с нарушением Закона о контрактной системе.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между лицами, которые участвовали в рассмотрении дела № А33-19810/2023, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Из материалов настоящего дела следует, что между МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» (заказчик) и ООО «Интеко» (поставщик) заключен муниципальный контракт № П-ИН050 от 14.06.2022, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить товар, в соответствии с контрактом, а заказчик оплачивает поставщику стоимость поставленного товара в сумме и на условиях, указанных в контракте.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта товар, поставляемый в рамках предмета контракта, его наименование, цена, комплектация, количество определяются в спецификации на товар (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью контракта.

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту № П-ИН050 от 14.06.2022) объектом закупки является:

- зеркальный фотоаппарат Canon 250D в комплекте с сумкой, штативом, флэш картой 32 Gb и светофильтрами (1 ед.);

- МФУ F+ лаз.монохр. M40adn, факс, А4, старт карт. 6000 стр., бфи 40000 стр., печ. 40 стр./мин, дупл., 600х600dpi, 2400х600dpi, DADF однопрох. дупл. 50 л., CIS скан. 600х600ppi, скан. моно 92 стор/мин, цв.40 стор/мин, 2,8 цв. сенс.ж.к, вх. емк., 350л, вых. емк.150 л, Ethernet, рек.800-8000 стр/ме (3ед); шлем виртуальной реальности НТС Vive Pro Full Kit, черный/синий (РМ в комплекте i5/DDR4 8Gb/SSD 128 GB/РВВ 1Tb/GTX 1650 4Gb/ 600W/Win10Pro, монитор, клавиатура, мышь, игры) (3ед.),

- шлем виртуальной реальности НТС Vive Pro Full Kit, черный/синий (РМ в комплекте i5|DDR4 8Gb/SSD 128 GB/РВВ 1Tb/GTX 1650 4Gb/ 600W/Win10Pro, монитор, клавиатура, мышь, игры) (1ед.).

Общая стоимость товара по контракту составляет 598 998 руб., без НДС (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.2 контракта срок поставки товара установлен до 30.07.2022.

В пункте 4.1 контракта определено, что товар вывозится заказчиком самостоятельно, место приема-передачи товара: <...>.

15.06.2022 между МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» (заказчик) и ООО «Интеко» (поставщик) заключен муниципальный контракт № П-ИН051, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить товар, в соответствии с контрактом, а заказчик оплачивает поставщику стоимость поставленного товара в сумме и на условиях, указанных в контракте.

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту № П-ИН051 от 15.06.2022) объектом закупки является:

- ИБП CyberPower UTI675E, Live-Interactive, 675VA/360W (2 EURO) (11 ед.),

- сетевой фильтр B3.0 Power Cube B 3.0 m 5 outlets (gray) 10A/2.2 kW(11 ед.),

- сканер Doko CZUR M3000 Pro (1 ед.),

- пылесос 3Field Service Vacuum Cleaner 497AB, 220V (Katun/SCS) (1 ед.).

Общая стоимость товара по контракту составляет 591 400 руб., без НДС (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.2 контракта срок поставки товара установлен до 30.07.2022.

В подтверждение исполнения муниципального контракта № П-ИН050 от 14.06.2022 в материалы дела представлена товарная накладная № ЦБ-15 от 15.07.2022 на сумму 598 998 руб. В подтверждение исполнения муниципального контракта № П-ИН051 от 15.06.2022 представлена товарная накладная № ЦБ-16 от 15.07.2022 на сумму 591 400 руб.

ООО «Интеко» выставлены счета на оплату № ЦБ-18 от 15.07.2022 на сумму 598 998 руб., № ЦБ-19 от 15.07.2022 на сумму 591 400 руб.

В подтверждение оплаты поставленного товара в материалы дела представлены платежные поручения № 693316 от 08.08.2022, № 693317 от 08.08.2022, № 671038 от 05.08.2022, № 671039 от 05.08.2022, № 671040 от 05.08.2022.

Муниципальные контракты признаны недействительными вступившим в законную силу решением суда по делу № А33-19810/2023.

Полагая, что у ООО «Интеко» отсутствует право на получение оплаты за поставленные товары по ничтожным сделкам, прокурор обратился в суд с иском о применении последствий недействительности муниципальных контрактов от 14.06.2022 № П-ИН050, от 15.06.2022 № П-ИН051, заключенных между МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» и ООО «Интеко»; о взыскании с ООО «Интеко» в пользу МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» неосновательного обогащения в общей сумме 1 190 398 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ООО «Интеко» указало на неправомерность применения последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

В пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалы дела представлен составленный сторонами акт осмотра поставленного по контрактам от 14.06.2022 № П-ИН050, от 15.06.2022 № П-ИН051 оборудования ООО «Интеко» от 07.02.2025, согласно которому имущество находится у ответчика – МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района», состояние товара исправное, дальнейшее использование по назначению возможно.

В определении от 23.09.2008 № 18-В08-45 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при возвращении имущества в натуре должно учитываться его состояние, внесенные в имущество улучшения, повысившие его стоимость, должны возмещаться стороной, к которой имущество возвращается.

В силу вышеизложенного, равноценность предоставления, переданного в порядке реституции, является презумпцией, которая может быть опровергнута заинтересованной стороной, в силу чего при реституции каждая сторона недействительной сделки вправе рассчитывать на эквивалентность встречных предоставлений.

В рассматриваемом случае ответчиками не доказана неравноценность встречного предоставления в порядке реституции, в материалах дела отсутствуют документы, из которых бы можно было установить стоимость спорного имущества на момент его возврата в рамках применения последствий недействительности сделки.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления данных сведений, требующих специальных познаний, ответчиками в суде не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, требование о применении последствий недействительности муниципальных контрактов № П-ИН050 от 14.06.2022, № П-ИН051 от 15.06.2022 подлежит удовлетворению путем проведения двусторонней реституции.

Возможность применения двухсторонней реституции как правовое последствие недействительности ничтожных государственных/муниципальных контрактов при отсутствии доказательств невозможности возврата спорного имущества подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2024 по делу № А33-11060/2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2020 по делу № А46-20467/2019, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2009 по делу №А58-2856/2008, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2021 по делу № А60-24111/2020).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем за подачу иска государственная пошлина им не уплачивалась.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).

Из материалов настоящего дела следует, что МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» являлось муниципальным заказчиком по контрактам № П-ИН050 от 14.06.2022,П-ИН051 от 15.06.2022, заключенным во исполнение подпункта 5 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. При этом финансирование контрактов осуществлялось на основании государственной программы Красноярского края «Развитие культуры и туризма», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края № 511-п от 30.09.2013, в рамках реализации подпрограммы 4 «Обеспечение реализации государственной программы и прочие мероприятия», в соответствии с Соглашением о предоставлении субсидии на организационную и материально-техническую модернизацию муниципальных библиотек Красноярского края, местному бюджету из краевого бюджета от 13.05.2022 № 223.

В связи с тем, что в спорных правоотношениях ответчик - МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района», по сути, действует в муниципальных интересах, финансирование на реализацию спорных контрактов предоставлялось из бюджета, с МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку вышеизложенное позволяет расценивать его как лицо, освобожденное от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 305-ЭС22-16923 от 24.01.2023, освобождения истца и ответчика - МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (12 000 (2 неимущественных требования) /2) подлежит взысканию с ООО «Интеко» в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Применить последствия недействительности муниципальных контрактов № П-ИН050 от 14.06.2022, № П-ИН051 от 15.06.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 190 398 руб.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение культуры «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- зеркальный фотоаппарат Canon 250D в комплекте с сумкой, штативом, флэш картой 32 Gb и светофильтрами (1 ед.),

- ИБП CyberPower UTI675E, Live-Interactive, 675VA/360W (2 EURO) (11 ед.),

- сетевой фильтр B3.0 Power Cube B 3.0 m 5 outlets (gray) 10A/2.2 kW(11 ед.),

- сканер Doko CZUR M3000 Pro (1 ед.),

- пылесос 3Field Service Vacuum Cleaner 497AB, 220V (Katun/SCS) (1 ед.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.А. Васильева