ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-3683/2025

21 мая 2025 года Дело № А55-30184/2024 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., при участии: от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 11.09.2023, от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 01.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу АНОО «Интеллект-Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2025, по делу № А55-30184/2024 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карион"

к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-Плюс"

о взыскании 420 065руб. 22коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карион" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-Плюс" о взыскании 420 065руб. 22коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору № 2 аренды имущества от 01.10.2010 за период с 01.09.2023 по 31.07.2024 в сумме 389 562руб. 80коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 03.09.2024 в сумме 30 502руб. 42коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 389 562руб. 80коп., начиная с 04.09.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2025, по делу № А55-30184/2024 с Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-Плюс", ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карион", ИНН <***>, ОГРН <***>, взыскано 420 065руб. 22коп., в том числе задолженность в сумме 389 562руб. 80коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 502руб. 42коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 389 562руб. 80коп., начиная с 04.09.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в

сумме 11 401руб. 30коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции, при принятии решения, не применена норма ст. 612 ГК РФ, согласно которой, арендатор вправе потребовать соразмерного уменьшения арендной платы при обнаружении недостатков арендованного имущества; Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы в нарушение ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции оставлен без внимания контррасчет исковых требований, приобщенный ответчиком.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 01.10.2010 между ОДО «Карион» (арендодателем) и НОУ «МТЛ-Плюс» (арендатором) был заключен договор № 2 аренды имущества, в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное владение и пользование имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору. В период действия договора стороны дополнительными соглашениями увеличивали количество передаваемого в аренду имущества, а также изменяли арендную плату.

ОДО «Карион» и НОУ «МТЛ-Плюс» 01.09.2016 было заключено дополнительное соглашение № 16 к договору аренды, в соответствии с пунктом 1.2 которого сторонами установлена арендная плата в размере 35 414 руб. 80 коп.

НОУ «МТЛ-Плюс» 25.04.2017 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АНОО «Интеллект-Плюс».

ОДО «Карион» 01.12.2020 изменило организационно правовую форму, в связи с чем стало наименоваться ООО «Карион».

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды ответчик обязался уплачивать арендную плату, установленную договором, не позднее 10-го числа каждого последующего за расчетным месяцем.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчик исполнял свои

обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочку по внесению арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды истец направил в адрес ответчика претензию.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Истец указывает, что в нарушение норм права регулирующих арендные отношения и условий договора от 01.10.2010 № 2, ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, и за ним образовалась задолженность за период с 01.09.2023 по 31.07.2024 в сумме 389 562руб. 80коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием, обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Исходя из договора аренды, дополнительных соглашений к нему, акта приема-передачи следует, что предметом договора является движимое имущество, которое принято во владение и пользование.

Доказательства его отсутствия, выбытия, уничтожения, износа сторонами не представлены, как не представлены и доказательства того, что выбытие имущества произошло вследствие причин, за которые отвечает арендодатель.

Также в силу положений ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, при наличии установленных законом и договором (раздел 7) обстоятельств, вправе заявить о расторжении договора, предпринять попытку возвратить имущество, однако таких доказательства не представлено, ровно как и не представлено доказательств уклонения арендодателя от принятия такого имущества.

Ранее между теми же лицами рассмотрен спор о взыскании задолженности по спорному договору № 2 аренды имущества от 01.10.2010 за иные периоды. Судебными актами по делам № А55-24255/2020, № А55-15787/2021, № А55-17501/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору № 2 аренды имущества от 01.10.2010 за период с 01.09.2023 по 31.07.2024 в сумме 389 562руб. 80коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 года по 03.09.2024 в сумме 30 502руб. 42коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 389 562руб. 80коп., начиная с 04.09.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 03 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 48) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 года по 03.09.2024 в сумме 30 502руб. 42коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 389 562руб. 80коп., начиная с 04.09.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия, выбытия, уничтожения, износа арендованного имущества, также не представлено и доказательств того, что выбытие имущества произошло вследствие причин, за которые отвечает арендодатель.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности: своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ), пользоваться арендованным имуществом в соответствии

с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ), и, составив надлежащий документ, возвратить арендованное имущество арендодателю при прекращении договора аренды (ст. 622 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии имущества уже дважды проверялся судами апелляционной и кассационной инстанциями по аналогичным судебным спорам по тому же договору аренды, между теми же сторонами, и был признан несостоятельным (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 года и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2021 по делу № А55-24255/2020, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 года и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2022 года пор делу о № А55-15787/2021).

Данные судебные акты как верно отмечено судом первой инстанции имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о подтверждении факта отсутствия имущества экспертным заключением, проведенным в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества, опровергается этим же экспертным заключением, где данное оборудование было оценено наряду с иным имуществом, предоставленным в аренду. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 г по делу А55-15787/2021.

Факт отсутствия имущества, являющегося предметом договора аренды, документально не подтвержден. Ссылка ответчика на оборотно-сальдовую ведомость и перечень имущества, которое якобы отсутствует, не может быть принята во внимание, поскольку указанные бумаги никем не подписаны, документами не являются, и не могут служить доказательствами по арбитражному делу.

Довод заявителя жалобы о том, что оплаченная арендная плата за период с января 2021 года по август 2023 года в размере 180717,44 рублей является неосновательным обогащением, несостоятелен и не основан на нормах законодательства. Задолженности за указанные ответчиком периоды взыскивались исключительно в принудительном порядке по решениям Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2021 года по делу А55-15787/2021 и от 13 ноября 2023 года по делу № А55-29321/2023.

Довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом положений ст. 612 ГК РФ, предусматривающих возможность арендатора потребовать уменьшения арендной платы при обнаружении недостатков имущества, также несостоятелен. При передаче имущества, которая происходила в период с 01 октября 2010 года по 01 сентября 2016 года, поскольку стороны дополнительными соглашениями увеличивали количество имущества, переданного в аренду, ответчик не заявлял о каких-либо недостатках, которые бы препятствовали использовать имущество по целевому назначению. Таким образом, имущество, которое было передано по договору аренды, не имело каких-либо недостатков и полностью соответствовало условиям договора аренды. Более того, положения части 2 статьи 616 ГК РФ прямо предусматривают обязанность ответчика (арендатора) поддерживать имущество в исправном состоянии.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены

решения Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2025, по делу № А55-30184/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2025, по делу № А55-30184/2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу АНОО «Интеллект-Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова