9001130_798868 СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 23 ноября 2023 года Дело № А03-17471/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи – Лапшиной И.В., судей – Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Барнаул, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А03-17471/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр проектных инвестиций» (ул. Индустрии, д. 52, кв. 43, <...>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите исключительного права на товарный знак. В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр проектных инвестиций» ФИО2 (по доверенности от 28.12.2022). Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Центр проектных инвестиций» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 663467 «HARAKIRI ХАРАКИРИ» в размере 250 000 рублей. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2023, 2 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2023 дело передано в Суд по интеллектуальным правам по подсудности. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем, просит их отменить, принять по делу новы й судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В представленном письменном отзыве, истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «HARAKIRI ХАРАКИРИ» по свидетельству Российской Федерации № 663467, с приоритетом 30.10.2017, со сроком действия до 30.10.2027. Указанный товарный знак зарегистрирован для товаров и услуг 29,, 30, 32, 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в том числе для обозначения различных товаров и блюд японской кухни, включая такие продукты питания как имбирь, рис, суши и производные от них, включая роллы. Предложение предпринимателем к продаже товара с использованием товарного знака истца для маркировки и реализации роллов под наименованием «Харакири» через интернет-сайт http://yaponya.ru в торговой точке по адресу: <...>, которое повторяет кириллическую часть товарного знака истца и является транслитерацией латинского слова «HARAKIRI» буквами русского алфавита, а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем направленной в его адрес претензии о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака и запрете его дальнейшего незаконного 3 использования, послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. Исследовав заявленные требования и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1229, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции установил, что истец является правообладателем товарного знака «HARAKIRI ХАРАКИРИ» по свидетельству Российской Федерации № 663467, а ответчик при маркировке предлагаемого к продаже товара незаконно использует обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Исходя из заявленных требований, суд первой инстанции признал заявленный истцом расчет компенсации обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Поскольку из кассационной жалобы следует, что ответчик не оспаривает факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 663467, на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда в данной части не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке. Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг 4 (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Как следует из обжалуемых судебных актов, основываясь на положениях указанных норм права и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 5 Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально, мотивированны, при этом в кассационной жалобе ответчика не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судом, или которыми опровергаются 6 вышеизложенные выводы суда, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда в части определения факта нарушения ответчиком исключительных прав истца без его разрешения. Как видно из обжалуемых судебных актов, представленные истцом в материалы дела доказательства были объективно и всесторонне рассмотрены судами, тогда как доказательств, опровергающих выводы о том, что ответчиком по товарному чеку реализован иной товар, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Поскольку применение мер ответственности возможно в случае доказанности факта нарушения, что в рассматриваемом случае было установлено судами, и не опровергнуто ответчиком, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены. При этом расчет компенсации заявлен истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в сумме 250 000 рублей. В подтверждение расчета компенсации истцом представлен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 01.11.2022, заключенный между истцом (лицензиар) и индивидуальным предпринимателем ФИО3, который суд первой инстанции признал обоснованным с учетом представленных ответчиком данных. Таким образом, указанный довод кассационной жалобы направлен на несогласие с выводами судов и связан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного 7 процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы. Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А03-17471/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок. Председательствующий судья И.В. Лапшина Судья С.П. Рогожин Судья Е.С. Четвертакова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 3:16:00Кому выдана Четвертакова Елена СергеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 8:55:00Кому выдана Рогожин Сергей ПетровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 9:09:00Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна