ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир Дело № А39-10344/2022 25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью
"УК ЖХ МКД" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2023 по делу № А39-10344/2022, по иску публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖХ МКД" о взыскании по договору
N 10573 от 21.07.2022 задолженности за период с июля по сентябрь 2022 года в сумме 30140 руб. 42 коп., пени за период с 16.08.2022 по 28.03.2023 в сумме 7281 руб. 16 коп., а также по день фактической оплаты долга
без участия представителей от сторон,
установил:
публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее – ПАО "Мордовская энергосбытовая компания", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖХ МКД" (далее – ООО "УК ЖХ МКД", Общество, ответчик) о взыскании по договору N 10573 от 21.07.2022 задолженности за период с июля по сентябрь 2022 года в сумме 30 140 руб. 42 коп., пени за период с 16.08.2022 по 28.03.2023 в сумме 7 281 руб. 16 коп., а также по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 05.06.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были учтены и применены положения статей 13, 15, 64, 67-69, 71, 168 АПК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ N23 от 19 декабря 2003 года.
Общество указало, что конечные потребители (население) оплачивают напрямую денежные средства за поставленную электроэнергию. Пояснило, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Собранные денежные средства могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, что закреплено в подпункте 4.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между
ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК ЖХ МКД" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N10573 от 21.07.2022, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность) (п. 1.1).
Расчеты за электрическую энергию производятся покупателем не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.1).
Ответчику за период с июля по сентябрь 2022 отпущена электрическая энергия на сумму 107 085 руб. 78 коп., которая оплачена ООО "УК ЖХ МКД" не в полном объеме.
Направленная ответчику претензия с требованием оплаты задолженности за период с июля по сентябрь 2022 год оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о полном признании исковых требований.
В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно части 5 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о полном признании заявленных исковых требований.
Предусмотренных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска со стороны ответчика, не имеется.
По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что признание исковых требований, заявленное уполномоченным представителем ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд первой инстанции принял заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителя жалобы направлены на рассмотрение дела по существу.
Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В связи с этим доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в рассматриваемой ситуации не являются основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2023 по делу № А39-10344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖХ МКД» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Богунова
Судьи Ю.В. Протасов
Е.Н. Фединская