ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2025 года

Дело №А56-27534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Юпитер» ФИО1 (доверенность от 28.12.2024), представителей ООО «Спецобувьоптом» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), предпринимателя ФИО4 (доверенность от 16.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3386/2025, 13АП-3387/2025) общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» и общества с ограниченной ответственностью «Спецобувьоптом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-27534/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецобувьоптом», 3-е лицо: индивидуальный предприниматель Иванюк Виталий Георгиевич о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецобувьоптом» (далее - ответчик) о признании ООО «Спецобувьоптом» нарушившим исключительное право ООО «Юпитер» на товарный знак № 592568, запрете ООО «Спецобувьоптом» использовать товарный знак «Буровик», по свидетельству № 592568, на сайте https://www.patboot.ru/, в мессенджере «Telegram» https://t.me/sobuv; в социальных сетях «ВКонтакте» https://vk.com/patboot, «TikTok» https://www.tiktok.com/@patboot, «Instagram» instagram.com/patboot_spb, «Facebook» facebook.com/shoesPATboot, на видеохостингах «Rutube», «Youtube», на интернет-платформе «Дзен» https://dzen.ru/patboot, на поисково-информационном сайте «Яндекс.Карты» https://yandex.ru/maps/org/spetsobuvyoptom/18592695463/ для индивидуализации товаров и услуг в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 592568, обязании ООО «Спецобувьоптом» в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет без права удаления или изменения на протяжении одного года опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении в следующих источниках: в верхней части главной страницы сайта https://www.patboot.ru/; в мессенджере «Telegram» https://t.me/sobuv с обязательным закреплением информации о судебном акте в верхней части страницы; в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/patboot с обязательным закреплением информации о судебном акте в верхней части страницы, со следующим сопроводительным текстом в каждом источнике публикации решения суда: «ООО «Спецобувьоптом» нарушило исключительные права ООО «Юпитер» на товарный знак «Буровик» по свидетельству № 592568», о взыскании с ООО «Спецобувьоптом» в пользу ООО «Юпитер» неустойку на случай неисполнения судебного акта в сумме 10 ООО руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части неимущественных требований: запрета ООО «Спецобувьоптом» использовать товарный знак «Буровик», по свидетельству № 592568, на сайте https://www.patboot.ru/, в мессенджере «Telegram» https://t.me/sobuv; в социальных сетях «ВКонтакте» https://vk.com/patboot, «TikTok» https://www.tiktok.eom/@patboot, «Instagram» instagram.com/patboot_spb, «Facebook» facebook.com/shoesPATboot, на видеохостингах «Rutube», «Youtube», на интернет-платформе «Дзен» https://dzen.ru/patboot, на поисковоинформационном сайте «Яндекс.Карты» https://yandex.ru/maps/org/spetsobuvy optom/18592695463/ для индивидуализации товаров и услуг в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 592568; обязании ООО «Спецобувьоптом» в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет без права удаления или изменения на протяжении одного года опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении в следующих источниках: в верхней части главной страницы сайта https://www.patboot.ru/; в мессенджере «Telegram» https://t.me/sobuv с обязательным закреплением информации о судебном акте в верхней части страницы; в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/patboot с обязательным закреплением информации о судебном акте в верхней части страницы, со следующим сопроводительным текстом в каждом источнике публикации решения суда: «ООО «Спецобувьоптом» нарушило исключительные права ООО «Юпитер» на товарный знак «Буровик» по свидетельству № 592568», взыскать с ООО «Спецобувьоптом» в пользу ООО «Юпитер» компенсацию в размере 1 724 000 руб. за нарушение исключительных прав ООО «Юпитер» на товарный знак № 592568, расходы на оплату государственной пошлины.

Решением от 23.12.2024 арбитражный суд запретил обществу с ограниченной ответственностью «Спецобувьоптом» использовать товарный знак «Буровик», по свидетельству № 592568 в мессенджере «Telegram» https://t.me/sobuv; в социальных сетях «ВКонтакте» https://vk.com/patboot, «TikTok» https://www.tiktok.com/@patboot, «Instagram» instagram.com/patboot_spb, «Facebook» facebook.com/shoesPATboot, на видеохостингах «Rutube», «Youtube», на интернет-платформе «Дзен» https://dzen.ru/patboot, на поисково-информационном сайте «Яндекс.Карты» https://yandex.ru/maps/org/spetsobuvyoptom/18592695463/ для индивидуализации товаров и услуг в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 592568 в соответствии с классом МКТУ; обязал общество с ограниченной ответственностью «Спецобувьоптом» в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет без права удаления или изменения на протяжении одного года опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении в следующих источниках: в мессенджере «Telegram» https://t.me/sobuv с обязательным закреплением информации о судебном акте в верхней части страницы; в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/patboot с обязательным закреплением информации о судебном акте в верхней части страницы, со следующим сопроводительным текстом в каждом источнике публикации решения суда: «Общество с ограниченной ответственностью «Спецобувьоптом» нарушило исключительные права общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» на товарный знак «Буровик» по свидетельству № 592568»; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Спецобувьоптом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» неустойку на случай неисполнения судебного акта в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части неимущественных требований: запрета обществу с ограниченной ответственностью «Спецобувьоптом» использовать товарный знак «Буровик», по свидетельству № 592568, в мессенджере «Telegram» https://t.me/sobuv; в социальных сетях «ВКонтакте» https://vk.com/patboot, «TikTok» https://www.tiktok.eom/@patboot, «Instagram» instagram.com/patboot_spb, «Facebook» facebook.com/shoesPATboot, на видеохостингах «Rutube», «Youtube», на интернет-платформе «Дзен» https://dzen.ru/patboot, на поисковоинформационном сайте «Яндекс.Карты» https://yandex.ru/maps/org/spetsobuvy optom/18592695463/ для индивидуализации товаров и услуг в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 592568; обязании общество с ограниченной ответственностью «Спецобувьоптом» в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет без права удаления или изменения на протяжении одного года опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении в следующих источниках: в мессенджере «Telegram» https://t.me/sobuv с обязательным закреплением информации о судебном акте в верхней части страницы; в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/patboot с обязательным закреплением информации о судебном акте в верхней части страницы, со следующим сопроводительным текстом в каждом источнике публикации решения суда: «Общество с ограниченной ответственностью «Спецобувьоптом» нарушило исключительные права ООО «Юпитер» на товарный знак «Буровик» по свидетельству № 592568» на третий дня после вступления решения суда в законную силу; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Спецобувьоптом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 592568 в размере 1 724 000 руб. В остальной части иска отказано. Требование о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецобувьоптом» нарушившим исключительное право общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» на товарный знак №592568 оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств спора, просит решение суда изменить в части удовлетворенных требований, добавив указание в абзацы 1-3 резолютивной части указание, в том числе, на сайт https://www.patboot.ru/. В остальной части решение суда просит оставить без изменения. По мнению истца, с учетом информации об Ответчике, размещенной на сайте https://www.patboot.ru/ как о фактическом владельце сайта (распространителе информации), а также использование Ответчиком сайта без посредников в своей предпринимательской деятельности для продвижения собственной продукции, требование в отношении сайта https://www.patboot.ru/ также подлежали удовлетворению. Апеллянт настаивает, что ответчик имеет возможность влиять на информацию, размещенную на сайте как его фактический владелец.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, отказать в иске в полном объеме. Податель жалобы считает, что при установлении обстоятельства администрирования сайта иным лицом, последующее вменение нарушения ответчику в социальных сетях является необоснованным, поскольку связь ответчика с ними, равно как с сайтом, материалами дела не подтверждается, следовательно, по его мнению, нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак не доказано материалами дела. Апеллянт обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности заявленной истцом суммы компенсации, представленной рецензии №1131/2022 и контррасчету.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы истца и ответчика на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга. Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (правообладатель) является обладателем исключительного права на товарный знак «Буровик», что подтверждается свидетельством № 592568 от 26.10.2016, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности в отношении товаров и/или услуг 09, 25 класса МКТУ, а также выпиской из Информационно-поисковой системы ФИПС. Приоритет 29.09.2015 г.

Истцу стало известно о факте нарушения исключительного права на товарный знак № 592568 со стороны ООО «Спецобувьоптом», выразившемся в использовании обозначения «Буровик», тождественного товарному знаку № 592568, без согласия Правообладателя в названии сапог, то есть в отношении товара 09, 25 класса МКТУ для которых товарный знак № 592568 зарегистрирован Правообладателем.

Ответчик использует обозначения «Буровик» в отношении следующего товара - «Сапоги неопреновые «БУРОВИК» в т.ч. для особо низких температур модель PBH 317 c дышащей подкладкой Magic Air Mesh Thinsulate 400 gr Ultra со стальным защитным металлоподноском МУН 200 Дж и неметаллической антипрокольной стелькой 1200 Ньютон» (далее по тексту – Сапоги, товар).

Ответчик производит сапоги, реализует данные сапоги юридическим и физическим лицам используя обозначение «Буровик» для индивидуализации рекламируемого и предлагаемого к продаже товара, использует обозначение «Буровик» в объявлениях, рекламе, видео-презентациях, а также распространяет информацию о товаре с использованием обозначения «Буровик» по различным информационным каналам, в частности информация размещена на официальном сайте ООО «Спецобувьоптом»: https://www.patboot.ru/, https://m.patboot.ru, официальной странице Ответчика в Instagram patboot_spb, Facebook, сайтах https://www.youtube.com/, https://rutube.ru и использована в адресации (в составе доменного имени) при поиске товара. Истец представил следующий список ссылок, подтверждающих использование обозначения «Буровик» со стороны Ответчика:

1)https://www.patboot.ru/news/2020/neoprenovie-sapogi-burovik--promovideo.416.html Дата публикации в сети «Интернет» 08 июля 2020 года. https://www.patboot.ru/produkciya/sapogi-neoprenovie-burovik-v-t.ch.-dlya-osobo-nizkihtemperatur-model-PBH-317-c-dishaschey-podkladkoy-Magic-Air-Mesh-Thinsulate-400-gr-Ultra-sostalnim-zaschitnim-metallopodnoskom-mun-200-dzh-i-nemetallicheskoy-antiprokolnoy-stelkoy-1200- nyuton.1.46.html,

2)https://m.patboot.ru/product/sapogi-neoprenovie-burovik-art.17-c-dishascheypodkladkoy-Magic-Air-Mesh-Thinsulate-200gr-s-metallopodnoskom-200dzh.-i-nemetallicheskoyantiprokolnoy-stelkoy.7.46.html,

3) https://www.youtube.com/watch?v=zyyPpkvVOH8, дата публикации в сети «Интернет» 20 ноября 2019 года,

4) https://www.facebook.com/shoesPATboot/videos/%D1%81%D0%B0%D0%BF%D0 %BE%D0%B3%D0%B8- %D0%BD%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1% 8B%D0%B5-%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA-%D0%B2- %D1%82%D1%87-%D0%B4%D0%BB%D1%8F- %D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BE- %D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BA%D0%B8%D1%85- %D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80 -%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C-pbh-317/579610256117704/, дата публикации в сети «Интернет» 20 ноября 2019 года,

5)https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=3087841171333518&id=18703375141 4289, дата публикации в сети «Интернет» 09 июля 2020 года,

6) https://m.facebook.com/shoesPATboot/?refid=52&__tn__=C-R, Даты публикаций в сети «Интернет»: 20 ноября 2019, 24 мая 2021 года

7) https://rutube.ru/video/0b2a76553657e4b685244e740cd15a38/. Дата публикации в сети «Интернет» 17 марта 2020 года.

8) https://www.instagram.com Пользователь: patboot_spb, предложения о продаже товара и реклама, публикации в сети «Интернет» от 24 мая 2021, 02 ноября 2020, 09 апреля 2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 18 от 26.10.2021 с требованием изъять из оборота и уничтожить контрафактный товар, в том числе этикетки, упаковки товаров, на которых размещено обозначение «Буровик»; удалить обозначение «Буровик» с материалов, которыми сопровождается предложение о продаже товара, выполнение работ или оказание услуг со стороны ООО «Спецобувьоптом», в том числе с документации, рекламы, вывесок, с сайтов в сети «Интернет»; выплатить компенсацию за незаконное использование словесного товарного знака № 592568 «Буровик».

Ответом на претензию № 1 от 03.12.2021 ответчик отказался от выполнения предъявленных истцом требований, нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 592568 «Буровик» не прекратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил факт принадлежности истцу исключительных прав на спорный товарный знак и использование его ответчиком в отсутствие согласия истца.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд первой инстанции признал доказанным факт наличия у истца исключительных прав на спорный товарный знак.

Факт предложения к продаже, а также использования спорного товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу, подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страниц сайтов в сети интернет, нотариальным протоколом осмотра доказательств от 12.10.2021.

Ответчик с фактом использования им исключительным прав истца на товарный знак «Буровик» не согласен, отмечает, что не является администратором сайта https://www.patboot.ru/, а связь ресурсов «ВКонтакте», «Telegram», «Youtube», «Яндекс.Дзен», «ЯндексКарты» доказана только в отношении данного сайта.

Аргумент ответчика о недоказанности факта того, что спорное правонарушение совершено именно обществом, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что общество не является администратором названного сайта, не исключает основания привлечения его к ответственности за содержание размещенной на таком сайте информации.

Как отмечено в практике Суда по интеллектуальным правам, ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет могут нести не только администраторы доменов, но и лица, которые с согласия администратора используют интернет-ресурсы для размещения информации о себе как о производителе или продавце товаров, о товарах, предлагаемых для продажи, т.е. фактические владельцы сайта.

Таким образом, истец был вправе предъявить иск о защите прав на товарный знак, как к администратору доменного имени, так и к лицу, которое фактически использует спорный сайт.

Поскольку фактическим владельцем сайта с доменным именем https://www.patboot.ru/ является ответчик, то он признается лицом, непосредственно использовавшим результаты интеллектуальной деятельности, опубликованные на сайте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на невозможность возложения непосредственно на ответчика обязанности по размещению информации на сайте www.pathboot.ru, поскольку его администратором является третье лицо – ФИО4

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), может быть предъявлено к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Однако указный вывод суда прав истца не нарушает, поскольку он вправе обратиться с соответствующим требованием непосредственно к администратору сайта.

Поскольку представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждено, что на сайте https://www.patboot.ru/ размещена информация, позволяющая её соотнести с Ответчиком, а именно: наименование Общества «Спецобувьоптом», ИНН, КПП, место нахождение и адрес, адрес электронной почты, а также комплект документов, включающий в себя устав ООО «Спецобувьоптом», лист записи ЕГРЮЛ о создании юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ о назначении генерального директора, решение о создании ООО «Спецобувьоптом», реквизиты Общества и карточка предприятия в системе ЭДО, а также банковские реквизиты ООО «Спецобувьоптом» для перечисления денежных средств за заказанные товары, ответчик является лицом, фактически использующим сайт и верно признан судом как лицо, нарушившее исключительные права истца на спорный товарный знак.

Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 12.10.2021 также зафиксировано, что в разделе «Новости/ 2021» по адресу https://www.patboot.ru/news/2021/vnimanie,-novie-bankovskie-rekvizitispecobuvoptom.477.html размещена новость под заголовком «ВНИМАНИЕ, новые банковские реквизиты СПЕЦОБУВЬОПТОМ!», содержащая наименование Общества, ИНН, КПП, банковские реквизиты ООО «Спецобувьоптом» и информационное письмо. Кроме того, в разделе / Главная / Контакты и схема проезда на склад СПЕЦОБУВЬОПТОМ.РФ, РАТ, PATboot (https://www.patboot.ru/contacts/) и в карточке спорного товара, продвигаемого Ответчиком под товарным знаком Истца «Буровик» https://www.patboot.ru/produkciya/sapogi-neoprenovie-dlya-burovikov-v-t.ch.-dlya-osobonizkih-temperatur-model-PBH-317-17-S5-c-dishaschey-podkladkoy-Magic-Air-MeshThinsulate-400-gr-Ultra-so-stalnim-zaschitnim-metallopodnoskom-mun-200-dzh-inemetallicheskoy-antiprokolnoy-stelkoy-1200-nyuton.1.46.html размещен Бланк заказа - ссылка: https://www.patboot.ru/files/blank-zakaza.347.doc, в котором также содержатся юридические и банковские реквизиты ООО «Спецобувьоптом».

Указанное в совокупности подтверждает, что ответчик использует сайт в своей предпринимательской деятельности, получает денежные средства на свои реквизиты за оформление через сайт заказа, в том числе, на спорную продукцию.

Кроме того, в судебном процессе и ответчик и третье лицо (ФИО4) подтвердили, что средство индивидуализации «Буровик» используется ответчиком для продажи и продвижения, в том числе через спорный сайт, собственного товара (Сапоги неопреновые «БУРОВИК» в т.ч. для особо низких температур модель PBH 317).

Размещенных в отношении ответчика на сайте сведений и представленных доказательств достаточно для идентификации его как фактического пользователя (владельца) сайта https://www.patboot.ru/ и распространителя информации, который получает доход от неправомерного использования средства индивидуализации «Буровик» рекламируя и продавая свой товар через указанный сайт.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «Буровик».

Решение арбитражного суда первой инстанции также законно и обоснованно в отношении удовлетворения неимущественных требований Истца в отношении Интернет-ресурсов: мессенджер «Telegram» https://t.me/sobuv; социальные сети «ВКонтакте» https://vk.com/patboot, «TikTok» https://www.tiktok.com/@patboot, «Instagram» instagram.com/patboot_spb , «Facebook» facebook.com/shoesPATboot , видеохостинг «Rutube», «Youtube», интернет-платформа «Дзен» https://dzen.ru/patboot , поисковоинформационный сайт «Яндекс.Карты» https://yandex.ru/maps/org/spetsobuvyoptom/18592695463/.

Внизу станицы официального сайта Ответчика https://www.patboot.ru/ размещены иконки Telegram, ВКонтакте, Дзен, Youtube, Яндекс Карты, которые обеспечивают переход по следующим ссылкам: https://t.me/sobuv, https://vk.com/patboot, https://dzen.ru/patboot, https://www.youtube.com/c/patbootcom, https://yandex.ru/maps/org/spetsobuvyoptom/18592695463/.

При переходе по указанным ссылкам, открываются страницы, на каждой из которых содержится информация о её владельце, то есть об ответчике, посредством указания наименования организации ответчика, размещение ссылки на сайт https://www.patboot.ru/, указания контактных номеров телефона (совпадающих с теми, что указаны на указанном официальном сайте), фирменного логотипа ответчика и иной информации, позволяющей её соотнести с ответчиком.

Описанные обстоятельства перехода по ссылкам, размещенным на сайте https://www.patboot.ru/, зафиксированы Протоколом № 1700538914 от 21.11.2023 автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства, выполненного с использованием сервиса автоматической фиксации доказательств «Вебджастис».

К указанному протоколу прилагается видео-фиксация последовательного перехода по ссылкам.

Указанным Протоколом № 1700538914 от 21.11.2023 также зафиксирован список страниц в социальных сетях Ответчика, ссылки на которые размещены в видеохостинге Youtube https://www.youtube.com/c/patbootcom.

А именно: instagram.com/patboot_spb, facebook.com/shoesPATboot, tiktok.com/@patboot, и переход на tiktok.com/@patboot с фиксацией размещенного на канале видео, в котором незаконно используется товарный знак Истца.

На данных страницах также размещена информация, позволяющая её соотнести с ответчиком.

В соответствии с пунктом 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств недостоверности представленного истцом протокола автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, а равно наличия в нем случайной или преднамеренной подмены данных.

Автоматизированная система «ВЕБДЖАСТИС», являющаяся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет, зарегистрирована Роспатентом в реестре программ для ЭВМ N 2018666835. В патентной документации (реферат программы), на общедоступном сайте АС «ВЕБДЖАСТИС» https://www.screenshot.legal/, а также в каждом создаваемом системой протоколе фиксации имеется в достаточной степени подробное описание процедуры фиксации доказательств, а также процедуры проверки достоверности созданного протокола.

Автоматическая фиксация информации в сети Интернет с использованием АС «ВЕБДЖАСТИС» позволяет получить стабильно повторяющиеся результаты в виде изображений (снимков) заданных интернет-страниц, обеспечивая тем самым объективное закрепление доказательств с возможностью проверки результатов любым заинтересованным лицом и судом.

То обстоятельство, что первоначальное действие по размещению на Интернет-ресурсах информации с использованием товарного знака Истца, выполнены, возможно, иным лицом, равно как и выполнены до даты приоритета, не освобождает Ответчика от ответственности перед правообладателем, поскольку в рассматриваемом случае нарушение исключительных прав Истца является следствием длящегося неправомерного использования товарного знака «Буровик» в составе наполнения (содержимого) Интернет-ресурсов, фактическим владельцем которого и распространителем содержащейся на них информации является Ответчик.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482) и пунктом 162 Постановления № 10.

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил № 482.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Обозначение, используемое ответчиком на спорных сайтах, и товарный знак истца являются сходными до степени смешения за счет фонетического, графического и семантического признаков сходства.

При таком положении, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 Постановления № 10).

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления № 10).

В исследуемом случае расчет заявленной к взысканию компенсации произведен истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 1 724 000 руб.

Размер компенсации истец обосновывает сроком незаконного использования средства индивидуализации, а именно неправомерное пользование товарным знаком «Буровик» осуществляется ответчиком с 16.03.2021 и по настоящее время, то есть имеет непрерывный и длящийся характер; количеством эпизодов незаконного использования товарного знака истца ответчик использовал товарный знак «Буровик» в 27 публикациях, а в общей сложности на 10 интернет-площадках; неоднократным характером нарушения; умышленным и грубым характером нарушения; способом, которым был использован товарный знак «Буровик» в виде доведения спорной информации до неопределенного круга лиц; отсутствием добровольного удовлетворения требований; действий по использованию спорного товарного знака являются частью предпринимательской деятельности ответчика; сопоставлением суммы заявленной компенсации с расчетом по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно в двукратном размере стоимости товара, при продаже которого незаконно использован товарный знак.

Истец обращает внимание, что товарный знак истца используется на сайте в качестве рекламы.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие в период с 24.05.2021 по 16.03.2022, то есть в момент совершения правонарушения, реализацию товара (сапоги артикул 17 S5), предлагаемого к продаже и продвигаемого на рынке через официальный сайт и официальные аккаунты Общества на различных Интернет-ресурсах под товарным знаком «Буровик».

В своем отзыве на иск ответчик указывает, что 24.05.2021 им был закуплен спорный товар в количестве 206 единиц, из которых по состоянию на 16.03.2022 – дата обращения истца с исковым заявлением, реализовано 122 пары. Цена реализации составила 7 888 руб. за единицу товара.

Данное обстоятельство подтверждено ответчиком товарной накладной № 493 от 24.05.2021 и счет-фактурой № 493 от 24.05.2021, а также оборотно-сальдовой ведомостью за 16 марта 2022 года. Общая стоимость товара составляет 1 624 928 руб. (206 х 7 888 руб.).

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается реализация ответчиком продукции, которая по своей сути являлась контрафактной, так как информация о товарном знаке была размещена на официальном сайте ответчика https://www.patboot.ru/ в каталоге товара при предложении товара к продаже.

Истец отметил, что исходя из общей стоимости товара, размер компенсации, рассчитанный по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости товаров, составляет 3 249 856 руб. (1 624 928 руб. х 2).

Указанное подтверждает, что заявленная истцом компенсация в размере 1 724 000 руб., рассчитанная на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей), не только соразмерна характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, но и несёт в себе меньшие финансовые потери для ответчика, ведь в случае выбора истцом защиты своих прав по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер соответствует допущенному ответчиком нарушению, обоснован, оснований для снижения размера компенсации суд не установил.

Оценка разумности и справедливости компенсации помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет, ответчик не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленной компенсации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер компенсации, взысканный судом первой инстанции, является достаточным с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора. Оснований для определения иной суммы компенсации суд апелляционной инстанции не установил.

Следует отметить, что компенсация не несет в себе функцию обогащения или платы, а представляет собой экономический инструмент, стимулирующий прекращение нарушения прав правообладателя, носит компенсационный характер.

Таким образом, требование, предъявленное к ООО «Спецобувьоптом» о взыскании компенсации как к лицу, которое осуществляет предпринимательскую деятельность через сайт, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, в целях восстановления нарушенного права правообладатель на основании подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ вправе заявлять требование к нарушителю исключительного права о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

В соответствии с пунктом 58 Постановления № 10, заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование истца о возложении на ответчика обязанность произвести публикацию судебного акта на спорных сайтах.

Частично удовлетворяя требование о присуждении неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принял во внимание обстоятельства дела, факт длительного уклонения ответчика от исполнения обязательств по устранению дефектов, и счел возможным установить начисление неустойки в рамках настоящего дела из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части неимущественных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Заявленное истцом требование о признании ответчика нарушившим исключительное право истца ввиду отсутствия такого способа защиты исключительных прав по смыслу положений ст. ст. 12, 1250, 1252, 1253, 1515 ГК РФ правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку данное требование направлено на установление фактических обстоятельств дела в рамках заявленных требований в рамках защиты исключительных прав на товарный знак, в связи с чем не является самостоятельным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб сторон не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-27534/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева