ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-157868/23-41-58

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2023.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Шароновым А.С., при участии представителей истца ФИО1 в соответствии с решением № 1 от 01.04.2022, ФИО2 по доверенности от 28.06.2023, ответчика ФИО3 по доверенности от 03.01.2023 № 12996, дело по иску ООО "ЭЛИТСПЕЦАВТО-М" (ОГРН: <***>) к ответчику АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>), третье лицо АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ» о признании уведомлений недействительными и обязании возвратить предмет лизинга,

установил:

Истец просит суд признать недействительными сделками односторонний отказ ответчика от договоров лизинга от 15.02.203 № ОВ/Ф-278025-01-01, ОВ/Ф-278025-02-01, ОВ/Ф-278025-03-01, ОВ/Ф-278025-04-01, от 20.03.2023 № ОВ/Ф-278025-05-01 и обязать ответчика возвратить изъятые у истца транспортные средства – автомобили марки Shacman SX32586V384 2022 года выпуска красного цвета (VIN <***>), Shacman SX32586V384 2022 года выпуска белого цвета (VIN <***>), Shacman SX32586V384 2022 года выпуска красного цвета (VIN <***>), Shacman SX32586V384 2022 года выпуска красного цвета (VIN <***>) и Hyundai Santa Fe 2021 года выпуска белого цвета (VIN <***>).

В обоснование иска истец сослался на то, что указанные уведомления не соответствуют закону, являются недействительными сделками, поскольку при направлении их истцу ответчик злоупотребил правом, так как письмо о предоставлении транспортных средств для осмотра направлено на электронную почту истца только в 14 часов 32 минуты 06.06.2023, при этом срок для предоставления транспортных средств для осмотра установлен до 07.06.2023, что не позволяло истцу до конца рабочего дня 06.06.2023 исполнить требование лизингодателя с учетом того обстоятельства, что 4 из 5-ти транспортных средств являются грузовыми (самосвалами) и используются истцом не на территории г. Москвы и Московской области. Кроме того, в соответствии с условиями договоров лизинга письмо лизингодателя от 06.06.2023 считается полученным лизингополучателем на следующий рабочий день после даты его направления. Таким образом, письмо лизингодателя считается полученным только 07.06.2023, в то время как срок предоставления транспортных средств для осмотра истек накануне, 06.06.2023.

При этом истец указал, что в течение срока действия договоров лизинга лизинговые платежи уплачивались им в полном объеме, просрочки допускались, но имели единичный характер, а длительность не превышала одной недели.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора лизинга в случае неисполнения лизингополучателем требования о предоставлении предмета лизинга для осмотра предусмотрено Правилами предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга; ответчик отказался от исполнения договоров лизинга и изъял у истца предметы лизинга, поскольку истец не исполнил требование ответчика предоставить предметы лизинга для осмотра в срок до 07.06.2023.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что истцом в качестве лизингополучателя и ответчиком в качестве лизингодателя заключен договор лизинга от 15.02.2023 № ОВ/Ф-278025-01-01, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором, а лизингополучатель принял на себя обязательство принять предмет лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором.

Согласно разделу 4 договора лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем по графику, согласованному сторонами в приложении № 1 к договору; стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 8 900 000 руб., сумма договора составляет 16 644 993 руб. 79 коп., выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 руб.

П. 6.1 договора предусматривает право лизингополучателя по истечении 6-ти месяцев с даты передачи предмета лизинга, указанной в акте приемки имущества в лизинг, в одностороннем порядке досрочно прекратить лизинг и приобрести в собственность предмет лизинга, письменно уведомив лизингодателя за 30 календарных дней о своем намерении досрочно приобрести в собственность предмет лизинга.

На аналогичных условиях сторонами заключены договоры лизинга от 15.02.2023 № ОВ/Ф-278025-02-01, ОВ/Ф-278025-03-01, ОВ/Ф-278025-04-01, ОВ/Ф-278025-05-01.

Из объяснений представителей сторон следует, что во исполнение условий указанных договоров ответчик приобрел в собственность транспортные средства и передал их истцу.

06.06.2023 по электронной почте, указанной в договоре лизинга, ответчик направил истцу письмо, в котором потребовал на основании п. 4.10 Правил предоставления имущества в лизинг до 07.06.2023 предоставить предметы лизинга для осмотра по адресу: <...>.

Поскольку предметы лизинга для осмотра не предоставлены, уведомлениями от 08.06.2023 № 2029, 2029/1, 2029/2, 2029/3, 2029/4, направленными истцу по почте 14.06.2023, ответчик на основании п. 9.3.6 Правил в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга и потребовал в срок до 08.06.2023 возвратить предметы лизинга по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.10 Правил лизингодатель и его представители, включая привлеченную лизингодателем сюрвейерскую или иную специализированную организацию, а также страховая компания вправе в любое время потребовать от лизингополучателя предоставить предмет лизинга на указанную лизингодателем территорию для его осмотра и проверки условий его эксплуатации, проведения сверки агрегатов и фотографирования предмета лизинга.

Согласно п. 9.3.6 Правил лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель нарушает любое из условий, предусмотренных, в частности, п. 4.10 Правил.

В соответствии с п. 9.4 Правил в этом случае лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга; уведомление направляется по месту нахождения лизингополучателя, указанному в договоре, или указанному в ЕГРЮЛ на дату отправки, или посредством электронной связи на электронные адреса лизингополучателя, указанные в реквизитах договора.

При этом п. 6.6 договоров лизинга устанавливает, что заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, направленные лизингодателем посредством e-mail с любого адреса электронной почты с домена @sberleasing.ru по электронному адресу лизингополучателя, указанному в договоре, считаются полученными лизингополучателем на следующий рабочий день после даты направления такого письма лизингодателем.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; п. 2 ст. 310 Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

П. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга, а п. 6 ст. 15 устанавливает, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

При этом в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны; нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а п. 2 ст. 10 устанавливает, что в случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ст. 168 Кодекса устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд соглашается с мнением истца о том, что в данном случае ответчик, реализуя право на односторонний отказ от исполнения договоров лизинга, действовал недобросовестно, не учитывал права и законные интересы другой стороны договоров.

Так, письмо о предоставлении предметов лизинга для осмотра направлено истцу по электронной почте в 14 часов 32 минуты 06.06.2023, при этом в письме ответчик потребовал предоставить предметы лизинга в срок до 07.06.2023, что с учетом п. 6.6 договоров лизинга, согласно которому письмо считается полученным истцом только на следующий рабочий день после даты направления такого письма, то есть 07.06.2023, ни при каких обстоятельствах не позволяло истцу исполнить требование ответчика в установленный им срок.

При этом суд принимает во внимание, что согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является «деятельность автомобильного грузового транспорта», в лизинг истцу передавались грузовые автомобили (самосвалы) и легковой автомобиль, при этом грузовые, как следует из объяснений представителя истца, использовались не на территории г. Москвы и Московской области, доказательством чего являются составленные ответчиком акты изъятия.

Уведомления об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договоров лизинга направлены истцу по почте только 14.06.2023, в то время как изъятие грузового автотранспорта произведено ответчиком на следующий день, 15.06.2023, причем в с. Языково Чувашской Республики, что свидетельствует о том, что ответчик знал о месте фактического нахождения грузового автотранспорта, переданного истцу в лизинг.

Причину, по которой ответчик, зная об указанных обстоятельствах, установил срок исполнения требования о предоставлении транспортных средств для осмотра до 07.06.2023, то есть заведомо неисполнимый для истца, представитель ответчика суду не пояснил.

При этом довод ответчика о том, что с момента получения требования о предоставлении транспортных средств для осмотра до получения истцом оспариваемых уведомлений у истца имелась возможность исполнить требование ответчика, судом отклоняется, поскольку оспариваемые уведомления датированы 08.06.2023.

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемые уведомления недействительными сделками, в связи с чем иск удовлетворяет в полном объеме.

судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10, 166, 167, 168, 309, 310, 450.1 ГК Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить;

признать недействительными сделками односторонний отказ АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" от договоров лизинга от 15.02.203 № ОВ/Ф-278025-01-01, ОВ/Ф-278025-02-01, ОВ/Ф-278025-03-01, ОВ/Ф-278025-04-01, от 20.03.2023 № ОВ/Ф-278025-05-01 и обязать АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" возвратить ООО "ЭЛИТСПЕЦАВТО-М" транспортные средства – автомобили марки Shacman SX32586V384 2022 года выпуска красного цвета (VIN <***>), Shacman SX32586V384 2022 года выпуска белого цвета (VIN <***>), Shacman SX32586V384 2022 года выпуска красного цвета (VIN <***>), Shacman SX32586V384 2022 года выпуска красного цвета (VIN <***>) и Hyundai Santa Fe 2021 года выпуска белого цвета (VIN <***>).

Взыскать с АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" в пользу ООО "ЭЛИТСПЕЦАВТО-М" 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова