АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-5679/25
Екатеринбург
21 января 2026 г. Дело № А60-51814/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Забутыриной Л.В.,
судей Пирской О.Н., Осипова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2025 по делу № А60-51814/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 по тому же делу.
В заседании приняли участие ФИО1 (лично, паспорт), ее представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.12.2025 № 66 АА9473952).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в суд округа не обеспечили.
В Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2023 поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «МСГРУПП» (далее – ООО «МСГРУПП») о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕК-Логистик» (далее – ООО «ЕК-Логистик», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.10.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2024 (резолютивная часть от 11.01.2024) заявление ООО «МСГРУПП» признано обоснованным, в отношении должника ООО «ЕК-Логистик» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ООО «ФИО3), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».
Соответствующие сведения опубликованы на сайте 16.01.2024 (сообщение № 13422253), в газете «Коммерсантъ» № 10(7700) от 20.01.2024.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) ООО «ЕК-Логистик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3
Соответствующие сведения опубликованы на сайте 22.05.2024 (сообщение № 14442225) и в газете «Коммерсантъ» № 90(7780) от 25.05.2024.
В Арбитражный суд Свердловской области 24.12.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 (с учетом уточнений) о признании недействительным договора № 01/06 от 25.06.2022 об оказании бухгалтерских услуг, заключенного между ООО «ЕК-Логистик» и ФИО1 в части условия о стоимости услуг, содержащегося в пункте 4.1 договора; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 в пользу ООО «ЕК-Логистик» 1 065 500,00 рублей.
Определениями от 09.01.2025, 30.01.2025 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), финансовый управляющий ФИО1 ФИО5, финансовый управляющий ФИО4 ФИО6.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор № 01/06 от 25.06.2022 об оказании бухгалтерских услуг, заключенный между ООО «ЕК-Логистик» и ФИО1, в части условия о стоимости услуг, содержащегося в пункте 4.1 договора. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 в пользу ООО «ЕК-Логистик» 1 065 500,00 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2025 определение от 28.07.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО7 подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что сложившиеся между ИП ФИО1 и ООО «ЕК-Логистик» отношения относятся к обычной экономической деятельности хозяйствующих субъектов. ИП ФИО1 аффилированным лицом по отношению к
должнику не является, в штате должника не состояла, оказывала услуги по спорному договору. О существовании какой-либо задолженности у ООО «ЕК-Логистик» не знала. Считает, что заявителем не доказано несоответствие стоимости, указанной в спорном договоре, рыночной стоимости, сложившейся на рынке бухгалтерских услуг в спорный период.
В разное время и в рассматриваемый период ФИО1 также были заключены договоры с иными организациями на осуществление подобных услуг. Конкурсным управляющим в качестве подтверждения неравноценности встречного предоставления по договору бухгалтерских услуг представлены информационные выгрузки с интернет-сайтов, которые, по мнению кассатора, не могут служить доказательствами неравноценного встречного предоставления, поскольку не обладают признаками доказательств. Подтверждением рыночной стоимости в рамках рассматриваемого дела может служить отчет специалиста (оценщика), который в материалы дела не представлен. ФИО1 в суд представлены доказательства соответствия стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 спорного договора, рыночной стоимости бухгалтерских услуг, которым не дана оценка судами. Суды не учли, что конкурсный управляющий не оспаривал сам факт оказания услуг, а предметом спора являлась исключительно их стоимость. Далее приведена ссылка на пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023). Кассатор приводит анализ возникновения кредиторских требований, отмечает, что судебных актов не имелось. По мнению кассатора, апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, осуществив правовую переквалификацию. Как считает заявитель, нарушен принцип состязательности. Суды возложили на заявителя бремя доказывания соответствия стоимости услуг рыночному уровню, в то время как бремя доказывания неравноценности встречного предоставления лежало на конкурсном управляющем. ФИО1 в своих дополнениях к отзыву от 24.06.2025 заявлялось о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы, для определения среднерыночной стоимости услуг бухгалтера. Данное заявление было оставлено без внимания. Кассатор также указывает, что заявление о банкротстве было подано лицом, не имеющим на то прав и полномочий.
В судебном заседании кассатор, его представитель поддержали доводы жалобы.
Конкурсный управляющий посредством системы «Мой арбитр» заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, выразив краткую позицию по жалобе с поддержкой выводов нижестоящих судов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 25.06.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ЕК-Логистик» (заказчик) заключен договор оказания
услуг по ведению бухгалтерского учета № 01/06, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг: ведение бухгалтерского и налогового учета в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете и Налоговым кодексом РФ; составление необходимой отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды и государственные органы статистики; передача подготовленной отчетности заказчику посредством электронной связи (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 100 000,00 рублей (НДС не облагается) за календарный месяц.
Согласно выписке по расчетному счету ООО «ЕК-Логистик» № ***0036, открытому в АО КБ «Модульбанк», должником осуществлено перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО1 по платежным поручениям № 86 дата 31.10.2022 в размере 100 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 56 от 01.10.2022 за услуги консультирования и бух. сопровождения»; № 88 дата 31.10.2022 в размере 100 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 56 от 01.10.2022 за консультацию и бух. обслуживание»; № 93 дата 03.11.2022 в размере 130 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 63 от 01.11.2022 за консультацию и бух. обслуживание»; № 100 дата 09.11.2022 в размере 65 000,00 рублей, с назначением платежа «оплата по счету № 63 от 01.11.2022 за консультацию и бух. обслуживание», № 102 дата 17.11.2022 в размере 48 000,00 рублей, с назначением платежа «оплата по счету № 67 от 11.11.2022 за консультацию и бух. обслуживание»; № 114 дата 29.11.2022 в размере 100 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 72 от 20.11.2022 за консультацию и бух. обслуживание»; № 115 дата 29.11.2022 в размере 95 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 72 от 20.11.2022 за консультацию и бух. услуги»; № 129 дата 09.12.2022 в размере 65 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 75 от 01.12.2022 за консультацию и бух. обслуживание»; № 140 дата 22.12.2022 в размере 152 500,00 с назначением платежа «оплата по счету № 79 от 20.12.2022 за консультационные услуги», № 134 дата 22.12.2022 ИП в размере 160 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 75 от 01.12.2022 за консультирование и бух. обслуживание»; № 174 дата 11.04.2023 в размере 20 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 9 от 01.02.2023 за консультацию и бух. услуги»; № 178 12.04.2023 в размере 150 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 17 от 01.03.2023 за консультацию и бух. обслуживание», в общей сумме 1 185 500,00 рублей.
Ссылаясь на то, что стоимость бухгалтерских услуг в период неплатежеспособности должника является завышенной, выплачиваемое ФИО1 в 2022 году вознаграждение не соответствует ни рыночным условиям о стоимости бухгалтерского аутсорсинга в аналогичный период, ни результату (качеству) оказанных ею услуг, ФИО1 не могла не знать об отсутствии на балансе ООО «ЕК-Логистик» транспортных средств, об отсутствии оснований для осуществления спорых платежей, об отсутствии
оснований для отнесения спорных платежей на расходы общества при исчислении налогооблагаемой базы налога на прибыль, о занижении ею прибыли при составлении налоговой декларации по налогу на прибыль, тем самым об искажении ею бухгалтерской отчетности за 2022 год в части показателя прибыли (убытка), и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора № 01/06 от 25.06.2022 об оказании бухгалтерских услуг, заключенный между ООО «ЕК-Логистик» и ФИО1 в части условия о стоимости услуг, содержащегося в пункте 4.1 договора на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки.
При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1 представлены возражения с указанием на то, что договор подписан уполномоченными лицами и исполнялся в спорный период. ФИО1 по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не является по отношению к должнику ООО «ЕК-Логистик» заинтересованным лицом, в полной мере не обладала информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Конкурсным управляющим в качестве подтверждения неравноценности встречного предоставления по договору бухгалтерских услуг представлены информационные выгрузки с интернет- сайтов, которые не могут служить доказательствами неравноценного встречного предоставления, поскольку не обладают признаками доказательств. Подтверждением рыночной стоимости в рамках рассматриваемого дела может служить отчет специалиста (оценщика), который на профессиональной основе определяет стоимость тех или иных услуг с запросом документов у сторон, обязательным анализом объема выполненных работ, однако, такой отчет (заключение) в материалы дела не представлен.
Удовлетворяя заявленные требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления от ФИО1, что свидетельствует о наличии оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, посчитав, что перечисления денежных средств осуществлены в пользу заинтересованного лица в условиях признаков неплатежеспособности должника в целях причинениях вреда кредиторам, поскольку услуги оказаны по завышенной стоимости. Судом апелляционной инстанции принята во внимание информация, предоставленная конкурсным управляющим из открытых источников, при этом указано, что ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
Суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника,
либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).
Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом – 25.06.2022), в пользу заинтересованного лица, в силу осуществления последним функций бухгалтера, перечисление средств ответчику производилось уже в период образования кредиторской задолженности (размер требований, включенных в реестр, превышает 4,3 млн. рублей), при том, что из отчета управляющего следует, что должник не обладает активами, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы, соответственно, производя перечисления денежных средств на счет ответчика (в отсутствие равноценного встречного предоставления), происходило уменьшение активов должника, за счет которых возможно было бы удовлетворение требований кредиторов, стоимость услуг не соответствует рыночным условиям, исходя из сведений о стоимости аналогичных услуг, полученных из открытых источников.
Учитывая, что ФИО1 являлась бухгалтером должника и имела доступ к бухгалтерской документации ООО «ЕК-Логистик», следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что она является заинтересованным по отношению должнику лицом и была
осведомлена о финансовом состоянии должника. Доводы кассационной жалобы об ином не принимаются, поскольку не соответствуют специфике и характеру оказываемых бухгалтерских услуг, предполагающих не только получение информации о финансовом состоянии должника, но их анализ и внесение сведений в регистры бухгалтерского учета, составление отчетности. При этом, факт того, что ФИО1 не являлась штатным сотрудником, а была лишь привлеченным специалистом, правового значения не имеет и признаки заинтересованности не устраняет, учитывая, что сам кассатор указал на ведение бухгалтерского учета в полном объеме.
Следует учесть, что договор заключен 25.06.2022, через несколько дней после регистрации должника как юридического лица при создании (22.06.2022, данные Единого государственного реестра юридических лиц).
Анализ, формирования кредиторской задолженности, приведенный в кассационной жалобе, во внимание принят быть не может, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам. Возникновение задолженности не может быть обусловлено только фактом вынесения судебного акта о взыскании долга. Кассационный суд, с учетом анализа судебных актов о взыскании долга и об установлении требований в реестр, вопреки мнению кассатора, не усматривает противоречий в выводах судов первой и апелляционной инстанций в части указания на то, что на момент заключения сделки не имелось признаков неплатежеспособности, а в момент перечисления средств по договору должник уже обладал признаками неплатежеспособности.
Суды сочли позицию конкурсного управляющего относительно установления справедливой общей стоимости услуг ФИО1 в сумме 120 000,00 рублей, посчитав, что доказательства иной стоимости бухгалтерских услуг в материалы дела не представлены, а ответчиком не приведены доказательства, опровергающие представленные управляющим сведения о стоимости бухгалтерского сопровождения.
Ссылки кассатора на неверную оценку представленных конкурсным управляющим доказательств, отсутствие оценки доказательствам, представленным ответчиком, судом округа не принимаются.
Так, конкурсный управляющий представил сведения из открытых источников о стоимости бухгалтерских услуг по договору на сопровождение.
Действительно, по общему правилу, стоимость услуг зависит от фактического объема и содержания оказываемых услуг, следовательно, цена, указанная в открытых источниках, может быть скорректирована и в большую сторону в зависимости от конкретных обстоятельств оказания услуг.
Таким образом, для оценки сопоставимости стоимости услуг из открытых источников требуется анализ проделанной привлеченным специалистом работы.
В рассматриваемом случае ответчик в подтверждение факта оказания услуг представил пояснения, акт сверки за период январь 2022 года – декабрь 2023 годы, акты выполненных работ за период июнь-декабрь 2022 года, январь-сентябрь 2023 года и бухгалтерскую отчетность.
Фактически оценив представленные ответчиком документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что они не опровергают доказательства, представленные конкурсным управляющим. Полномочий по иной оценке доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. При этом, отсутствие указания суда на конкретное доказательство не свидетельствует о том, что такое доказательство судами не оценивалось.
Вышеобозначенный размер, определенный судами, соотносится с объемом оказанных услуг, соразмерен ожидаемому результату.
Ссылки на не относимость информации, размещенной в 2024 году (представленной конкурсным управляющим), к правоотношениям, возникшим в 2022 году, подлежат отклонению. Доказательств того, что за указанный период произошло существенное изменение цен на рынке соответствующих услуг (в сторону снижения), не имеется. При этом, из материалов дела не следует, что ответчик, возражая по требованиям, представлял доказательства касательно стоимости услуг, относящиеся к периоду 2022 года.
Доводы жалобы о том, что стороной заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, не принимаются. Во-первых, имеющееся в деле ходатайство не может рассматриваться в качестве ходатайства о назначении экспертизы, поскольку суду лишь предложено рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, при этом, ходатайство не конкретизировано (нет сведений об экспертных организациях, экспертах, вопросах для проведения экспертизы, их стоимости, сроках проведения, запросов в экспертные организации, ответов последних на запросы и т.д.) (статьи 82, 159 АПК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Во- вторых, заключение экспертизы является лишь одним из доказательств по делу и не может иметь заранее установленной силы, подлежит оценке наряду с иными доказательствами (пункты 4, 5 статьи 71 АПК РФ).
Вопреки утверждению кассатора, обязательность проведения судебной экспертизы по данной категории спора не установлена.
Отсутствие отчета об оценке правового значения также не имеет, поскольку таковой, как и представленные управляющим сведения из открытых источников, в силу статьи 64 АПК РФ также относится к доказательствам, подлежащим оценке наряду с иными обстоятельствами и доказательствами.
Следовательно, и доводы о нарушении принципов состязательности подлежат отклонению, поскольку стороне была предоставлена возможность реализовать права на представление доказательств в обоснование своей позиции.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что основная часть платежей совершена в 2022 году, последний платеж – в апреле 2023 года, тогда как сам ответчик представил акты выполненных работ за период
июнь-декабрь 2022 года, январь-сентябрь 2023 года. В связи с чем, можно прийти к выводу о том, что должник производил авансирование (что не соотносится с условиями спорного договора, предусматривающего оплату по факту оказания услуг помесячно) в условиях наличия у него признаков неплатежеспособности, что также указывает на нетипичный характер взаимоотношений и подтверждает факт заинтересованности, а также направленность на цели причинения вреда кредиторам (применительно к разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ошибочное указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на признание сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не привело к принятию незаконного судебного акта по существу спора.
Доводы кассатора о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований подлежат отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также, исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, поскольку вопросы применения конкретных норм права относятся к компетенции суда, а проверка сделки на предмет наличия признаков подозрительности осуществляется как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вне зависимости от того, какое из этих оснований заявлено стороной, предъявившей требования о признании сделки недействительной.
Доводы касательно необоснованности возбуждения дела о банкротстве, введения процедуры банкротства выходят за предмет исследования (статья 168 АПК РФ).
Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку определением кассационного суда от 05.12.2025 ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, доказательств ее уплаты к моменту проведения
заседания не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию со ФИО1 непосредственно в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2025 по делу № А60-51814/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Забутырина
Судьи О.Н. Пирская
А.А. Осипов