АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
07 мая 2025 года Дело № А60-73863/2024
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Харченко, рассмотрел исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о привлечении к субсидиарной ответственности,
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025,
при участии в судебном заседании в зале суда:
от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2025,
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Отводов составу суда не заявлено.
25 декабря 2024 года поступило исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявитель просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техпошив» денежные средства в размере:
- долг по договору № 30 от 31.01.2022 в размере 110 851, 20 руб., неустойку за период с 17.06.2022 по 08.12.2022 в размере 5 126, 87 с продолжением начисления неустойки начиная с 09.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактического долга;
- долг по договору № 69 от 18.03.2022 в размере 1 062 180 руб., неустойку за период с 27.05.2022 по 08.12.2022 в размере 52 046, 82 руб. с продолжением начисления неустойки начиная с 09.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактического долга.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.
В судебное заседание 04.03.2025 от ответчика поступил отзыв.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.
В судебное заседание 08.04.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.
Истец представил доказательства публикации заявления о намерении обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
В судебное заседание 28.04.2025 от истца поступило уточнение, просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техпошив» денежные средства в размере:
- долг по договору № 30 от 31.01.2022 в размере ПО 851,20 руб. неустойку за период с 07.06.2022 по 24.04.2024 в размере 72480,06 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 25.04.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактического долга;
- долг по договору №69 от 18.03.2022 в размере 350005,73 руб. неустойку за период с 27.05.2022 по 24.04.2024 в размере 650848,56 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 25.04.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактического долга.
Уточнение принято.
От ответчика поступили возражения на иск.
Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
В соответствии с ч. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
В силу п. 3 ст. 61.14 правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 исковые требования ФКУ ИК 47 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворены в полном объеме, взыскано:
-долг по договору № 30 от 31.01.2022 в размере 110 851,20 руб. неустойку за период с 07.06.2022 по 08.122.2022 в размере 5 126,87 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 09.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от суммы основного долга за каждый просрочки до момента фактического долга;
- долг по договору №69 от 18.03.2022 в размере 1 062 180 ,00 руб. неустойку за период с 27.05.2022 по 08.12.2022 в размере 52 046,82 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 09.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактического долга.
Исполнительный лист от 15.12.2022 года получен истцом 29.03.2023.
В Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тагилстроевское РОСП г. Нижнего Тагила направлено заявление о возбуждении исполнительного производства 21.04.2023.
Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила постановлением от 03.06.2023 возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме.
В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-67139/2023 о признании должника (ООО «Техпошив») банкротом. По данному делу 23.04.2024 Арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Таким образом, истцом исчерпаны все законные способы, направленные на взыскания долга от ООО «Техпошив», однако обязательства Должника перед Кредитором не исполнены.
В связи с этим истец вынужден обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В соответствии с п.1, п.п.1) п.2. ст. 61.11 Закона о банкротстве: «если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно, в том числе, вследствие действий контролирующего должника лица причинившего существенный вред имущественным правам кредиторов.
Истец обратился в суд с заявлением о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Техпошив» на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку Ответчиком не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из заявления следует, что Директором ООО «Техпошив» является ФИО1 согласно выписке из ЕГРЮЛ.
В связи с тем, что директор и учредитель ООО «Техпошив» не предпринимал попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершил необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, его поведение свидетельствует, о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором.
Кроме того учредитель ООО «Техпошив» с 12.10.2022 года является учредителем ООО «Фарго» (ИНН <***>), согласно выписке из ЕГРЮЛ данного общества следует, что ведется аналогичная деятельность, что также свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором.
По состоянию на 24.04.2025 сумма основного долга ООО «Техпошив» составляет 460 856, 93 руб., пени 723 328, 62 руб. (из них пени на основании решения суда на сумму 57 173,69 руб.). Всего сумма долга составляет 1 184 185,55 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в случае:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает не-возможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.
За пределами указанного трехлетнего периода контролирующее лицо может быть привлечено к иной (не субсидиарной ответственности).
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Рассмотрев указанное заявление, судом не установлено наличие доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих обстоятельства причинения убытков должнику виновным бездействием Ответчиков (выразившемся в неподаче заявления), а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для организации.
По правилам ст. 65 АПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1,4,5 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
При этом, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Характеристика и критерии недобросовестности и неразумности действий контролирующего органа также указаны в правовой позиции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
ФИО1 пояснила, что в обоснование довода по указанному основанию Истец ссылается на наличие ряда решений Арбитражного суда Свердловской области, принятых не ранее 15.12.2022 г. У ответчика отсутствовала обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку признак неплатежеспособности у должника отсутствовал. Кроме того, не доказана конкретная дата наступления обстоятельства, порождающего обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. При этом представленные кредитором доказательства не указывают на то, что должник был неплатежеспособен.
Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 этого Закона.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления №53, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).
В случае, предусмотренном пунктом 3 приведенной статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику (пункт 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве.
Из смысла приведенных положений закона следует, что право на иск о субсидиарной ответственности/взыскании убытков за рамками дела о банкротстве возникает либо после завершения конкурсного производства, либо после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).
Между тем определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2024 года по делу №А60-67139/2023 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2024 года по делу №А60-22131/2024 производство о признании ООО «Техпошив» несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с тем, что размер задолженности менее достаточного для введения процедуры банкротства., то есть по основанию отличному, от указанного в пунктах 3 и 4 статьи 61.14, пункте 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве.
Также суд принимает во внимание, что неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц; совершены сделки (ряд сделок), которыми причинен существенный вред кредиторам. При этом необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого руководителя и невозможностью исполнения в будущем обязательства перед контрагентом; одного лишь сомнения в добросовестности действий руководителя недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.
Судом не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед Истцом последним не доказано и судом не установлено.
Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед Истцом должника была бы погашена.
Также судом не установлено наличия конфликта между личными интересами Ответчика и интересами юридического лица; доказательств сокрытия информации о совершенной им сделке в Обществе; доказательств совершения сделки нарушением положений Устава; не представлено доказательств неразумности действий ответчиков, таких как принятия решения без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринято действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершение сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).
Таким образом, истцом не предоставлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техпошив», а также причинно-следственной связи между убытками - неоплатой ООО «Техпошив» долга и бездействием директора этого общества.
Оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем необходимой совокупности обстоятельств для привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При отказе в удовлетворении исковых требований все судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворения исковых требований федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.Г. Италмасова