АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

13 мая 2025 года № Ф03-1110/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2025 № 2;

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на решение от 18.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025

по делу № А59-4676/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации, акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «Брокер Групп»

о признании недействительным решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение» ((ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694051, <...>, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693007, <...>, далее - антимонопольный орган, Управление) с заявлением о признании недействительным решения и предписания от 04.07.2024 № 065/06/106-445/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Брокер Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614042, Пермский край, <...>, далее – ООО «Брокер Групп»), администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694051, <...>, далее - администрация), акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 420021, <...>, помещ. 510).

Решением от 18.10.2024 принят отказ учреждения от требования в части признания предписания Управления от 04.07.2024 № 065/06/106445/2024 недействительным, производство по делу в данной части требований прекращено. Решение Управления от 04.07.2024 № 065/06/106-445/2024 признано недействительным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 решение от 18.10.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель указал, что заказчик в соответствии с подпунктом «г» пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604, которым утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Положение № 2604) принимает к оценке виды договоров, а не отдельные договоры, предусматривающие выполнение работ исключительно по строительству либо по реконструкции объекта капитального строительства. Настаивает, что в связи с чем заказчик не наделен правом выбирать отдельные виды работ, предусмотренного подпунктом «г» пункта 31 Положения № 2604, которые будут приниматься к оценке в рамках показателя, а также его детализирующих показателей. Полагает, что установление заказчиком конкретного предмета договора оцениваемого по детализирующему показателю — капитальный ремонт автомобильной дороги, является нарушением пункта 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

В возражениях на кассационную жалобу учреждение настаивало на законности судебных актов и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2024 администрацией на электронной площадке АГЗ РТ размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0161300006324000127 об осуществлении закупки по объекту: «Капитальный ремонт ул. Вилкова в г. Долинске (в южном направлении от моста через р. Излучная)».

Заказчиком закупки является учреждение.

Начальная (максимальная) цена контракта: 182 012 759, 93 руб.

В соответствии с извещением о закупке требования к участникам закупки включают в себя, в том числе: наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ: 1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги; 2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги; 3) опыт выполнения участников закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги. Цена выполненных работ по договорам, предусмотренным пунктами 1 или 2 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 3 настоящей графы настоящий позиции, должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнитель), если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 100 млн. рублей; не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если цена контракта составляет или превышает 100 млн. рублей, но не превышает 500 млн. рублей; не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 500 млн. рублей.

Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 1 графы «Дополнительные требованиям к участникам закупки» настоящей позиции: 1) исполненный договор; 2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт (акты) выполненных работ, подтверждающий (подтверждающие) цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; 3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 2 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции: 1) исполненный договор; 2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ.

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 3 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции: 1) раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации; 2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

В соответствии с порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, оценка заявок осуществляется в соответствие с Положением № 2604.

По результатам подведения итогов электронного конкурса 27.06.2024 составлен протокол подведения итогов запроса котировок в электронной форме № 0161300006324000127, в соответствии с которым электронный конкурс признается несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок не подано ни одной заявки на участие в закупке (пункт 2 протокола).

В Управление 28.06.2024 по Сахалинской области поступила жалоба ООО «Брокер Групп» на положения извещения, согласно которой заказчик установил предмет договора, оцениваемого по детализирующему признаку, что не соответствует Положению № 2604.

По результатам рассмотрения обращения Управлением принято решение от 04.07.2024 № 065/06/106-445/2024 о признании жалобы ООО «Брокер Групп» на положения извещения учреждения при проведении открытого конкурса в электронной форме по объекту: «Капитальный ремонт ул. Вилкова в г. Долинске (в южном направлении от моста через р. Излучная)» (извещение № 0161300006324000127) - обоснованной и признании учреждения нарушившим пункт 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

По результатам состоявшегося решения от 04.07.2024 № 065/06/106-445/2024 Управлением вынесено предписание от 04.07.2024 по указанному делу.

Учреждение, полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отменяя решение Управления от 04.07.2024 № 065/06/106-445/2024, исходил из того, что ООО «Брокер Групп», подавшее жалобу на действия заказчика спорной закупки, опытом выполнения работ в соответствии с позицией 17 раздела III Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 - не обладало, исполненных муниципальных контрактов и иных договоров (с учетом правопреемства), требуемых в соответствии с позицией 17 раздела III Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571, на дату подачи им жалобы не имело, что исключало возможность его участия в конкурсе, поскольку оно не могло являться участником данной закупки.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы ООО «Брокер Групп», как участника закупки, действиями заказчика нарушены быть не могли, ввиду чего его жалоба на действия заказчика при проведении конкурса не подлежала принятию к рассмотрению антимонопольным органом в сфере закупок, ввиду того, что она не соответствовала требованиям, установленным положениями статьи 105 Закона № 44-ФЗ и не подлежала рассмотрению в порядке главы 6 Закона № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к верному выводу о незаконности вывода суда первой инстанции в указанной части ввиду того, что антимонопольный орган на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ вправе проводить внеплановые проверки при поступлении в его адрес информации о нарушении законодательства в сфере закупок независимо от источника поступления информации, поскольку положения Закона № 44-ФЗ не содержат ограничений в указанной части. Также суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что Управление при принятии ненормативного акта осуществляло возложенные на него законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в пределах своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Перейдя к рассмотрению заявления учреждения по существу, суд апелляционной инстанции установил, что между участниками спора возникли разногласия о правомерности выводов комиссии антимонопольного органа о нарушении заказчиком абзаца 5 подпункта «г» пункта 31 Положения № 2604 в части отсутствия или наличия у него права выбирать отдельные виды работ, предусмотренные указанным пунктом, которые будут приниматься к оценке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предметом закупки № 0161300006324000127 является: «Капитальный ремонт ул. Вилкова в г. Долинске (в южном направлении от моста через р. Излучная)».

Из Дополнительной информации к извещению об осуществлении закупки следует, что используемый способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - открытый конкурс в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Согласно документации оспариваемой закупки одним из требований, предъявляемых к участникам закупки, установлено наличие: опыта исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги; опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги.

В документе, именуемом «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе», являющимся частью документации по спорной закупке, в качестве критерия оценки «квалификация участников закупки» установлено требование о наличии опыты по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.

На основании положений пункта 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует, в том числе, критерий «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также – Положение № 2604).

В силу пункту 2 Положения № 2604 действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, и в соответствии с Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок. В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения для оценки заявок в соответствии с Положением применяется критерий оценки «Квалификация участников закупки».

Подпунктом «в» пункта 24 Положения № 2604 установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «Квалификация участников закупки» применяется показатель оценки «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».

Согласно подпункту «а» пункта 28 Положения в случае применения показателя оценки «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

Подпунктом «в» пункта 24 Положения № 2604 установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «Квалификация участников закупки» может применяться, если иное не предусмотрено Положением, показатель оценки «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».

Согласно подпункту «в» пункта 31 Положения № 2604 при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт, предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), документом, предусмотренным Приложением № 1 к Положению, в отношении показателя «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта», его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ на одном из объектов, 13 соответствующих объекту закупки: объект капитального строительства (за исключением линейного объекта); линейный объект, за исключением автомобильной дороги; автомобильная дорога; особо опасный, технически сложный и уникальный объект капитального строительства.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 31 Положения № 2604 устанавливается условие о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), относящегося к одному или нескольким из следующих договоров (контрактов): контракт, предусмотренный частью 16 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства); контракт, предусмотренный частью 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ; контракт, предусмотренный частью 56 статьи 112 Закона № 44-ФЗ; договор, не относящийся к контрактам, указанным в абзацах втором четвертом подпункта «г» пункта 31 Положения № 2604, и предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Управление, руководствуясь абзацем пятым подпункта «г» пункта 31 Положения № 2604, пришло к выводу о том, что в целях подтверждения наличия опыта по выполнению работ по объекту спорной закупки заказчику при оценке заявок необходимо учитывать, исполненные контракты (договоры), предусматривающие выполнение не только работ по строительству, реконструкции, объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), но и выполнение работ по капитальному ремонту, сносу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 13 - 14.4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 8, 12 Закона № 44-ФЗ, позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что установление требования о наличии у участника опыта работ по исполнению контракта (договора) по выполнению конкретных работ не направлено на ограничение заказчиком количества участников закупки, а является способом реализации своих потребностей в выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя работ от которого будет зависеть срок исполнения и как следствие качество выполнения работ, а также эффективность использования бюджетных средств.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что заказчик вправе устанавливать требование о наличии опыта в выполнении тех работ, в которых он нуждается, для удовлетворения потребности в которых проводятся торги, в случае, если предметом торгов являются работы, указанные в приложении к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 2571).

Принимая во внимание, что из наименования и описания объекта закупки, указанном в документе - «Дополнительная информация к извещению об осуществлении закупки» и являющимся частью документации по закупке следует, что спорная закупка проводилась по объекту с наименованием «Капитальный ремонт ул. Вилкова в г. Долинске (в южном направлении от моста через р. Излучная)», учитывая предмет контракта, а также техническое задание, являющееся приложением к проекту контракта, и сметный расчет стоимости строительства в котором отражены наименования работ и затраты по ремонту спорного объекта, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что учреждением в качестве требования, предъявляемого к участникам закупки, на основании частей 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлено наличие опыта исполнения договора по строительству, реконструкции автомобильной дороги, связанного с предметом контракта оспариваемой закупки, который оценивался согласно абзацу 5 подпункта «г» пункта 31 Положения № 2604.

Совокупность приведенных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции правомерно заключить, что учреждением подтверждено право на установление в документации по спорной закупке требования к ее участникам о наличии опыта, поскольку им представлены доказательства того, что объектом спорной закупки являются работы, при выполнении которых на основании положений Закона № 44-ФЗ и постановления № 2571 может быть установлено требование к участникам закупки о наличии у них опыта, ввиду чего обоснованно признать незаконным вывод антимонопольного органа об отсутствии у заказчика правовых оснований для установления в документации по спорной закупке требований о соответствующем опыте, вследствие чего прийти к верному выводу о недействительности решения Управления от 04.07.2024 № 065/06/106-445/2024.

Убедительных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие Управления с установленными по делу обстоятельствами не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А59-4676/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова