ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 сентября 2025 года
Дело №А26-3263/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18037/2025) ООО «Мехколонна №8» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2025 по делу № А26-3263/2017 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Мехколонна №8» о привлечении бывшего руководителя ООО «Амтек» ФИО2 к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности и отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амтек»,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «Амтек» (далее - ООО «Амтек», общество, должник; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 185009, <...>) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09 декабря 2017 года.
Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 12 мая 2021 года срок конкурсного производства продлен до 13 сентября 2021 года.
26 ноября 2020 года конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна №8» (далее – ООО «Мехколонна № 8», конкурсный кредитор, заявитель, адрес: 185031, <...>) обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Амтек» ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 18 308 290,24 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амтек», с аналогичным заявлением обратился и конкурсный управляющий.
Определением Арбитражный суда Республики Карелия от 14.05.2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна №8» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амтек» удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Амтек». Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2021 оставлено без изменений.
07 марта 2025 года в суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна №8» о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Амтек» ФИО2 к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности, как указывает конкурсный управляющий, в связи с тем, что в настоящее время удовлетворено требований кредиторов 10 257 000,00 руб. (77,99%) основного долга,
31.01.2025 заключено соглашение с кредитором ООО «Мехколонна №8» об отступном, непогашенная реестровая задолженность составляет 2 894 614,99 руб., непогашенная задолженность по текущим платежам составляет 92 771,84 руб. Конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в совокупном размере оставшихся непогашенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 2 894 614,99 руб., и требований кредиторов по текущим платежам в размере 92 711,84 руб.
Определением суда от 10 марта 2025 год возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 17 апреля 2025 года, после чего неоднократно откладывалось, протокольным определением суда 29 мая 2025 судебное заседание отложено на 10 июня 2025 года.
28 мая 2025 года от конкурсного управляющего поступило уточнение к заявлению, в котором он указывает, что непогашенная задолженность по текущим требованиям составляет 474 499,84 руб., в том числе перед ООО «Мехколонна №8» - 411 728 руб., и перед ООО «ДСК Амтек» - 62 771,84 руб., непогашенные требования кредитора ООО «Мехколонна №8», включённые в реестр, составляют 2 894 614,99 руб., в силу чего конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО2 3 369 114,83 руб.
Определением от 10.06.2024 суд заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амтек» об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна №8» в порядке субсидиарной ответственности 2 894 614,99 руб. (третья очередь удовлетворения). Выдал исполнительный лист. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.
ООО «Мехколонна №8» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна №8» в порядке субсидиарной ответственности 3 306 342,99 руб.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности не учтены текущие требования кредитора в размере 411 728 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мехколонна №8» доводы жалобы поддержал, с учетом дополнений от 11.08.2025.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
От конкурсного управляющего поступил отзыв, где он также возражал против удовлетворения жалобы.
11.08.2025 в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых кредитор просил взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна №8» 9 819 105,26 рублей, из которых 6 512 762,27 руб. - мораторные проценты.
Однако, требование о начислении мораторных процентов, является новым и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, как следствие, учитывая положения пункта 7 статьи 268 АПК РФ, данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов от 31.01.2025 принято решение об утверждении порядка предоставления отступного, согласно которому права требования на общую сумму 2 701 918,48 руб. передаются ООО «Мехколонна №8» по цене 1 057 000 руб., соглашение об отступном подписано конкурсным управляющим и кредитором, при рассмотрении заявления ФИО2 об оспаривании решения собрания кредиторов судом установлено, что с целью соблюдения принципа пропорциональности соглашением предусмотрена обязанность кредитора ООО «Мехколонна №8» по погашению оставшимися непогашенными требований ООО «Электропоставка» в сумме 3 979,14 руб., и ФИО4 в сумме 29,92 руб., требования по текущим платежам в реестре на дату заключения соглашения отсутствовали.
Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим как совокупность размера непогашенных требований реестрового кредитора ООО «Мехколонна №8» на общую сумму 2 894 614,99 руб., а также оставшимися непогашенных текущих требований должника на сумму 474 499,84 руб., а всего на сумму 3 369 114,83 руб.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление конкурсного управляющего обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что непогашенными являются требования подателя жалобы, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в общей сумме 2 894 614,99 руб.
Согласно пункту 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.
При этом имеющиеся текущие обязательства должника подлежат погашению конкурсным кредитором, который выразил согласие на частичное погашение его требования путем принятия отступного (статья 142.1 Закона о банкротстве), в связи с чем текущие обязательства не подлежат включению в состав субсидиарной ответственности привлекаемых лиц.
Таким образом, в данном случае общий размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований подателя жалобы, включенных в реестр требований кредиторов должника и составляет 2 894 614,99 руб.
Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер субсидиарной ответственности ответчика составляет 2 894 614,99 руб.
Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2025 по делу № А26-3263/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Юрков