ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 июня 2025 года
Дело №А56-113367/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Изотовой,
судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Марченко
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от Комитета представителя ФИО1 (доверенность от 09.12.2024),
генерального директора Общества ФИО2,
от Предпринимателя представитель не явился,
апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-113367/2024 (судья А.О. Вареникова) по иску:
Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);
к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (197082, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 49/92, кв. 405, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
третье лицо:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 882,24 руб. неосновательного обогащения, 34,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2024 с последующим начислением процентов с 12.09.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.
Определением от 15.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 23.01.2025 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Предприниматель).
Решением от 06.03.2025 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик пользовался территорией без правовых оснований, в связи с чем обязан оплатить фактическое пользование земельным участком, само по себе наличие договора аренды нестационарного торгового объекта, подписанного ответчиком с третьим лицом, не доказывает факта осуществления деятельности третьим лицом, поскольку правоотношения по использованию земельного участка возникли из договора аренды, заключенного между Комитетом и Обществом, урегулирование отношений осуществляется этим договором, факт использования земельного участка подтверждается актом обследования, ответчик не представил доказательства, что участок был освобожден ранее указанной Комитетом даты.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, указывает, что Комитетом не доказано наличие обязательных условий для взыскания неосновательного обогащения, материалами дела подтверждается факт осуществления торговой деятельности в торговом киоске и за его пределами третьим лицом, в связи с чем отсутствовали основания для предъявления требования к Обществу, фактически земельный участок освобожден в тот же день, в связи с чем не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения до 02.09.2024.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель также просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность пользования участком в период с 06.08.2024 по 02.09.2024.
Кроме того, Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2009 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) и Обществом заключен договор № 02/ЗК-07576 аренды земельного участка, в соответствии с которым Обществу по акту приема-передачи от 20.10.2009 в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 78:36:5530:1036, расположенный по адресу: <...> участок 37, южнее дома 14, литера А, площадью 29 кв. м для использования под торговый павильон.
Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 06.08.2024 выполнено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, вблизи д. 12, лит. А, в ходе которого установлено, что за границами обследуемого земельного участка находятся ящики с плодовоовощной продукцией, занимающие площадь 3 кв. м (далее - спорный участок), в связи с чем ККИ пришел к выводу о его самовольном занятии, самовольном размещении движимого имущества и нарушении условий договора аренды в части использования участка за границами отведенного землепользования.
02.09.2024 Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» актом № 06-02-759/24 зафиксирован факт добровольного освобождения земельного участка.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Комитет пришел к выводу о том, что спорный участок использовался именно Обществом, Комитет направил Обществу претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Из названных норм права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем - ответчиком в отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт ККИ от 06.08.2024 и акт от 02.09.2024 об освобождении земельного участка.
Между тем из акта ККИ следует, что деятельность на участке ведет неустановленное лицо, само по себе размещение ответчиком торгового объекта на соседнем земельном участке не свидетельствует, что спорный земельный участок используется именно им.
Кроме того, согласно представленному Обществом в материалы дела договору аренды от 01.02.2024 № 01/02 - Х14, заключенному с Предпринимателем, последнему в аренду был передан торговый павильон, расположенный на участке, в целях розничной торговли овощами и фруктами, сроком по 31.12.2024.
Согласно акту приема-передачи от 01.12.2024 указанный павильон передан в пользование Предпринимателю и в период проведения проверки павильон использовался именно Предпринимателем.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Комитетом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы Комитета подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-113367/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
М.В. Балакир
М.А. Ракчеева