Решение по делу № А04-5674/2022 от 03.07.2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-5674/2022

03 июля 2023 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Д.И. Лаврова,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Е.К. Скороход,

рассмотрев в судебном заседании заявления

исковые заявления

- общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Мебель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675005, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 428038, <...>, помещ. 8 А)

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:

- общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>),

При участии в заседании:

стороны не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Форест-М» (далее – истец, ООО «Форест-М») с исковым заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Бизнес Транзит», взыскать с ответчика 1 436 184,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Правовым основанием своего требования истец указал статью 61.11 Закона о банкротстве.

ООО «Гамма-мебель» разместило сообщение в ЕФРСБ №10227834 от 02.12.2022 об обращении в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Бизнес Транзит» (ИНН <***>) ФИО1 вне рамок дела о банкротстве.

От ООО «Гамма-мебель» поступило ходатайство о замене заявителя в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 07.12.2022 суд произвел процессуальную замену заявителя по заявлению о взыскании с ФИО1 1 436 184,00 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Форест-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Мебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), назначил дело к судебному разбирательству.

23.12.2022 от ООО «Гамма-Мебель» поступили дополнительные документы.

В судебном заседании 29.12.2022 представитель ООО «Гамма-Мебель» на требовании наставал, на вопрос суда о совершении необходимых действий по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к требованию, представитель ООО «Гамма-Мебель» указал на ООО «Аксиома» как лица, участвовавшего в деле А04-6447/2021 о банкротстве (несостоятельности) ООО «Бизнес Транзит».

Учитывая представленные в материалы дела документы и пояснения, суд определением от 29.12.2022 счел необходимым в соответствии со ст.51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 428038, <...>, помещ. 8 А), отложить судебное разбирательство на 18.01.2023.

К судебному заседанию от ООО «Аксиома» поступило заявление о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, общество просило привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: 675004, <...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнес Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскать с него в пользу ООО «Аксиома» (ИНН <***>) сумму задолженности в размере 440 746,92 руб.:

- 405950,50 руб.- суммы предварительной оплаты;

- 15482,62 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по 03.02.2021 г., начиная с 04.02.2021 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактического возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 405950,50 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

- 15333,40 руб. - расходов на уплату госпошлины;

- 3980,40 руб. - расходов на оплату юридических услуг.

От Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области поступило заявление о вступлении в дело о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Бизнес Транзит» ФИО1, просило привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнес Транзит»; включить требования уполномоченного органа в размере 246 549,95 руб. в размер субсидиарной ответственности.

От ООО «Аксиома» поступило уточненное требование, просило привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: 675004, <...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнес Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскать с него в пользу ООО «Аксиома» (ИНН <***>) сумму задолженности в размере:

- 405 950,50 руб.- суммы предварительной оплаты;

- 15 482,62 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по 03.02.2021 г., начиная с 04.02.2021 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактического возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 405950,50 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

- 15 333,40 руб. - судебных расходов, в том числе 11 353,00 руб. расходов на уплату госпошлины и 3 980,40 руб. расходов на оплату юридических услуг.

На основании ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

Суд на основании ст. 46 АПК РФ удовлетворил ходатайства третьих лиц о привлечении ООО «Аксиома» и ФНС к участию в деле в качестве соистцов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, согласно договора поставки от 29.06.2020 № 551 ООО «Бизнес Транзит» (далее-поставщик) обязался поставить ООО «Форест-М» (далее-покупатель) товар, изготовленный на производстве в КНР, перечень и технические характеристики которого указаны в техническом задании, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость договора составила 1 351 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2.2.1 покупатель в течение 3 дней с даты подписания договора, на основании счета поставщика, в порядке предоплаты, осуществляется первый платеж в размере 50% от стоимости договора.

Второй платеж в размере 40% от стоимости договора покупатель осуществляет в течение 3 дней с даты получения от поставщика уведомления и фотоотчета о приемке товара на производстве в КНР и готовности товара к отгрузке (п. 2.2.2 договора).

Остальные 10% покупатель перечисляет в течение одного рабочего дня с даты получения товара на склад покупателя (п. 2.2.3).

Поставка товара должна быть осуществлена до 01.09.2020 (п. 3.1 договора).

Главой 5 договора предусмотрена ответственность сторон и порядок разрешения споров.

В соответствии с условиями договора покупатель перевёл на счет должника денежные средства по платежному поручению от 29.06.2020 № 29 в сумме 675 500,00 рублей, по платежному поручению от 13.08.2020 № 59 в сумме 540 400,00 рублей, всего 1 215 900,00 рублей.

В связи с тем, что товар ООО «Бизнес Транзит» не поставил покупателю, последний обратился в суд.

Решение от 25.03.2021 по делу № А40-9841/21-110-78 Арбитражный суд города Москвы взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транзит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форест-М" 1 215 900 (Один миллион двести пятнадцать тысяч девятьсот) руб. задолженности, 193 193 (Сто девяносто три тысячи сто девяносто три) руб. неустойки, 27 091 (Двадцать семь тысяч девяносто один) руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В Арбитражный суд Амурской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Форест-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транзит» о признании несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве ООО «Бизнес Транзит» было установлено следующее, согласно сведениям о банковских счетах организации, индивидуального предпринимателя от 07.02.2022, у ООО «Бизнес Транзит» имеются расчетные и текущие счета № 40702840300060077709, № 40702810600060077840, № 40702156000060000032, № 40702810600060077947, открытые в банке «АТБ» (АО) и № 40702810946730001367, открытый в ПАО «Росбанк».

Согласно выпискам о движении денежных средств по состоянию на 02.02.2022 денежные средства на счетах 40702810600060077840, № 40702156000060000032, № 40702810600060077947 отсутствовали. Согласно Выписке о движении денежных средств по состоянию на 03.02.2022 денежные средства на счете № 40702810946730001367 отсутствовали.

Согласно информации от 07.02.2022 № 338, представленной Гостехнадзором по Амурской области, у ООО «Бизнес Транзит» самоходные и иные виды техники отсутствуют.

Согласно ответу на запрос от 05.02.2022 № 55-567, представленному УМВД России по Амурской области, за ООО «Бизнес Транзит» автомототранспортные средства не зарегистрированы.

Таким образом, у ООО «Бизнес Транзит» отсутствуют денежные средства или имущество, за счет которых возможно финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

При этом кредитор ООО «Форест-М» отказался финансировать расходы по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах - отсутствия у должника денежных средств либо имущества, за счет которых возможно покрытие расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), а также отказе заявителя финансировать расходы по делу, суд определением от 24.02.2022 производство по делу А04-6447/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес Транзит» прекратил.

Ссылаясь на то, что невозможность погашения требований кредиторов ООО «Бизнес Транзит» наступила вследствие действий ФИО1, ООО «Форест-М» обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим требованием.

Определением от 03.11.2022 в рамках дела А40-9841/21-110-78 Арбитражный суд города Москвы заменил взыскателя, общество с ограниченной ответственностью «Форест-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Мебель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В последующем в рамках настоящего дела ООО «Форест-М» было заменено на ООО «Гамма-Мебель».

Между ООО «Бизнес Транзит» и ООО «Аксиома» был заключен договор поставки товара № 23784189 от 16 мая 2019 года (далее - Договор).

В соответствии с договором ООО «Бизнес Транзит» обязалось поставить в адрес ООО «Аксиома» товар. Ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки товара определяется сторонами в спецификации к договору.

В соответствии со спецификацией № 15 от 16.12.2019 года к договору определен ассортимент, количество и стоимость товара. Стоимость товара составляет 435 950,50 руб., в т.ч. НДС 20%.

Сроки поставки товара 15 -20 календарных дней с даты оплаты покупателем предварительной оплаты.

ООО «Аксиома» осуществило предварительную оплату платежными поручениями № 13 от 14.01.2020 г. на сумму 217975,25 руб., № 19 от 21.01.2020 г. на сумму 217975,25 руб.

Соответственно срок поставки товара составлял - 10 февраля 2020 г.

Товар в адрес ООО «Аксиома» не был поставлен. Возврат предварительной оплаты не осуществлен.

02.04.2020 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об оплате задолженности. Претензионное письмо было получено ответчиком 07.04.2020 года.

Товар в адрес истца не поставлен. Возврат предварительной оплаты в полном объеме не осуществлен.

Ответчиком осуществлён частичный возврат предоплаты в сумме 30 000,00 руб.

Задолженность ООО «Бизнес Транзит» перед ООО «Аксиома» по бухгалтерским данным составила 407 950 (четыреста пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03 февраля 2021 г. по делу № № А79-11271/2020, вступившим в законную силу, требования кредитора к должнику подтверждены (копия решения прилагается), с должника взыскано 421433,15 рублей, а именно:

- 405950,50 руб.- суммы предварительной оплаты;

- 11353,00 руб. - расходов на уплату госпошлины;

- 3980,40 руб. - расходов на оплату юридических услуг.

Выданы исполнительные листы серии ФС № 035376627, ФС № 035376626, однако до настоящего времени денежные средства по возбужденным исполнительным производствам на расчетный счет ООО «Аксиома» не поступили.

ООО «Аксиома» воспользовалось правом на присоединение к первоначальному требованию.

ФНС воспользовалось правом на присоединение к первоначальному требованию, указав, что у ООО «Бизнес Транзит» имеется задолженность по обязательным платежам в размере 246 549,95 руб., в том числе: основной долг - 166 081,23 руб., пени - 75 517,72 руб., штрафы - 4 951,00 рублей.

Основная задолженность и пени образовались на основании представленных налогоплательщиком к уплате налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2019 года, 2 квартал 2020 года.

Сумма штрафов в размере 4 951,00 рублей состоит из штрафов по НДС в размере 2 451,00 рублей и штрафов за правонарушения предусмотренные главой 16 НК РФ (за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) в размере 2 500 рублей.

Задолженность подтверждена решениями, подлежащими принудительному исполнению в силу закона

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено специальное правило, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В свою очередь, в соответствии с правовой позиции пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как отмечалось, в производстве Арбитражного суда Амурской области рассматривалось дело А04-6447/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнес Транзит» по заявлению непосредственно ООО «Форест-М».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2022 производство по делу А04-6447/2021 о несостоятельности ООО «Бизнес Транзит» было прекращено в связи с отсутствием финансирования, у должника отсутствует имущество для осуществления расходов по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне истцов достаточных правовых оснований для обоснования своих требований положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, включая: причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления N 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В силу положений Закона о банкротстве ФИО1 является контролирующим должника лицом. Обратного не доказано.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном, законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица является гражданско-правовой, в связи с чем возложение обязанности на него нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности, так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В обязанности единственного учредителя и генерального директора должника входит управление его деятельностью, в том числе принятие решений о заключении сделок, о порядке исполнения обязательств.

Добросовестное исполнение указанных обязанностей подразумевает недопущение возникновения у организации имущественных обязательств, которые не могут быть исполнены.

Само по себе неисполнение обязательств юридическим лицом не является достаточным основанием для привлечения контролирующего его лица к субсидиарной ответственности. Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить их требования наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Оценивая представленные в материалы дела сведения по операциям на счетах ООО «Бизнес Транзит» № 40702810600060077840, № 40702156000060000032, № 40702810600060077947 открытых в АО «АТБ», № 40702810946730001367 открытом в ПАО «Росбанк» за период с даты открытия и до 02.02.2022, суд делает следующие выводы по расходным банковским операциям ООО «Бизнес Транзит», что генеральный директор и учредитель ООО «Бизнес Транзит» — ФИО1, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, осуществлял вывод денежных средств, принадлежащих контролируемой организации в свою пользу и мер к погашению задолженности перед истцами не было осуществлено.

Так судом установлены значительные перечисления на корпоративную карту денежных средств и дальнейшее их снятие руководителем организации.

Перечислялись денежные средства на счёт банковской карты на имя ФИО1 с комментарием «под отчёт», без подтверждающих документов.

В 2020 году со счетов организации в подотчет снимались денежные средства ФИО2, который по данным уполномоченного органа, не является работником организации;

Документы, подтверждающие расходование данных денежных средств, на нужды организации в материалах дела отсутствуют, также как и доказательств их возврата.

Таким образом, в данном случае, усматривается вывод денежных средств со счетов общества, который имеет признаки перенаправления финансовых потоков.

Указанными действиями ФИО1, довел финансовое состояние ООО «Бизнес Транзит» до критического уровня, чем причинил существенный вред кредиторам.

Из изложенного следует, что имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями руководителя ФИО1 по выводу активов должника и неплатежеспособностью ООО «Бизнес Транзит».

Указанные выше обстоятельства указывают на обоснованность требований и наличие оснований для привлечения руководителя должника и учредителя ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнес Транзит».

Оценив в совокупности данные обстоятельства, проанализировав деятельность подконтрольного ответчику юридического лица, суд приходит к выводу, что в период, когда стала формироваться задолженность перед истцами, поведение контролирующего должника лица не являлось добросовестным и разумным в отношении кредиторов.

В рассмотренном случае совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, доказана материалами дела.

По смыслу положений Закона о банкротстве (статьи 61.11, 61.12) на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, ложится бремя доказывания отсутствия оснований для такого привлечения.

Так, согласно абзацу второму пункту 9 постановления N 53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В пункте 19 Постановления N 53 даны разъяснения о том, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, опровергающих приведенное распределение доказательственных презумпций и свидетельствующих о том, что при принятии ключевых деловых решений, ответчик действовал разумно и добросовестно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства наличия внешних негативных факторов не представлено, при этом судом учтено, что на момент возникновения задолженности и вынесения решения суда о ее взыскании у общества на счету имелись денежные средства, которые перечислялись иным лицам.

Таким образом, с учетом подпунктов 1 и 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обоснованным является применение презумпции о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (ФИО1 как директора ООО «Бизнес Транзит» и единственного учредителя), что является основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Судебные расходы по заявлению по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина ООО «Форест-М» в размере 8 рублей, ООО «Аксиома» в размере 80 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Благовещенск Амурской области, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнес Транзит».

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: 675004, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Мебель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьей очереди удовлетворения 1 463 546,00 рублей, из них:

1 215 900,00 рублей – основной долг,

193 193,00 рублей - неустойка,

54 453,00 рублей – госпошлина.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Форест-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 рублей по платежному поручению № 83 от 02.08.2022.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: 675004, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьей очереди удовлетворения 448 501,52 рублей, из них:

- 405 950,50 руб.- суммы предварительной оплаты;

- 15 482,62 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по 03.02.2021 г., начиная с 04.02.2021 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактического возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 405950,50 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

- 15 333,40 руб. - судебных расходов, в том числе 11 353,00 руб. расходов на уплату госпошлины и 3 980,40 руб. расходов на оплату юридических услуг,

- 11 735 руб. - расходов на уплату госпошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 80 рублей по платежному поручению № 102 от 06.02.2023.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: 675004, <...>) в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьей очереди удовлетворения 246 549,95 руб., в том числе:

- налог на добавленную стоимость — 166 081,23 рублей;

- пени по налогу на добавленную стоимость — 75 517,72 рублей;

- штраф по налогу на добавленную стоимость - 2 451,00 рублей;

- штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штраф за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) - 2 500,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: 675004, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 931,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.И. Лавров