Постановление по делу № Ф10-1078/2022 от 23.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

23 мая 2025 года

Дело № А09-3284/2020

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Антоновой О.П.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

явилась лично;

ФИО2 - представитель (дов. от 28.08.2024);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 03.03.2025 по делу № А09-9235/2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовый управляющий должником ФИО5 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 отчужденных объектов недвижимого имущества.

В дальнейшем финансовый управляющий должником уточнил заявленные требования и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере кадастровой стоимости отчужденных объектов недвижимости в размере 6 387 882,15 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2018 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В ходе нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2024 (судья Макарченко М.П.), с учетом определения об исправлении опечатки от 28.08.2024, заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

Признан недействительной сделкой заключенный между ФИО4 и ФИО3 договор купли-продажи от 20.12.2018 следующих объектов недвижимости:

1. нежилое помещение, кадастровый номер 32:17:0960329:1276, общая площадь 15,4 м2, по адресу: <...>;

2. нежилое помещение, кадастровый номер 32:17:0960329:1274, общая площадь172,8 м2, по адресу: <...>;

3. нежилое помещение, кадастровый номер 32:17:0960329:1269, общая площадь 95,5 м2, по адресу: <...>;

4. земельный участок, кадастровый номер 32:17:0960329:1279, назначение объекта - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <...> площадью 405 м2.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 931 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 (судьи: Мосина Е.В., Волошина Н.А., Девонина И.В.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 знала о неплатежеспособности ФИО4 Указывает, что арбитражными судами не были сделаны какие-либо выводы о действительной рыночной стоимости отчужденного должником имущества, а также не были применены правовые позиции Верховного Суда РФ (в части дополнительной проверки по факту оплаты приобретенных объектов недвижимого имущества). Полагает, что указание финансового управляющего на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств по оспариваемому договору не соответствуют действительности, поскольку обязательство было исполнено ФИО3 путём передачи ФИО4 наличных денежных средств, что нашло подтверждение в пояснениях, представленных ФИО4 Ссылается на то, что арбитражными судами не дано надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о том, что чистая прибыль ответчика от предпринимательской деятельности за 2015-2018 годы составляет 3 550 000 руб., что позволяло ФИО3 приобрести объекты недвижимости у ФИО4 за 1 931 000 руб.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО3 заключили договор купли-продажи от 20.12.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

1. нежилое помещение, кадастровый номер 32:17:0960329:1276, общая площадь 15,4 м2, по адресу: <...>;

2. нежилое помещение, кадастровый номер 32:17:0960329:1274, общая площадь172,8 м2, по адресу: <...>;

3. нежилое помещение, кадастровый номер 32:17:0960329:1269, общая площадь 95,5 м2, по адресу: <...>;

В соответствии с пунктом 4 настоящего договора установлено, что стороны определяют цену отчуждаемого недвижимого имущества в следующем порядке:

- 50 000 руб. - за нежилое помещение № 4, площадь 15,4 кв. м, с кадастровым номером 32:17:0960329:1276;

- 600 000 руб. - нежилое помещение № 9, площадь 95,5 кв. м, с кадастровым номером 32:17:0960329:1269; 3

- 800 000 руб. - нежилое помещение № 5, площадь 172,8 кв. м, с кадастровым номером 32:17:0960329:1274,

- 500 000 руб. - земельный участок с кадастровым номером 32:17:0960329:1279.

В договоре указано, что общая сумма сделки составляет 1 950 000 руб. Расчет между сторонами произведен при подписании настоящего договора.

Управлением Росреестра по Брянской области 25.12.2018 зарегистрировано прекращение права собственности должника на вышеуказанные объекты и земельный участок.

В дальнейшем ФИО3 спорные объекты были отчуждены ФИО6 (ставшему бенефициаром всего недвижимого имущества ФИО4)

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2020 заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2020 в отношении должника введена реструктуризация, а решением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Полагая, что договор купли-продажи от 20.12.2018 подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В связи с тем, что спорные объекты недвижимости выбыли из собственности ФИО3, а их кадастровая стоимость составляет 6 387 882,15 руб., заявитель просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 931 000 руб., установленном по результатам проведенной по делу экспертизы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Так, сделка должника-банкрота, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующей триады критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, требующихся для признания сделки недействительной. В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной норме условий. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом вышеупомянутые обстоятельства могут быть доказаны и по общим правилам доказывания (статья 65 АПК РФ).

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности упомянутых выше обстоятельств.

В настоящем случае заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 20.04.2020; оспариваемая сделка совершена 20.12.2018, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период совершения оспариваемой сделки ФИО4 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на дату совершения сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, требования которых были в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что после совершения оспариваемой сделки должником было получено равноценное встречное представление, которое было направлено на расчеты с кредиторами. Наоборот сумма кредиторской задолженности после совершения оспариваемой сделки не уменьшилась, а напротив должник продолжал наращивать кредиторскую задолженность, заключая новые кредитные договоры.

Судом установлено, что в пунктах 4, 5, 6 договора купли-продажи от 20.12.2018 сторонами констатировано, что оплата произведена покупателем при подписании настоящего договора. То есть, условие договора об оплате покупателем приобретаемого имущества в полном объеме имеет силу расписки.

ФИО4 пояснения о том, на что израсходованы полученные по договору денежные средства, не представил, поэтому арбитражными судами были исследованы обстоятельства наличия у покупателя недвижимости финансовой возможности оплатить сумму, установленную спорным договором.

Вопреки позиции ФИО3 о необоснованности выводов арбитражных судов о недоказанности наличия у нее финансовой возможности произвести оплату по спорному договору, суды установили, что финансовая возможность приобретения спорных объектов по договору купли-продажи от 20.12.2018 ответчиком не подтверждена, ввиду того, что не представляется возможным установить фактическое наличие свободных денежных средств у ФИО3 на дату заключения спорного договора от 20.12.2018, учитывая необходимость, в том числе и несения последней расходов для осуществления предпринимательской деятельности.

В материалы дела не представлены доказательства того, что для приобретения спорных объектов ФИО3 использовала денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, как и не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие денежных средств у ФИО3 как у физического лица, принимая во внимание, что имеющаяся в материалы дела выписка ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету за период с 28.02.2017 по 31.12.2019 не подтверждает наличие финансовой возможности оплаты спорного договора (сумма операций по дебету 533 131 руб., сумма операции по кредиту 535 905 руб.) и не содержит сведений о накоплении денежных средств на счетах.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия у ФИО3 иного источника дохода, нежели от предпринимательской деятельности, суды пришли к выводу об отсутствии у нее финансовой возможности по оплате приобретенного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, следует согласиться с выводами арбитражных судов о том, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, за счет которого возможно было погашение задолженности перед кредиторами должника.

Поскольку совершение указанной сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника, то, как правомерно заключили арбитражные суды, причинен вред кредиторам должника.

С учетом установленных обстоятельств безвозмездности договора арбитражные суды пришли к выводу о том, что осведомленность ФИО3 о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, и невозможности их погашения презюмируется, и как следствие, предполагается наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершаемой сделкой путем исключения из состава имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов, ликвидного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение последствий в случае признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве является обязанностью арбитражного суда, поскольку он обязан применить именно те последствия, которые позволяют восполнить имущественную массу должника и восстановить нарушенное положение, существовавшее до совершения и исполнения сделки, вне зависимости от требования заявителя.

Признав спорную сделку недействительной, установив отсутствие спорного имущества у ответчика, суд первой инстанции применили последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере действительной рыночной стоимости объектов недвижимости на момент их приобретения, определенной на основании экспертного заключения № 43-2024 от 17.07.2024, а именно - 1 931 000 руб.

Доводы, заявленные ФИО3 в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы арбитражными судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 03.03.2025 по делу № А09-9235/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи О.П. Антонова

ФИО1